Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo T. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 9 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-10-11 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2011-11-09 nutartimi netenkino T. K. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-10-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad prokuroras padare pagrista išvada, jog pareiškejo nurodyti faktai neduoda jokio pagrindo manyti, kad buvo padaryta uždrausta nusikalstama veika, numatyta baudžiamajame kodekse. Konstatavo, kad tarp pareiškejo ir mokslo istaigos susikloste civiliniai santykiai, todel nera pagrindo baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Skundu pareiškejas T. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti kaip neteiseta ir nepagrista. Nurodo, jog A. L., laiku negražindama jam dokumentu, netinkamai surašydama isakyma del atostogu bei reikalaudama perduoti turta, akivaizdžiai padare nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 str. 1 d., 2 d., 300 str., 181 str. 1 d. Pažymi, jog nera niekam skolingas, nes nera gaves iš VŠI Vakaru Lietuvos verslo kolegijos nei iš UAB „Gelvora“ jokiu prekiu ar paslaugu, nors yra reikalaujama iš jo pinigu. Anot pareiškejo, teismas nutartyje nepagristai neanalizavo aplinkybiu del galimo turto prievartavimo atvejo, nei del antstolio veiksmu, nei del dvišales studiju sutarties teisetumo.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, šie istatymu reikalavimai, nagrinejant T. K. skundus, nebuvo pažeisti.

Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-10-11 nutarimo matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose A. L., Š. Š. bei N. Š. veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, priešingai nei teigia pastarasis, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. K. yra pasirašes 2009-07-12 studiju sutarti Nr. 3.12-00857 (b.l.7), kurioje yra išdestytos šaliu teises ir pareigos bei ivairios salygos. A. L., kaip kolegijos vadove, veike studiju ribose ir sieke kolegijai imoku už moksla, sutarties salygu nevykdymas minetoje sutartyje aptartas (sutarties 15.2 p.). Apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog tarp T. K. ir VŠI Vakaru Lietuvos verslo kolegijos klostesi civiliniai teisiniai santykiai, kurie reguliuojami civilines teises normomis. Tiek prokuroras, tiek pirmosios instancijos teismas pareiškejui teisingai nurode, jog tarp sutarties šaliu kiles gincas del sutarties tinkamo vykdymo, kurio sprendimas priskiriamas bendrosios kompetencijos teismams. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, jog T. K. nurodyti faktai nesudaro pagrindo manyti, kad buvo padaryta uždrausta veika, numatyta Baudžiamajame kodekse.

Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas neprivalo pasisakyti del visu pareiškejo nuomone reikšmingu klausimu, kurie turejo buti ištirti (del galimybes kvalifikuoti jo nuomone neteisetus veiksmus ir t.t.). BPK 173 str. isakmiai nurodo, kokius procesinius veiksmus atlieka ikiteisminio tyrimo teisejas. Gaves pareiškejo skunda pastarasis patikrina skundžiamo nutarimo teisetuma ir pagristuma (BPK 64 str., 173 str.). Prokuroras, atlikdamas savo funkcijas, yra nepriklausomas, todel ipareigoti prokurora atlikti konkrecius ikiteisminio tyrimo veiksmus skunda nagrinejusi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja negalejo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. lapkricio 9 d. nutartis yra pagrista ir teiseta, ja pakeisti ar naikinti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo T. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 9 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.