Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. rugpjūčio 15 d. padegimo) ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d. padegimo) nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. rugpjūčio 17 d. padegimo), nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl augalų išrovimo) nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pirmus 12 mėnesių būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per pirmus 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pirmus 12 mėnesių būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per pirmus 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

2. 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimas, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BPK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2020 m. birželio 24 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo.

2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų darbų (2017 m. gruodžio 21d. įstatymo Nr. XIII-960 redakcija (galiojusi nuo 2018 m. spalio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką nurodyta įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei pagal 2020 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, palikta galioti. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės.

M. P. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,23 promilių girtumas), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia kojomis spyrė į automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. J., tokiu būdu automobilį apgadinant, t. y. įlenkiant dešinės pusės automobilio galines dureles – 100 eurų vertės, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Taip pat jis 2020 m. kovo 27 d. apie 21.50 val. prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, Kauno rajono savivaldybei priklausantį, 937,75 eurų vertės turtą – plastiko rūšiavimo 1,1 kubinio metro talpos komunalinių atliekų konteinerį, tyčia, degtukais padegdamas nurodytame konteineryje gyventojų sukauptas komunalines atliekas, tokiu būdu kilo gaisras, sukėlęs realų pavojų aplinkiniams statiniams ir nurodyto daugiabučio namo gyventojams, o gaisro metu sudegė konteineris.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Liudytojas nepilnametis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam būnant daugiabučių namų kieme, kur gyvena M. P., matė, kaip jis įspyrė į kažkokį lengvąjį automobilį ,,Opel Zafira“, tamsiai žalios spalvos, valstybinio numerio nežino. Į automobilį M. P. įspyrė gal vieną kartą, įlenkdamas vairuotojo pusės dureles. Kodėl M. P. įspyrė į automobilį, jis nežino. M. P. susinervinęs dėl kažko įspyrė ir nuėjo (1 t., b. l. 108-110).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, jis buvo (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten ėjo namo, perėjo į kitą gatvės pusę, ėjo link (duomenys neskelbtini). pro kioskelius, turgelį ir pamatė kitoje gatvės pusėje, ties (duomenys neskelbtini), M. P., kurį žino tik iš matymo. Jis ten atsistojęs rėkavo, mėtė iš akmenų į visas puses, matė stovintį savo brolį A. J., ant kurio M. P. taip pat kažką rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo manymu, M. P. buvo išgėręs, nes jo elgesys buvo neadekvatus. Taip pat matė kaip M. P. metė akmenį, kuris pataikė į tamsios spalvos automobilį, tačiau tiksliai apibūdinti kaip tas automobilis atrodė negali, nes neprisimena. Viską matė eidamas pro šalį, ten nestovėjo, nuėjo į namus. Jis tokiu savo įžūliu elgesiu jį papiktino, nes elgėsi netinkamai, tačiau dėl šio įvykio jam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys (2 t., b. l. 1).

Iš 2020 m. kovo 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020 m. kovo 1 d. priimtas pareiškėjo M. J. pareiškimas apie tai, kad policijos pareigūnai jam pranešė apie apgadintą automobilį. Atėjęs prie automobilio jis pamatė, kad yra apgadintos dešinės pusės galinės durelės. Šiuo protokolu taip pat apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas 6 aukštų mūrinis namas. Priešais namą, (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, stovi mėlynos spalvos automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, dešinėje automobilių pusėje ant galinių durelių prie rankenos dešinėje pusėje, matomas įlenkimas apie 25 cm ilgio ir 15 cm pločio. Įlenkime matomas nešvarus paviršius, panašus į avalynės pėdsaką, kuris yra nepilnas ir išbėgusiu raštu. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 5-6, 9-11).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad 2020 m. kovo 1 d. 18.23 val. ir 18.33 val. informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3460 nurodyta, kad M. P. 2020 m. kovo 1 d., 20.43.54 val., nustatytas 1,23 promilių girtumas (2 t., b. l. 66).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. 2020 m. gegužės 22 d. parodė vietą, kur stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis apgadino spardydamas – nurodyta vieta gatvės kelkraštis, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 29, 32-33).

2.2. Įrodymai dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 27 d., apie 21.50 val. paskambino 112 telefonu, nes eidama namo, (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip dega stacionari šiukšlių dėžė. Degė atvira liepsna. Jai kalbant telefonu su spec. tarnybomis, atėjo žmogus, nepažįstamas ir uždarė degančią šiukšlių dėžę, bandydamas užgesinti liepsną. Maždaug po 5-10 minučių atvažiavo gaisrinės tarnyba ir pradėjo gesinti liepsną, ji nelaukė ir nežiūrėjo, nuėjo namo. Kas galėjo uždegti šiukšlių dėžę nežino, nematė, kai ji ėjo pro šalį, šalia šiukšlių dėžių nieko nepastebėjo (2 t., b. l. 38).

2020 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini)rašte Nr. GRSD-239 dėl suniokoto buitinių atliekų konteinerio nurodyta, kad 2020 m. kovo 27 d., apie 22 val. buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, adresu (duomenys neskelbtini)., dėl degančio buitinių atliekų konteinerio. Pridėta foto nuotrauka (2 t., b. l. 23-25).

2020 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant pagrindine (duomenys neskelbtini) Kauno miesto pusės link, ties PC IKI matomas posūkis į dešinę pusę. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojant pirmyn iki antrojo daugiabučio, pažymėto Nr. 8, dešinėje pusėje, matoma automobilių aikštelė ir joje sumontuotos stacionarios keturių šiukšlių dėžės. Antroji šiukšlių dėžė nuo (duomenys neskelbtini). pusės ant kurios yra užrašas geltoname fone ,,Plastikas“. Šiukšlių dėžė aprūkusi, išsilydžiusi viršutinė plastikinė dalis, dangtis. Sudaryta foto lentelė (2 t., b. l. 26, 28-31).

2020 m. kovo 30 d. PAGD prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto D. A. akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) požeminiame buitinių atliekų konteineryje, nurodyta, kad asmuo pranešęs apie įvykį – G. S.. Pranešimas priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje gautas 2020 m. kovo 27 d. 21.51 val. Gaisro padariniai: gaisro metu požeminiame konteineryje degė buitinės atliekos. Gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (2 t., b. l. 34-35).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 22 d, M. P. parodė vietą, kurioje stovėjo konteineriai – tai (duomenys neskelbtini). Tarp penkių šalia vienas kito stovinčių stacionarių komunalinių atliekų konteinerių parodo vidurinį plastiko atliekų konteinerį su geltonos spalvos dangčiu, kuriame padegė komunalines atliekas ir uždengė konteinerio dangtį. Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 21, 24-25).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. Dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kvalifikavimo ir kaltės.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Vandališki veiksmai, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikytini svetimo turto daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ar kitokiu niokojimu. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. P. 2020 m. kovo 1 d. apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,23 promilių girtumas), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, tyčia kojomis spyrė į automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį M. J., tokiu būdu automobilį apgadinant, t. y. įlenkiant dešinės pusės automobilio galines dureles – 100 eurų vertės, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad gatvėje prie daugiabučio namo, būdamas neblaivus, be jokios priežasties, kojomis kelis kartus įspyrė į gatvėje stovėjusio automobilio dureles ir jas įlenkė. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. J., liudytojų D. P., R. L., nepilnamečio R. G., A. J., E. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame apžiūrint automobilį nustatyta, kad dešinėje automobilio pusėje ant galinių durelių prie rankenos dešinėje pusėje, matomas įlenkimas apie 25 cm ilgio ir 15 cm pločio bei matomas nešvarus paviršius, panašus į avalynės pėdsaką, taip pat Bendrojo pagalbos centro raštu apie informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą bei kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pranešėjos, o būtent liudytojos D. P. pokalbis apie tai, kad M. P. įspyrė į automobilį ir kabinėjasi prie žmonių. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad M. P. parodė vietą, kuriame stovėjo automobilis, į kurį jis spyrė.

Kaltinamasis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, matant aplinkiniams įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais apgadino svetimą turtą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl konstatuotina, kad M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

3.2. Dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo ir kaltės.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. P. 2020 m. kovo 27 d. apie 21.50 val. prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, Kauno rajono savivaldybei priklausantį, 937,75 eurų vertės turtą – plastiko rūšiavimo 1,1 kubinio metro talpos komunalinių atliekų konteinerį, tyčia, degtukais padegdamas nurodytame konteineryje gyventojų sukauptas komunalines atliekas, tokiu būdu kilo gaisras, sukėlęs realų pavojų aplinkiniams statiniams ir nurodyto daugiabučio namo gyventojams, o gaisro metu sudegė konteineris.

Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio aplinkybių gerai nepamena, kadangi buvo neblaivus. Galėjo būti, kad padegė konteinerį su degtukais ar žiebtuvėliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos G. S. duoti parodymai, kuri paskambino 112 telefonu, nes eidama namo, (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip dega stacionari šiukšlių dėžė, kuri degė atvira liepsna, taip pat (duomenys neskelbtini) raštas, kad gaisro metu buvo suniokotas buitinių atliekų konteineris, dėl to patirta turtinė žala. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos, informacinis raštas, kad (duomenys neskelbtini) turtas iš tikrųjų buvo sugadintas, Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas, kuriame konstatuota, kad gaisras kilo dėl pašalinio ugnies šaltinio, gaisro metu degė požeminiame konteineryje buitinės atliekos bei sudegė buitinių atliekų konteineris. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad M. P. parodė vietą ir konteinerį, kurį padegė.

Taigi, kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato pavojingą savo veikimo pobūdį, tai, kad veikia visuotinai pavojingu būdu, numatė, kad dėl jo veiksmų bus sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas ir to siekė, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. P. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. P. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepilnamečiu, jis yra ir teistas, tačiau šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė dar iki kitų dviejų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo (2 t., b. l. 90-96, 97-100), jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 74-89), SODROS duomenimis yra nedirbantis (2 t., b. l. 73), kaltinamojo nurodymu dirba neoficialiai UAB (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 72). Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2019 m. liepos 31 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, alkoholio vartojimo, diagnozuotas priklausomybės sindromas (F10.2). Stacionare nesigydė (2 t., b. l. 118). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 114, 115). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-400/2020 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 126).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę dėl 2020 m. kovo 1 d. veikos sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl 2020 m. kovo 27 d. veikos sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, M. P. skirtinos griežčiausios BK 187 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal minėtą teismo nutartį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamasis M. P. yra pakankamai jauno amžiaus, nusikalstamas veikas įvykdė tik sulaukęs pilnametystės, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai įvertino savo nusikalstamas veikas, šioje byloje inkriminuotas veikas įvykdė dar iki kitų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo, pripažino civilinius ieškinius, nurodė, jog stengsis tęsti darbą bei atlyginti civilinius ieškinius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis yra socialiai pažeidžiamas asmuo, kadangi tėvai gyvena atskirai, mama gerianti, jis pats nesukūręs šeimos, iki nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu gyvena su alkoholiu piktnaudžiaujančia mama, kuri jam daro neigiamą įtaką socialiniame gyvenime. Šios aplinkybės rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali būti izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam M. P. skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti, tęsti darbą arba mokytis arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civilinių ieškinių išsprendimas.

Nukentėjusysis – civilinis ieškovas M. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo M. P. priteisti 302,50 Eur turtinę žalą, kurią sudaro automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durų apgadinimas – 100 Eur vertės bei remonto dabai – 202,50 Eur vertės (1 t., b. l. 84).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo M. P. priteisti 937,75 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 54-60), kurią sudaro padegtas plastiko atliekų konteineris.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamasis M. P. neginčijo žalos dydžio. Ieškiniai pagrįsti, nukentėjusiojo ir civilinių ieškovų M. J. bei (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 82, 2 t., b. l. 57-58), už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškiniai tenkintini, iš M. P. civiliniams ieškovams M. J. priteistina 302,50 Eur turtinė žala, o (duomenys neskelbtini) – 937,75 Eur turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai.

Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 138-139), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso įrašu bei nepilnamečio liudytojo apklausos įrašu, esančius byloje (1 t., b. l. 41, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312-313 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti M. P. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. P. bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. J. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. P. jo naudai priteisti 302,50 Eur turtinę žalą.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. P. civilinio ieškovo naudai priteisti 937,75 Eur turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso įrašu bei nepilnamečio liudytojo apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.