- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- 1-256-385/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50107-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Kaltinamasis
- M. N.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant R. M., dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiojo atstovui adv. Tomui Leščinskui, kaltinamajam M. N., jo gynėjui adv. Valdui Andrijauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str., 178 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017 m. rugsėjo 27 d. apie 22.15 val. Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, viešoje vietoje, UAB „Dervira“ ir partneriai priklausančioje kavinėje „Jazzbowling“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra, kavinės darbo metu, matant pašaliniams asmenims, kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. G. į veidą ir kilusio konflikto bei grumtynių su M. G. metu, kartu su nukentėjusiuoju užvirto ant baro stalo ir taip sulaužė minėto stalo kojas, kurių bendra vertė 200 Eur, bei sudaužė keturias alaus taures, kurių bendra vertė 4,80 Eur, tuo UAB „Dervira“ ir partneriai padarydamas bendrą 204,80 Eur turtinę žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, M. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. rugsėjo 27 d. apie 22.15 val. Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, UAB „Dervira“ ir partneriai priklausančioje kavinėje „Jazzbowling“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš ant stalo buvusios nukentėjusiojo M. G. piniginės pagrobė M. G. priklausančius pinigus - 450 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 450 Eur turtinę žalą.
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies: visiškai pripažįsta kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, dėl pinigų vagystės kaltės nepripažįsta ir parodė, kad 2017-09-27, apie 22.15 val. būdamas Šilutės m. kavinėje „Jazzbowling“, grumtynių su M. G. metu, sulaužė kavinėje buvusio stalo kojas ir sudaužė 4 alaus taures. Dėl šio savo poelgio gailisi. Iš tikrųjų tokius jo veiksmus išprovokavo nukentėjusysis savo elgesiu. Jam einant pro šalį, M. G. kažką šūkavo, mosikavo rankomis, dėl to jis nesusivaldė ir užpuolė ant jo. Kavinei padarytą žalą atlygino. Dėl piniginės vagystės savo kaltės nepripažįsta, M. G. pinigų iš piniginės nevogė. Po muštynių jis nuo stalo paėmė piniginę manydamas, kad piniginė jo, nes ji buvo lygiai tokia pati. Išėjęs į lauką ir pamatęs, kad paėmė ne savo piniginę, ją numetė ant žemės. Piniginės neapžiūrinėjo, jos atidaręs nebuvo ir kas joje buvo, nežino. Grįžęs į barą ir išgirdęs, kad M. G. ieško piniginės, barmenei pasakė, kad piniginė yra lauke. Barmenė piniginę parnešė ir padavė M. G.. M. G. apžiūrėjęs piniginę ėmė sakyti, kad trūksta 300 eurų. Vėliau sakė, kad nebėra 400 eurų. Kad iš M. G. piniginės dingo 500 eurų, sužinojo iš policijos pareigūnų. Kai išmetė piniginę, lauke buvo daugiau žmonių, nežino, ar kas matė kaip jis numetė piniginę. Negali paaiškinti, kodėl barmenei sakė, kad piniginę paėmė ir išbėgo į lauką kažkokie paaugliai bei kad jie tą piniginę numetė ant žolės.
Nukentėjusysis M. G.parodė, kad 2017-09-27, apie 20 val. atėjo į kavinę „Jazzbowling“, esančią Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11. Bare prisėdo prie ten buvusio pažįstamo su drauge. Užsisakė pavalgyti ir bokalą alaus. Savo juodos spalvos piniginę „Armani“ pasidėjo ant stalo krašto. Jis turėjo 500 Eur, gal ir daugiau. Piniginėje buvo 8 kupiūros po 50 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų ir monetomis apie 10 eurų. Piniginėje taip pat buvo asmens tapatybės kortelės, įvairios statybinių parduotuvių nuolaidų kortelės. Apie 20 - 21 val. atėjo iš matymo pažįstami J. S., M. N. ir V., kurio pavardės neprisimena. Jie atsisėdo prie stalo, netoli boulingo takelio. Vienu momentu pro juos baro link, praėjo J. S., kuris jo atžvilgiu pasakė kažkokią repliką. Jis J. S. taip pat kažką atsakė. Vėliau atėjo M. N. ir atsisėdo šalia jo. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena. Prisimena, kad M. N. kumščiu sudavė jam į kairę veido pusę. Po konflikto, kai reikėjo sumokėti už sulaužytą stalą ir bokalus, pastebėjo, kad nebėra jo piniginės. Sukėlė visus ant kojų, ėmė ieškoti, tame tarpe ir M. N., kuris nieko nesakė. Po nesėkmingų paieškų, šlapią piniginę jam atnešė barmenė. Piniginėje nebebuvo pinigų - 500 eurų, vairuotojo pažymėjimo ir nuolaidų kortelių. Dėl suduoto smūgio, dingusių dviejų nuolaidų kortelių ir vairuotojo pažymėjimo, pretenzijų neturi. Reiškia ieškinį žalai atlyginti dėl dingusių 500 Eur ir 14,50 Eur už vairuotojo pažymėjimo pagaminimą.
Liudytoja (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2017-09-27, apie 21.30 val. tarp klientų kilo konfliktas, kurio metu pastarieji susistumdė, ėmė įžeidinėti vienas kitą, šūkauti. M. G. su šviesiaplaukiu vaikinu užgriuvo ant stalo, o paskui nugriuvo ant grindų. Į kavinę buvo iškviesti apsaugos tarnybos darbuotojai. Tuoj po to, M. G. pasakė, kad dingo jo piniginė. Bandė visi ieškoti, bet niekur jos nebuvo. M. N. pasakė, kad piniginė yra lauke, ją ten numetė kažkokie vaikai, kurie paėmę ją išbėgo į lauką, jis pats tai matė. Todėl ji kartu su M. N. išėjo į lauką ir jis parodė numestą piniginę. Ji buvo atversta. Nežiūrėjo kas joje buvo. Parneštą piniginę atidavė M. G.. M. G. sakė, kad dingo 500 Eur.
Liudytoja (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2017-09-27, apie 21 val. į kavinę atėjo jų nuolatinis klientas M. G., kuris prisėdo prie savo draugų stalelio. Apie 22 val. atėjo M. N. su savo draugais, kurie atsisėdo netoli boulingo takelio. Pastarieji visi buvo neblaivūs. M. N. vis ateidavo iki A. P., kuri būdavo prie baro. Praeidamas pro M. G., M. N. pastarąjį įžeidinėdavo žodžiais. Kavinės darbo laikas jau ėjo link pabaigos. M. N. su savo draugais susimokėjo už gėrimus ir eidami pro M. G. kažką jam pasakė. Ji būdama prie baro pamatė, kaip M. N. sugriebė M. G.. Pamena, kad apvirto stalas, sudužo stiklinės. M. N. draugai skyrė juos. Ji nematė už kur M. N. sugriebė M. G. ir kaip jį parvertė. Viskas įvyko labai greitai. Po to M. G. ėmė sakyti, kad jam dingo piniginė. M. N. stovėdamas šalia jų, pasakė, kad matė jog kažkas piniginę numetė lauke prie automobilio. Tuomet A. P. nuėjo į lauką ir parnešė piniginę. M. G. atpažino parneštą piniginę kaip savo ir ją atidaręs pasigedo pinigų - apie 500 eurų. Apie dingusius dokumentus M. G. neužsiminė. M. N. po įvykusio konflikto buvo išėjęs į lauką ir tuoj pat sugrįžo.
Liudytojas J. S. parodė, kad 2017-09-27, apie 20 val. su M. N. ir V., kurio pavardės nežino, buvo kavinėje-boulinge. Visi trys žaidė boulingą. Netoliese jų sėdėjo du vaikinai ir mergina. Šiuos vaikinus jis pažįsta tik iš matymo. Šviesiaplaukis vaikinas, kurio vardo nežino, pradėjo jų kompanijai mėtyti replikas. Baigus žaisti jie visi nuėjo prie baro susimokėti. Tarp M. N. ir šviesiaplaukio vaikino kilo konfliktas. M. N. dar bandė raminti šviesiaplaukį, bet pastarasis į perspėjimus nereagavo. Jis pačių muštynių nematė, nes buvo nuėjęs link tos vietos, kur išduoda boulingo batus. Po to išgirdo traukiamo stalo garsą. Atsisukęs pamatė stovinčius apsaugos darbuotojus. Tarp žmonių buvo kilęs sąmyšis. Jokių pargriuvusių žmonių nematė. V. buvo kartu su juo. Po to M. N. atėjo prie jų ir jie visi trys išėjo į lauką. Prie atvykusių apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų šviesiaplaukis sakė, kad dingo piniginė.
Liudytojas M. B.parodė, kad M. G. yra jo draugas, darbdavys. Jis kartu su savo drauge S. P. ir M. G. sėdėjo kavinėje-boulinge prie antro stalo. Pažįstamas M. N. su savo kitais dviem draugais žaidė boulingą netoli jų. M. G. nuėjo prie M. N. stalo. Netrukus jis išgirdo triukšmą, žodinį konfliktą. M. G. sugrįžęs prie savo staliuko pasakė, kad reikia greitai pavalgyti, nes bus nesąmonių. Jis su M. G. vartojo alkoholinį gėrimą. Netrukus po to, prie baro priėjęs J. S. pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti M. G.. M. G. sėdėdamas prie stalo kažką atsakė J. S.. Tuomet M. N. praeidamas apsižodžiavo su M. G.. M. N. truputį paėjęs sugrįžo ir priėjo prie sėdinčio M. G.. M. G. atsistojo ir pasitraukė į šoną. Jis pastebėjo, kaip M. N. dešinės rankos kumščiu norėjo suduoti M. G., tačiau ar pastarajam pataikė, nežino. S. P. išsigandusi nubėgo į tarnybines patalpas. Jis pamatė, kad M. G. susikabinęs su M. N. guli ant grindų, bandė juos išskirti. Po to atvyko apsaugos darbuotojai, kurie M. G. su M. N. išskyrė. Tuomet jis nuėjo pas S. P., o po kurio laiko sugrįžęs į salę pamatė, kad baro staliukas yra nuverstas ant šono, o stikliniai alaus bokalai sudužę ant grindų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Padavėja paklausė, kas apmokės sąskaitą. M. G. paklausus, kiek reikia mokėti, šis pasigedo piniginės, kuri prieš konfliktą buvo padėta ant staliuko. Kiek M. G. piniginėje turėjo pinigų, nežino. Netrukus po to kažkuri barmenė parnešė piniginę iš lauko ir padavė ją M. G.. M. G. atidaręs piniginę pamatė, kad ji tuščia.
Liudytojas V. Č., dirbantis UAB „Argus“ apsaugos darbuotoju, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 98-100), parodė, kad 2017-09-27, apie 21.30 val. iš centrinio „Argus“ pulto buvo gautas pranešimas apie tai, kad Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, kavinėje „Jazzbowling“ suveikė užpuolimo signalas. Į įvykio vietą atvažiavo per 3-4 minutes. Važiavo kartu su apsaugos darbuotoju P. M.. Kavinėje pastebėjo grupę žmonių, ant pasvirusio stalo gulėjo vaikinas su ilgesniais plaukais, o ant jo buvo užgulęs apie 30 m. amžiaus vyriškis. Jis atitraukė nuo stalo užgulusįjį vyriškį, o kolega apglėbė ant stalo gulėjusįjį. Suprato, kad yra dingusi kažkokia piniginė. Piniginės ieškojo barmenės, atitraukdamos stalus ir kėdes. Kažkuri barmenė iš lauko parnešė piniginę. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie išvyko. Būnant kavinėje nematė, kad kas nors, kam nors būtų sudavęs smūgius. Vaikinai, kuriuos atskyrė, akivaizdžių sumušimo žymių neturėjo.
Liudytojas P. M., dirbantis UAB „Argus“ apsaugos darbuotoju, ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 104-106), davė parodymus, analogiškus liudytojo V. Č. parodymams.
Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 110-112) parodė, kad 2017-09-27, apie 21 val. ji su draugu M. atėjo į kavinę „Jazzbowling“. Jie prisėdo prie staliuko, kur sėdėjo M. pažįstamas M. G.. Ji pastebėjo ant stalo padėtą piniginę. Netrukus prasidėjo žodinis konfliktas tarp nepažįstamų asmenų. Ji prisimena, kad nepažįstamas vaikinas puolė prie M. G. ir jį parvertė ant stalo. Išsigandusi ji nuėjo link kavinės darbuotojų. Kas vyko toliau nematė, nes buvo kavinės tarnybinėse patalpose.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11 (1 t., b. l. 2).
2017-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, kavinėje „Jazzbowling“ priešais barą esančio staliuko koja yra sulaužyta, aplink - daug stiklo šukių (1 t., b. l. 17-18, 19-20).
2017-09-29 UAB „Dervira“ ir partneriai pareiškime nurodyta, kad 2017-09-27 bendrovei priklausančioje kavinėje „Jazzbowling“, esančioje Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, įvyko muštynės, kurių metu buvo sulaužytas stalas ir sudaužyti baro indai (1 t., b. l. 11).
2017-11-24 UAB „Dervira“ ir partneriai pareiškime nurodyta, kad 2017-09-27 bendrovei priklausančioje kavinėje „Jazzbowling“ įvykusių muštynių metu buvo sulaužytos stalo kojos, kurių vertė 200 Eur, ir sudaužytos keturios alaus taurės, kurių bendra vertė 4,80 Eur (1 t., b. l. 12).
Iš vaizdo įrašo, daryto kavinėje „Jazzbowling“, matyti kaip M. G. ir M. N. susikabinę krinta ant stalo, o po to ant grindų, taip išvartydami baro baldus. Netoliese, ant kito stalo, padėtas meniu ir piniginė. M. N. nuo minėto stalo paima piniginę ir ją įsikišęs į užpakalinę kelnių kišenę, išeina iš kavinės (1 t., b. l. 120-122, 123).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimų padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašu. Pats kaltinamasis pakankamai išsamiai paaiškino viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybes, pripažįsta pažeidęs viešąją tvarką. Iš nukentėjusiojo paaiškinimo, vaizdo įrašo matyti, kad be jokios rimtos priežasties kaltinamasis praeidamas pro nukentėjusiojo staliuką, puola ant šio ir suduoda smūgį į veidą. Vėliau kilus grumtynėms, abu užvirsta ant staliuko ir jį sulaužo, numeta nuo stalo taures ir jas sudaužo. Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškiantis vandališkais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Tais veiksmais buvo sutrikdyta kavinės aplinkos rimtis ir tvarka. Tokia situacija atitinka LR BK 284 str. dispoziciją.
Kaltinamasis visiškai nepripažįsta pinigų vagystės, teigdamas, kad piniginę jis paėmė, tačiau per apsirikimą, ir pamatęs, kad turi ne savo piniginę, ją išmetė lauke ant žolės. Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne vienintelė jo versija. Paties įvykio metu jis sakė, kad matęs, jog kažkokie vaikai paėmė piniginę ir ją numetę lauke, todėl jis apie tai nurodęs barmenei ir ši paėmusi nuo žolės parnešė ją ir atidavė nukentėjusiajam. Akivaizdu, kodėl kaltinamasis pakeitė pirminius parodymus – vaizdo įraše aiškiai matyti, kad būtent jis paima nuo nukentėjusiojo stalo piniginę ir įsikiša ją į užpakalinę kelnių kišenę ir išeina iš kavinės. Taigi, kaltinamojo pasakojimai yra akivaizdžiai išsigalvoti, nes nė viena versija nėra nors kiek įtikinama. Pats kaltinamasis negalėjo posėdžio metu paaiškinti tokio keisto savo poelgio – išmesti piniginę lauke ant žolės vos tik pastebėjęs, kad ji - ne jo. Kaltinamojo nesąžiningą elgesį rodo ir ta aplinkybė, kad jis kartu su kitais ieškojo piniginės žinodamas, jog ją ką tik numetė lauke. Nukentėjusysis gana nuosekliai pasakojo aplinkybes, susijusias su piniginės dingimu, su jos turiniu, tačiau nėra pakankamai tvirtų duomenų apie piniginėje buvusią pinigų sumą. Iš pradžių sakė, jog turėjo beveik 500 Eur, vėliau nurodė, kad 440 Eur su keliais eurais. Kilus abejonėms dėl pavogtų pinigų sumos ir nesant pakankamai įtikinamų įrodymų, jog piniginėje buvo 500 Eur, kaltinimas keistinas šioje dalyje nustatant, jog kaltinamasis pavogė 450 Eur. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, Lietuvoje teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 143-151), charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 142), tik iš dalies pripažino nusikaltęs, nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti baudą. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės turi būti subendrintos. Įvertinant tai, kad nusikaltimai niekaip tarpusavyje nesusiję, kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką ir po to pagrobė svetimą turtą, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).
Civilinio ieškovo M. G. ieškinys tenkintinas iš dalies. Jis prašo priteisti 500 Eur, pavogtų iš piniginės, 14 Eur vairuotojo pažymėjimo pagaminimo išlaidų ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjimo metu M. G. teigė, kad jis neberado piniginėje 500 Eur. Pareiškimo pateikimo policijai metu 2017-09-28 jis sakė, kad dingo 9 kupiūros po 50 Eur ir kelios kupiūros po 5 ir po 10 Eur (1 t., b. l. 1). Apklausiamas liudytoju 2017-11-24 jis aiškino, kad 500 Eur susidarė iš 8 kupiūrų po 50 Eur, 2 kupiūrų po 20 Eur ir monetomis apie 10 Eur. Teisme banknotų sudėties nebedetalizavo dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Įvertinant nukentėjusiojo parodymų nekonkretumą, priteistina 450 Eur. Prašymas priteisti 14 Eur vairuotojo pažymėjimo gaminimo išlaidų atmestinas, kadangi M. G. nepateikė jokių įrodymų, kad toks pažymėjimas iš viso buvo gaminamas bei kad jis sumokėjo 14 Eur. Prašymas priteisti iš kaltinamojo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas, kadangi pagrįstas. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Yra pakankamas pagrindas manyti, jog nukentėjusysis patyrė moralinę žalą – stresą, pažeminimą, didelę išgąstį. Prašoma priteisti suma yra adekvati patirtiems išgyvenimams (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.263 str., 6.281 str.).
Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamojo 650 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šis prašymas tenkintinas, iš pateikto pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 98) matyti, kad M. G. 2018-09-25 sumokėjo advokatui 650 Eur (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
M. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str., 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
- pagal BK 284 str. – 40 MGL (1 506 Eur) baudą;
- pagal BK 178 str. 1 d. - 30 MGL (1 130 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - 50 MGL (1 883 Eur) baudą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Iš dalies patenkinti M. G. civilinį ieškinį ir priteisti iš M. N. M. G. naudai 450 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš M. N. M. G. naudai 650 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.