Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – antstolio R. S. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo D. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 11 d. gautas antstolio R. S. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu, arba esant skolininko sutikimui viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150,60 Eur (520 Lt) baudos, kaip pagrindinės bausmės, išieškojimo iš skolininko D. T., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2009 m. kovo 24 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu, pradėta priverstinio išieškojimo procedūra. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), periodiškai buvo atliekamos užklausos oficialiai prienamiems registrams, siekiant nustatyti asmens turtinę padėtį. Priverstinio vykdymo laikotarpiu nustatyta, kad skolininkas D. T. nekilnojamojo turto neturi ir neturėjo, transporto priemonių neturi ir neturėjo, ginklų, akcijų neturi. Sodros duomenimis skolininkas D. T. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki šiol yra priskiriamas S9 kategorijai, tai yra, individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, išskyrus asmenis, kurie verčiasi individualia veikla turėdami verslo liudijimus. Skolininko sąskaitoms apribojimai iki 2023 m. gegužės 22 d. parengto išieškojimo negalimumo akto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taikomi. Priverstinio išieškojimo laikotarpiu iš skolininko D. T. banko sąskaitos yra įvykęs vienas nurašymas, tai yra, 2021 m. lapkričio 15 d. suma 28,91 Eur, kuri skirta būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų dengimui byloje. Skolininkas D. T. priverstinio išieškojimo procese nedėjo aktyvių pastangų domėtis baudos padengimo galimybėmis, taip pat skolininkas savanoriškai neįmokėjo priverstinai išieškomos baudos sumos ar jos dalies į antstolio R. S. depozitinę ar kreditoriaus sąskaitą. Šios dienos duomenimis, pagal 2009 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) liko išieškoti 150,60 Eur baudos.

Antstolis R. S. teismo posėdyje nedalyvavimo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, buvo gautas prašymas nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant.

Nuteistasis D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad viską žino apie šią skolą, tą sumą gali sumokėti. Čia kai tvarkėsi visus savo antstolius ir šiai baudai buvo suėjusi senatis, antstolis pripažino tai ir siuntė į mokesčius, bet mokesčiai atmetė jo prašymą ir pasakė, kad teismas turi spręsti šį klausimą. Žino, kad 2022 m. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikime reikėtų skelbti pertrauką ir leisti nuteistajam sumokėti baudą.

2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas dokumentas, tai yra, „Medicinos banko“ mokėjimo nurodymas grynųjų pinigų pervedinimui, patvirtinantis, kad D. T. antstoliui R. S. sumokėjo 150,60 Eur.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu po pertraukos nurodė, kad teikimą reikėtų atmesti, kadangi nuteistasis baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos bausmės D. T. pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę, nes nuteistasis Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 MGL, tai yra 520 Lt (150,60 Eur), dydžio baudos buvo nesumokėjęs, bauda neišieškota.

Bylos nagrinėjimo teisme metu, nuteistasis D. T. nurodė, kad apie šią baudą žino, gali ją sumokėti. Prokurorė prašė teikimą atidėti, leisti nuteistajam sumokėti baudą. Teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas. 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas „Medicinos banko“ mokėjimo nurodymas grynųjų pinigų pervedimui, kuris patvirtina, kad D. T. sumokėjo jam paskirtą baudą ir pervedė 150,60 Eur antstoliui R. S..

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. T. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 MGL, tai yra 520 Lt (150,60 Eur), dydžio baudą sumokėjo, tai yra, bausmę įvykdė. Dėl šių aplinkybių antstolio teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio R. S. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.