- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- A2.1.-1872-229/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01532-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Pažeidėjas
- J. M., Darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus
- Kategorijos
- 2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, spec.vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Panevėžio AVMI)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M., 2016-06-13, apie 14.30 val., būdama (duomenys neskelbtini), darbdavio Įgaliotas asmuo, kavinėje (duomenys neskelbtini), leido A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties bei ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jos priėmimą į darbą. Tuo J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos DK) 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 41³ str. 1 d.
Valstybinės darbo inspekcijos atstovė E. Č. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. veiksmai atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³straipsnio 1 dalyje ir prašo skirti J. M. už vieną nelegalų asmenį baudą, numatytą sankcijos ribose.
Administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. teismo posėdyje parodė, nesutinka su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nieko nekalbės, teisybės nėra, visame kame ji mato neteisybę. Atsisako duoti parodymus, prašo užbaigti bylą ir vadovautis surinkta medžiaga.
Nors J. M. nepripažįsta, tačiau jos kaltę, padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga:
1) 2016-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-64252625 (b.l. 4-5), iš kurio matyti, kad VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai E. Č., E. S. ir S. B. 2016 m. birželio 13 -20 d. atliko patikrinimą ir tyrimą nelegalaus darbo klausimu (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0359-0276. Minėto patikrinimo metu rasta dirbanti A. J., gim. 1967-07-18, (pastaba: jos asmenybė buvo nustatyta 2016-06-15), kuri, apsirengusi darbiniais rūbais, virtuvėje riebaluose virė bulves ir patikrinimo metu iš darbo vietos bei kavinės ir jos teritorijos pasišalino. Patikrinimo metu (2016-06-13 apie 14 val. 30 min.) VSDFV apie A. J. darbo pradžią nebuvo informuotas. Apie A. J. darbą (duomenys neskelbtini) nuo 2016-06-13 VSDFV Panevėžio skyrius buvo informuotas 2016-06-13 15 val. 47 min. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. 2016-06-13 atlikto patikrinimo metu buvo paimti paaiškinimai iš kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbusių asmenų L. A., R. S., J. B.. Taip pat apklausta direktorė, jos pavaduotoja bei A. J. (b.l. 4-5);
Šalies argumentai
2) A. J. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. buvo pakviesta dirbti Į kavinę (duomenys neskelbtini). Atvykus į kavinę, vadovės dar nebuvo, turėjo uniformą, apsirengė ir laukė vadovės, nes ji žadėjo 13 d. ją įdarbinti. Liepė atsinešti rekomendaciją. Atvykus inspektoriams, buvo įlindus į virtuvę, pasiėmė ir valgė bulvę, bet tikrai nedirbo, nes laukė vadovės. Kai pradėjo per langelį fotografuoti, nesuprato, kas vyksta. Nuėjo į rūbinę persirengti ir išėjo iš darbo vietos. Bandė ją sulaikyti, bet ji buvo išsigandusi, kad atėjo antstoliai (ji turi skolų), nepakluso ir išėjo. Tarėsi su J. M. sekmadienį birželio 12 d. telefonu. Žadėjo forminti etatui ir mokėti minimalią algą. Darbo laikas po 12 val. kas keturias dienas. Ją žadėjo įforminti nuo birželio 13 d. A. J. atėjo birželio 13 d. tarp 13 ir 13 val. 30 min. Dar nedirbo, kai atėjo inspektoriai. Birželio 13 d. apie trečią valandą buvo darbo biržoje pasiimti rekomendacijos. Rekomendaciją padavė vadovei. Darbo sutartį pasirašė birželio 13 d. apie pietus po inspektorių apsilankymo kavinėje. Už saugų darbą pasirašė, kai surašė sutartį (duomenys neskelbtini). Direktorės pasirašytą antrą egzempliorių (darbo sutarties) vadovė davė kavinėje 14 d. Su J. M. (vadove) tarėsi, kad pirmadienį (pastaba: 2016-06-13) ją formins ir tada ji pasiliks dirbti (b.l. 39-40);
3) K. S. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) J. M. yra atsakinga už darbo organizavimą, personalo parinkimą, darbuotojų įdarbinimą ir tai, kas numatyta pareiginiuose nuostatuose. A. J. sutartį pasirašė todėl, kad tuo metu buvo kabinete ir pasirašinėjo dokumentus. Pasirašyti gali visus dokumentus. Dėl J. savalaikio įdarbinimo yra atsakinga J. M. (b.l. 57);
4) L. A. rašytinis paaiškinimas, kad birželio 13 d., atėjus į darbą 12 val., matė virtuvėje esančią naują darbuotoją. Jos vardo nežino, nesusipažino. Matė ją pilančią sriubą į lėkštę (b.l. 26);
5) R. S. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad po išeiginių atėjo į darbą pirmą dieną, ji dar nelabai pažįsta kolektyvą. 13 val. atėjo moteris, kuri paskuto bulvių, svogūnų, morkų, burokėlius, virė riebaluose bulves. Moteris dirbo iki inspekcijos atėjimo. Žodžiu nurodė, kad tos moters vardas Audronė, tačiau raštu nurodyti vardą atsisakė (b.l. 27);
6) Nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 6-8);
7) Darbo sutartis Nr. 822, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir J. M. ir direktoriaus pavaduotojų pareiginiai nuostatai, , iš kurių matyti, kad J. M. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pastaba: kavinė (duomenys neskelbtini)), direktorės pavaduotojos pareigose. Jai taikomi Direktoriaus pavaduotojo pareiginiai nuostatai, patvirtinti įmonės direktorės 2015-06-07. Šių nuostatų skyriuje „II. Pareigos" 14 p. nurodyta formuoti įmonės personalą, organizuoti personalo mokymą. 15 p. -priimti ir atleisti darbuotojus, sudarant su jais darbo sutartis, o skyriuje „IV. Atsako" 54 p. - už netinkamą vykdymą arba nevykdymą savo pareigų, numatytų šiuose nuostatuose, kaip to reikalauja galiojantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksas. 62 p. - už šiuose nuostatuose nurodytų pareigų vykdymą (b.l. 9-15);
8) Fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad A. J. yra apsirengusi darbiniais rūbais, virtuvėje riebaluose virė bulves (fotonuotrauka Nr. 1) ir patikrinimo metu iš darbo vietos bei kavinės ir jos teritorijos pasišalino (fotonuotraukos Nr. 1, 2. 3) (b.l. 17-20);
9) 2016-06-13 darbo sutartis Nr. 902, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir A. J., iš kurios matyti, kad A. J. priimta dirbti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pareigos virėja, mokamas darbo užmokestis 350 Eur, priedai pagal darbo rezultatus, mokamas vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 d„ bet ne mažiau negu Vyriausybės nustatytas MMA, darbo pradžia 2016-06-13. 2016 m. birželio mėn. (b.l. 34-36);
10) Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad A. J. 2016-06-13 dirbo 5 val. (b.l. 56); kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dispoziciją.
Pažeidėjos J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, J. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi minimumui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur baudą.
Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16059017109, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.