Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

R.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotines medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

I. M., 2014 m. kovo 29 d. apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laiptinėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai už 100 litų iš R. S. įgijo nedidelį kiekį - 1,0941 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi išorinėje kelnių kišenėje, kol tą pačią dieną apie 21 val. 55 min. Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje šias narkotines medžiagas pas jį rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnai. Tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

R.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, o būtent :

R. S., 2014 m. kovo 29 d. apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neteisėtai už 100 litų pardavė 1,0941 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių I. M., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

I. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2014 metų pavasario, jokių narkotinių medžiagų, įskaitant ir kanapes, nevartoja. Apie tai, kad Vilniaus mieste galima įsigyti kanapių, sužinojo iš draugų, tačiau nepamena konkrečiai iš kokių. Nepamena, kas iš draugų jam davė telefono numerį vaikino, kuris Vilniaus mieste platina kanapes. Su šiuo vaikinu jokių ryšių nepalaiko, todėl nieko apie jį pasakyti negali. R. S. yra I. M. draugas. Jis gyvena Vilniaus mieste. Į Ignaliną R. atvyksta tik savaitgaliais. Kadangi žinojo, kad R. turi atvykti 2014-03-29, nutarė jo paprašyti nupirkti narkotinės medžiagos - kanapių. Paskambinęs apie 17 val. pasiteiravo, kada planuoja atvykti į Ignalinos miestą. R. pasakė, kad į Ignaliną važiuos mikroautobusu, kuris iš Vilniaus išvyksta 20 val. 15 min. R. paprašė, susiskambinti su vienu vaikinu ir nupirkti iš jo apie 2 gramus žolės (kanapių) už 80 Lt. Vaikino telefono numerį jam nusiuntė SMS žinute. Telefonu R. tiesiogiai neįvardijo žodžio - kanapės, lyg minėjo „Stafo“. R. suprato, kad jam reikia nupirkti narkotinės medžiagos - kanapių. Jis žinojo, kad 1 gramas kanapių kainuoja 40 Lt. Maždaug po valandos, tikslaus laiko nepamena, paskambino R., kuris paaiškino, kad už 2 gramus reikia mokėti 80 Lt ir 20 litų už kuro sąnaudas. Susitarė, kad R. grąžins pinigus. Apie 21 val. 30 min., su draugais buvo pas draugą E. B.. Susiskambino su R., sutarė su juo susitikti jo daugiabutyje. I. M. palydėti nutarė draugas, pravarde „E.“, tai yra E. V.. Buvo šalta, „E.“ paprašė motinos pavežti. Apie 21 val. 50 min. „E.“ motina I. M. su „E.“ pavežė iki parduotuvės „Asalnai“, esančios Atgimimo gatvėje. Jis vienas nubėgo pasiimti iš R. 2 gramų kanapių. R. laukė daugiabučio pirmoje laiptinėje nuo gatvės, trečiame aukšte. Čia R. padavė vieną polietileninį peršviečiamą užspaudžiamą maišelį su augaline medžiaga – kanapėmis. R. jis padavė 100 Lt. Polietileninį maišelį su kanapėmis įsidėjo į kelnių galinę kišenę ir grįžo į automobilį. R. nuėjo į namus. 100 Lt yra jo. Apie kanapes žinojo tik „E.“, tačiau jie nesitarė bendrai rūkyti. Po to jie važiavo pas E. B.. Prie E. B. namų, išlipo iš automobilio ir abu su „E.“ ėjo link E. B. laiptinės. Priėjus prie E. B. laiptinės, pastebėjo link jų einančius du vyrus, kurie prisistatę paaiškino, kad reikia vykti į policijos komisariatą. Policijos komisariate atliko asmens apžiūrą, kurios metu, iš jo kelnių galinės išorinės kišenės ištraukė plastikinį peršviečiamą, užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo apie 2 gramus kanapių, kurias ką tik buvo įsigijęs iš R. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Taip pat kaltinamasis I. M. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

R. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad dirba Vilniuje, sandėliuose. Darbo laikas yra nuo 9 iki 18 valandos. Savaitgaliais paprastai būna namuose, atvažiuoja penktadieniais į tėvų butą, esantį (duomenys neskelbtini). I. M. yra buvęs klasiokas. Su juo palaiko gana draugiškus santykius. Apie tai, kad I. kartas nuo karto vartoja narkotines medžiagas - „žolę“ žinojo. 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje, gali būti, kad tai buvo kovo 29 dieną, buvo Vilniuje, dirbo. Tą dieną po darbo planavo parvažiuoti į namus, į Ignaliną. Į darbo pabaigą, gali būti, kad tai buvo apie 17 valandą, telefonu paskambino I. M. ir pasiteiravo, kada jis ketina parvažiuoti į namus. Jis telefono adresų knygoje buvo įvardintas kaip „I.“. Pokalbio metu Igoris paprašė Vilniuje nupirkti „žolės“ - kanapių. I. M. atsiuntė telefono numerį. Maždaug apie 18 valandą paskambino I. atsiųstu telefonu. Juo atsiliepė vaikinas, kalbėjo lietuvių kalba su rusišku akcentu. Paaiškino dėl kokios priežasties skambina, su juo susitiko Vilniaus mieste, Žirmūnų rajone, šalia parduotuvės RIMI, susitikimo vietą aptarė telefonu. Sutartu laiku R. buvo sutartoje vietoje, prie jo privažiavo automobilis AUDI A6, kuriame sėdėjo nepažįstamas vaikinas, kaip suprato, tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo kalbėjosi telefonu. Vaikinui padavė 100 litų, o jis davė vieną užspaudžiamą polietileno maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip suprato, „žolė“. Davė 100 litų, vaikinas 20 litų grąžos neatidavė, motyvuodamas, kad tai yra jo išlaidos už kurą. Maišelį įsidėjo į piniginę, kurią turėjo su savimi ir atsivežė į Ignaliną. Piniginę turėjo kišenėje. Į namus parvažiavo autobusu. Netrukus paskambino I. M. ir susitarė susitikti. Apie 21 valandą 30 minučių grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo I. M.. Su juo susitiko namo laiptinėje. I. davė 100 litų, o jam iš piniginės R. padavė Vilniuje jo prašymu įgytą maišelį su „žole“. I. tuo metu buvo vienas. Būtent tą dieną, kai buvo sulaikytas, buvo rūkęs „žolę“. Šiek tiek pasiėmė iš to maišelio, kuriame buvo I. M. skirtos narkotinės medžiagos, jam apie tai nesakė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos.

Taip pat kaltinamasis R. S. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, I. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką - neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įsigijimą ir laikymą bei R. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų pardavimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu. (I tomas 38-39 b.b.l.) paaiškino, kad 2014-03-29 apie 19 valandą 30 minučių nuėjo pas pažįstamą E. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Svečiuose buvo I. M. ir D. L.. I. M. intensyviai bendravo telefonu, kaip jis suprato - su pažįstamu R. S.. Iš jų pokalbio jis suprato, kad R. S. yra Vilniuje ir turi grįžti į Ignaliną autobusu. I. M. paprašė jį palydėti iki R. S. namų. E. sutiko, bet lauke buvo šalta, todėl paprašė mamos L. V. juos pavežti. Jie nuvažiavo prie Ignalinoje esančios parduotuvės „Asalnai“, ten I. M. išlipo ir nuėjo į daugiabutį. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje kartu su motina. I. M. grįžo po maždaug penkių minučių. Mama juos nuvežė atgal prie E. B. namų. Einant link E. B. daugiabučio namo laiptinės prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie pristatė ir pasiūlė vykti su jais į policijos įstaigą pasitikrinti ar nėra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Policijos komisariate pas I. M. policijos pareigūnai rado plastikinį maišelį, kaip suprato su kanapėmis. Kad I. M. turi kanapių, jis nežinojo.

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 40-41 b. b. l.) paaiškino, kad gyvena Ignalinoje, yra E. V. motina. E. V. šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Artimiausiu metu į Lietuvos Respubliką grįžti neketina, nes neturi galimybės. 2014 metų pavasario pradžioje, ar žiemos pabaigoje, tikslios datos negali prisiminti, atsimena, kad tai buvo vakare, apie 19-20 valandą, tuo metu lauke buvo tamsu, jai paskambino E. ir paprašė jį su draugu pavėžėti automobiliu Ignalinos mieste. E. prašymas nenustebino, nes E. buvo patyręs kojos traumą ir po jos dažnai skambindavo ir parašydavo pavežti. L. V. savo automobiliu „Audi A3“ nuvažiavo iki Ignalinos miesto pabaigos prie parduotuvės „DANALTA“ Turistų gatvėje, paėmė E. su draugu. E. nesakė pas ką tuo metu svečiavosi, tik minėjo, kad šventė draugo gimtadienį. E. draugo nepažįsta, atsimena, kad jis aukšto ūgio. E. atsisėdo automobilio priekyje, draugas - gale. E. pasakė, kad reikia važiuoti link parduotuvės „IKI“, kuri yra Ignalinos mieste, Ateities gatvėje. Ji važiavo nurodyta kryptimi Aukštaičių gatve, vėliau įsuko į Atgimimo gatvę ir galiausiai sankryžoje įsuko į Ateities gatvę. Atgimimo-Ateities gatvių sankryžoje, name ant kampo yra įsikūrusi Odontologijos klinika. Ji pravažiavo pro ją, paskui pro kitą Ateities gatvėje esantį penkių aukštų namą ir privažiavo antrąjį, taip pat penkių aukštų, namą. Prie šio namo pasuko į dešinę ir sustojo beveik prie važiuojamosios kelio dalies. Namas penkių aukštų, namo numerio negali pasakyti, namas nerenovuotas, jis yra vidurinis iš trijų namų, esančių tarp namo, kuriame yra Odontologijos klinika ir parduotuvė „IKI“. Iš automobilio išlipo E. draugas ir nuėjo to namo link. E. draugo paklausė ar jis ilgai užtruks, vaikinas patikino, kad trumpai. Į kurią namo laiptinę vaikinas buvo nuėjęs, ir ar jis iš viso buvo užėjęs į namo vidų, negali pasakyti, nes lauke buvo tamsu. Grįžo jis labai greitai, po kelių minučių. Grįžęs nepasakojo kur, pas ką ir kokiu tikslu buvo, nematė ar jis ką nors su savimi parsinešė. Vaikinui grįžus, E. paprašė juos nuvežti ir palikti toje pačioje vietoje kur ir paėmė. Ji taip ir padarė.

Liudytojos L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad liudytoja parodė daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)namu, kur nuvežė sūnaus draugą (I tomas, 42-44 b. b. l.).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 45-46 b. b. l.) paaiškino, kad 2014 metų pavasarį kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos negali nurodyti, atsimena, kad tą dieną buvo D. L. gimtadienis, jis Ignalinos mieste sutiko E. V., I. M. ir D. L.. Kartu nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Visai tai vyko vakare, tikslaus laiko negali nurodyti. Visi šiek tiek išgėrė alkoholio. Po kurio laiko E. V. su I. M. kažkur išėjo, kur išėjo ir dėl kokių priežasčių išeina nesakė, tik paminėjo, kad ketina grįžti, tačiau taip ir negrįžo. Jis su D. L. pasiliko pas pastarąjį bute. Tą pačią dieną vaikinai negrįžo, tik kitą dieną jam papasakojo, kad vaikinus policijos pareigūnai pagavo su „žole“. E. tą vakarą neatkreipė dėmesio į tai su kuo telefonu bendravo I. M., nes jam tai buvo visiškai neįdomu. Iš kur vaikinai galėjo gauti „žolės“, nežino.

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 47-48 b. b. l.) paaiškino, kad gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini). Nuolatinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl į namus parvažiuoja beveik kiekvieną savaitgalį. I. M. yra jo pažįstamas, pažįstami nuo 13 metų. I. M. gyvena (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). L. S. taip pat jam yra žinomas, yra su juo bendravęs, bet gerokai mažiau, nei su I. M.. L. S. telefono numerio nežino, o I. bent jau anksčiau naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su I. bendravo pakankamai seniai, kiek jam yra žinoma, bent jau anksčiau jis mokėsi (duomenys neskelbtini) centre. Daugelis Vilniuje gyvenančių jaunų žmonių žino, kad Vilniuje galima įsigyti „žolės“, tai yra narkotinės medžiagos kanapių. Žino, kad Vilniuje tame pačiame bendrabutyje gyvena asmuo, kuris gali padėti įsigyti narkotinės medžiagos, kiek jam yra žinoma pats jis narkotinių medžiagų nepraduoda, o tik „suveda“ su kitais asmenimis, kurie gali padėti narkotinių medžiagų įsigyti. 2014 metų pavasarį, koks tiksliai tuo metu buvo mėnuo, negali pasakyti, paskambino L. S. ir paprašė, žmogaus telefono numerio, kuris galėtų „jam padėti“. Suprato, ką jis nori pasakyti ir trumpąja SMS žinute nusiuntė Š. S. telefono numerį. Ar L. S. kontaktavo su Š. ir kokiu būdu tai buvo daroma, nežino. Po pirmojo jo su L. pokalbio praėjus tam tikram laiko tarpui, L. S. vėl paskambino ir paprašė duoti tą patį telefono numerį, kaip ir pirmąjį kartą. Supratęs ko jam reikia, davė to paties asmens, jam žinomo Š. S. vardu, telefono numerį.

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 b. b. l.) paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2014 m. kovo 29 d. dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju D. D.. Tą pačią dieną apie 21 valandą 55 minutės, (duomenys neskelbtini), pastebėjo du iš matymo matytus jaunuolius, tai Ignalinos miesto gyventojai. Jaunuoliai, pastebėję S. M. su kolega, įtartinai susižvalgė. Dėl vėlyvo meto kilo įtarimas, kad jaunuoliai gali būti apsvaigę bei turi su savimi narkotinių medžiagų, todėl priėjus prie jaunuolių bei prisistačius, paaiškinus priežastį, jų paprašė vykti į policijos komisariatą. Abu jaunuoliai nesipriešino, geranoriškai sutiko. Atvykus į Ignalinos policijos komisariato patalpas buvo nustatytos jų asmenybės, tai Ignalinos miesto gyventojas I. M., bei E. V.. Atlikus abiejų jaunuolių asmens apžiūrą, pas I. M. kelnių išorinėje kišenėje buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga turinčią specifinį kvapą, kaip įtariama – kanapėmis. Pasiteiravus I. M., kas tai, jaunuolis aplinkybes aiškinti atsisakė. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 51-52 b. b. l.) paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2014 m. kovo 29 d., dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju S. M.. Apie 21 valandą 55 minutės, važiuojant tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“ (duomenys neskelbtini), pastebėjo du iš matymo matytus jaunuolius. Žinojo, kad tai Ignalinos miesto gyventojai. Jaunuoliai sukėlė įtarimų, jog gali būti apsvaigę ir gali turėti narkotinių medžiagų. Priėjo prie jaunuolių, prisistatė ir paprašė vykti į policijos komisariatą. Abu jaunuoliai nesipriešino, geranoriškai sutiko. Ignalinos policijos komisariato patalpose buvo nustatytos jų asmenybės. Nustatyta, kad tai I. M., ir E. V.. Atlikus jaunuolių asmens apžiūrą, pas I. M. kelnių išorinėje kišenėje, rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga turinčią specifinį kvapą, kaip įtariama – kanapėmis. Pasiteiravus I. M., kas tai jaunuolis aplinkybes aiškinti atsisakė. Dėl šio įvykio surašytas tarnybinis pranešimas.

Įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad I. M. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini)name, pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte, ties (duomenys neskelbtini) butu, paaiškindamas, kad būtent šioje vietoje jis iš pažįstamo R. S. įgijo apie du gramus narkotinės medžiagos – kanapių už 100 litų. Taip pat parodė vietą, kurioje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (II tomas, b. b. l. 53-55).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. M. 2014-03-29 pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. b. l. 53-55).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad šis mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas. (II tomas, b. b. l. 56-57).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-07-30 R. S. savo noru pateikė jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. b. l. 94).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas. Apžiūros metu užfiksuota, kad telefono adresatų knygoje įvardintas abonentas „I.“, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), 2014-03-29 šiam telefono naudotojui skambino 16.37; 16.59; 17.03; 17.53; 18.45; 19.05; 19.33; 21.42; 21.45. Taip pat 16.53 val. fiksuotas išeinantis skambutis abonentui įvardintam „I.“. Taip pat fiksuotos trumposios SMS žinutės 2014-03-29 dieną: 17.07 val. žinutės tekstas gautas iš „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini) paskambink sitam nr.“; 17.09 val. atsakymas: „Ir sakyt nuo dievuko ar taves“; 17.10 val. žinutės tekstas gautas iš „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini): „Nuo e.“; 19.52 val. žinutės tekstas gautas iš „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini): „Kur esi ir kur lipsi“; 19.52 val. atsakymas: „As dar Vilniuj“; 19.52 val. atsakymas: „Jau isvarineju“; 19.53 val. žinutės tekstas gautas iš „I. Nr. (duomenys neskelbtini): „Kas“; 19.54 val. atsakymas: „Laukiu autiko“; 20.01 val. žinutės tekstas gautas iš „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini): „Kada tau autikas bus?“; 20.01 val. atsakymas: „20:15“; 21.35 val. žinutės tekstas gautas iš „Igaga“ Nr. (duomenys neskelbtini): „Mes atvarom prie tavo namo“ (II tomas b. b. l. 95).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-03-29 vadovaujantis LR ATPK 268 str. nuostatomis atlikta I. M. asmens apžiūra, kurios metu kelnių išorinėje kišenėje rasta polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagas, kaip įtariama kanapėmis, apžiūros metu supakuota į paketą Nr. 116028 (I tomas, b. b. l. 13).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-923(14) nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės, šių kanapių masė yra 1,0941 g., tetrahidrokanabinolio koncentracija 13 procentų (I tomas, b. b. l. 16-17).

Įvertinęs kaltinamųjų I. M. ir R. S. parodymuose, liudytojų E. V., L. V., E. B., Š. B., D. D., S. M. parodymuose, daiktų apžiūros protokoluose, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotais duomenimis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. M. be tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai iš R. S. įgijo ir laikė nedidelį kiekį – 1,0941 gramų narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o R. S. neteisėtai už 100 litų pardavė 1,0941 gramų narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių I. M.. I. M. ir R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti: I. M. pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, o R. S. pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis.

Motyvuojamoji dalis

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 2 p.).

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 2 p.).

I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo I. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo I. M. padaryta nusikalstama veika, priskirtina baudžiamųjų nusižengimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis I. M. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis I. M. niekur nedirba, baustas administracine tvarka, šią nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teistumo, yra jauno amžiaus, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies, todėl kaltinamajam už šią padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatyto viešųjų darbų bausmės dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui. Baudos skyrimas - netikslingas, nes kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ar turto neturi. Arešto ar laisvės atėmimo bausmė, įvertinus kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą ir jo veiklą, būtų pernelyg griežta.

Kaltinamasis I. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str.), todėl I. M. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

I. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. kovo 29 d. 21 val. 55 min. iki 2014 m. kovo 30 d. 16 val. 00 min. (II t., b.b.l. 27,28). Šis terminas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaitytinas į I. M. paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. įgyvendindamas Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslus, vienas kurių – teisingumo principo įgyvendinimas. R. S. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kurios sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba, ir pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje, teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų. Išimtys iš šios bendros taisyklės numatytos Baudžiamojo kodekso 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje. Baudžiamojo kodekso 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant kaltinamajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Esant teisingumo principo sąvokos neapibrėžtumui Baudžiamajame kodekse, jis teismų praktikoje traktuotinas, prilyginant teisingos bausmės paskyrimui. Įstatymas numato už konkretų įvykdytą nusikaltimą skirti atitinkamą (minimalų ir maksimalų) bausmės dydį, todėl labai svarbus yra bausmės parinkimo uždavinys, kurį teismas turi įgyvendinti, numatydamas optimalų bausmės dydį neperžengiant sankcijos ribų tam, kad nuteistajam nebūtų suvaržoma pasitaisymo galimybė. Tik esant neginčytiniems ir pagrįstiems motyvams gali būti numatoma paskirti švelnesnę bausmę(Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Baudžiamoji byla Nr. 2K–328/2009).

Skiriant bausmę, R. S., teismas ją individualizuoja, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį(kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie sunkių nusikaltimų grupės (BK 10 str.)), į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginiai tyčiai) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus(atsižvelgtina, jog įgyvendindamas kaltinamojo I. M. prašymą kaltinamasis R. S. nesiekė savanaudiškų tikslų, naudos iš to neturėjo); kaltininko asmenybę (kaltinamasis R. S. ankščiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Studio moderna“ sandėlyje, pakuotojo pareigose, pagal darbo vietą ir gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (II t., b.b.l. 77,79), yra jauno amžiaus, savo kaltę pilnai pripažino, padėjo nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi). Teismo nuomone, šios išdėstytos iš esmės išimtinės bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant R. S. laisvės atėmimo bausmės. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. atžvilgiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, todėl R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, skirtina švelnesnė bausmė nei numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje - laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis R. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str.), todėl R. S. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. kovo 29 d. 21 val. 55 min. iki 2014 m. kovo 30 d. 16 val. 00 min. (II t., b.b.l. 82, 83). Šis terminas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaitytinas į R. S. paskirtą bausmę.

I. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 2014 m. kovo 30 d. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 59, 60) ir 2015 m. sausio 19 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (II t., b.b.l. 61, 62), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 2014 m. kovo 30 d. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 100,101) ir 2014 m. gruodžio 31 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (II t., b.b.l. 102,103), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Panaikinus kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą, I. M. išduota LR asmens tapatybės kortelė ir R. S. išduotas LR pasas grąžintini savininkams.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, kuriame yra I. M. ir R. S. telefoninių pokalbių išklotinės, prijungtinas ir saugotinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktiniai įrodymai – vokas su po tyrimo likusiomis kanapių dalimis (0,9438 gramai) ir vokas su po tyrimo likusiu tuščiu paketu Nr. 116028, turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. kovo 29 d. 21 val. 55 min. iki 2014 m. kovo 30 d. 16 val. 00 min.(viena diena), prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną šešioms viešųjų darbų valandoms.

I. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: 2014 m. kovo 30 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2015 m. sausio 19 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba jo netekus užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį: 1) tęsti darbą arba jo netekus užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. S. skirtą laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. kovo 29 d. 21 val. 55 min. iki 2014 m. kovo 30 d. 16 val. 00 min. (viena diena), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: 2014 m. kovo 30 d. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014 m. gruodžio 31 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, kuriame yra I. M. ir R. S. telefoninių pokalbių išklotinės, prijungti ir saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktinius įrodymus – voką su po tyrimo likusiomis kanapių dalimis (0,9438 gramai) ir voką su po tyrimo likusiu tuščiu paketu Nr. 116028, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.