- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-358-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00004-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- V. N.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. 2021-02-23 atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021-02-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1005-1001/2021 pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. N. skundu pateiktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė neskelbti jo paveldėjimo teise įgytam nekilnojamajam turtui, t.y. ½ žemės sklypui, kuriame yra augantis miškas adresu (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinių, kol teisiškai nepadalintas miško plotas ir nenustatytos pasidalinimo ribos su bendrasavininke L. G.
2. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdomas išieškojimas iš skolininko V. N. (duomenys neskelbtini) UAB Ober Haus nekilnojamasis turtas atliko aptariamo žemės sklypo ekspertizę, kuria nustatyta skolininko žemės sklypo ½ dalies vertė.
3. Antstolė pažymėjo, kad skolininko nuosavybės teisės dalis gali būti varžytinių dalykas, nes išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, todėl CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančios turto bendrojoje nuosavybėje dalies, kaip siekia skolininkas. Antstolė sprendė, kad nėra teisinio pagrindo neskelbti varžytinių, atsisakė tenkinti skolininko skundą ir skundą su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021-02-23 nutartimi atmetė skolininko V. N. skundą.
5. Teismas pasisakė, kad iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdomas 9 523,69 Eur skolos ir 3 428,43 Eur delspinigių išieškojimas iš skolininko išieškotojai VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“. Skolininkui skolos nesumokėjus geranoriškai, pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Antstolė areštavo skolininkui priklausančią pusę aptariamo žemės sklypo. Pagal (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizės aktą žemės sklypo rinkos vertė yra 21 000 Eur. Kadangi realiosios savininkų dalys nenustatytos, padaryta prielaida, kad dalys yra vienodos ir lygios, todėl pusės sklypo vertė yra 10 500 Eur. Teismas tokį pusės žemės sklypo vertės nustatymą vertino kaip teisingą.
6. Teismas konstatavo, kad CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies ar naudojimosi jam priklausančia dalimi tvarkos, todėl išieškojimas galimas, esant nustatytai tiek idealiajai, tiek ir (ar) realiajai daliai ir nesant nustatytai naudojimosi tvarkai. Ir išaiškino, kad varžytinėse nebus pardavinėjamas kuris nors konkretus miško plotas, bus parduota idealioji dalis - jam priklausanti pusė miško, o tolesnė miško naudojimo ir valdymo tvarka bus naujų bendrasavininkų susitarimo dalykas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu V. N. prašo išnagrinėti iš esmės Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021-02-23 nutartį, įpareigoti pateikti atsiliepimą miško bendrasavininkę L. G. (N.), spręsti dėl jos įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu bei išreikšti poziciją dėl skunde minimų piliečių ir juridinių asmenų vykdomo susidorojimo su skolininko ir jo turto užvaldymo bei atėmimo.
8. Nurodo, kad miškas nėra pasidalintas su bendrasavininke jo (duomenys neskelbtini) todėl nėra aišku kuriai sklypo daliai skelbiamos varžytynės. Nesutinka su prielaida, kad abi sklypo dalys yra vienodos ir mano, kad turi būti atsakyta, kuriam miško plotui bus skelbiamos varžytinės. Prašo neskelbti varžytinių, kol miško plotas teisiškai nepadalintas ir nenustatytos ribos su bendrasavininke. Vienašališkai atmetus jo prašymą neskelbti varžytynių, jis laikys, kad veikiama prieš jį derinant veiksmus su jo skunde minimais asmenimis. Mano, kad sklypo bendrasavininkė turi būti įtraukta į procesą, taip pat į procesą turi būti įtraukta ir pateikti atsiliepimą, skolų supirkimu užsiimanti UAB „Algrada”.
9. Pažymi, kad procesiniuose dokumentuose yra išdėstęs kaip iš jo atiminėjamas turtas, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. Mano, kad teismas turi galimybes perduoti bylos medžiagą atitinkamoms institucijoms, kurios gali vykdyti ir tirti nurodomas aferistines veikas. Dėl savo gyvybės jaučia grėsmę ir baimę, kad galiu būti sunaikintas fiziškai inscenizuojant savižudybę ar auto įvykį.
10. Skunde dėstomos faktinės aplinkybės dėl apelianto skolinių įsipareigojimų susidarymo ir vykdymo kitose bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Bylos duomenimis nustatyta išieškotoja VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ (duomenys neskelbtini) pateikė antstolės (duomenys neskelbtini) kontorai prašymą priimti vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąją dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 523, 69 Eur skolos, 3 428, 43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 73 Eur žyminį mokestį. Antstolė (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. (duomenys neskelbtini) į antstolės kontoros elektroninį paštą gautas skolininko atsakymas, kad jos siųstus dokumentus jis gavęs. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą skirti ekspertizę skolininko V. N. ½ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., vertei nustatyti, pavesdamas ją atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas. Ekspertizės aktu nustatyta, kad aptariamo žemės sklypo rinkos vertė (duomenys neskelbtini) yra 21 000 Eur. Darant prielaidą, kad abi dalys yra vienodos ir lygios – ½ dalies sklypo vertė yra 10 500 Eur. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriame nurodė, kad įkainoja V. N. nekilnojamąjį turtą – ½ aptariamo žemės sklypo 10 500 Eur. Kaip papildomą informaciją nurodė ir tai, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuotos turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Be kita ko, informavo skolininką apie jo teisę iki varžytynių siūlyti areštuoto turto pirkėją.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atmeta kaip nepagrįstus, apelianto reikalavimus įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis skolų supirkimu užsiimančią bendrovę UAB „Algrada“ ir jo turto – žemės sklypo bendrasavininkę.
14. Kaip jau minėta, priverstinis vykdymas šioje konkrečioje vykdomojoje byloje atliekamas VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ pateikto vykdomojo dokumento pagrindu. Tai, kad UAB „Algrada“ yra viena iš apelianto kreditorių dėl kurios reikalavimo priverstinio vykdymo veiksmai atliekami kitoje vykdomojoje byloje ir kito vykdomojo dokumento pagrindu, nerodo bendrovės suinteresuotumo šioje byloje ir neleidžia spręsti, kad priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir teisėtiems interesams.
15. Dėl įtraukimo į procesą L. G., kaip skolininko bendraturtės, pažymėtina, kad tais atvejais kai jau yra prasidėjęs vykdymo procesas, CK 4.79 straipsnio 1 dalies nuostata dėl pirmenybės teisės pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąją nuosavybe, netaikytina, nes antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą, taikytinos vykdymo procesą reglamentuojančios nuostatos, kuriai nėra taikoma bendraturčio pirmenybės teisė įsigyti skolininko turtą. Šiuo teisiniu aspektu, reikalavimas įtraukti į procesą skolininko turto bendrasavininkę taip pat laikomas nepagrįstu.
16. Iš skundo turinio ir jo pateikimą sąlygojusio antstolės patvarkymo dėl turto įkainojimo, akivaizdu, kad apeliantas nesutinka su atliktu jo turto įvertinimu, bet kartu neteikia jokių įrodymų kokia turėtų būti ½ sklypo dalies rinkos vertė. Apeliantas aptariamo turto netinkamo įkainojimo klausimą sieja su būtinybe teisiškai padalinti patį sklypo plotą, nusistatant ribas su šio turto bendrasavininke.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad galiojantis teisinis reguliavimas neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendrojoje nuosavybė dalies ar naudojimosi jam priklausančia dalimi tvarkos. Kita vertus, apeliantas į bylą pateiktais duomenimis nepagrindė, kad būtų iniciavęs realiosios skolininkui priklausančio turto bendrojoje nuosavybėje, dalies nustatymą. Nors vykdymo veiksmai šioje byloje atliekami daugiau nei metus. Taigi aptartų aplinkybių pagrindu spręsti, kad turtas įkainotas netinkamai apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.
18. Šiuo atveju reikšminga tai, kad sprendimą parduoti turtą priima ne pats skolininkas, o tai padaryti jis privalo dėl prasidėjusio vykdymo proceso. Beje, šioje vykdomojoje byloje nėra priimto patvarkymo skelbti varžytines. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkyme dėl turto įkainojimo tik informavo skolininką apie tokią galimybę ir išaiškino, kad jis turi teisę iki varžytinių pradžios pasiūlyti savo pirkėją, t.y. realizuoti savo teisę, numatytą CPK 704 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad skolininkas su jam priklausančio turto bendrasavininke nėra nusistatę realiųjų dalių, naudojimosi žemės sklypu tvarkos, netrukdo realizuoti jam priklausančios sklypo dalies iš varžytinių. Kita vertus, apeliantui taip pat nėra jokių kliūčių inicijuoti tokių dalių ar naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymą. Priešingu atveju, kaip, kad teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tolesnė miško sklypo naudojimo ir valdymo tvarka bus naujų bendrasavininkų susitarimo dalykas.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Apelianto reikalavimai išreikšti poziciją dėl skunde minimų fizinių ir juridinių asmenų, vykdomo susidorojimo su juo ir jo turto užvaldymo bei atėmimo, nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku. Nusikalstamų veikų tyrimo veiksmus atlieka ikiteisminio tyrimo institucijos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka pradėdamos ikiteisminį tyrimą. Todėl apeliantas manydamas, kad jo atžvilgiu tam tikri asmenys atliekama nusikalstamus veiksmus turi teisę kreiptis ne į teismą, inicijuojant tokių klausimų sprendimą civilinio proceso tvarka, o į ikiteisminio tyrimo institucijas.
21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamam klausimui, plačiau nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021-02-23 nutartį palikti nepakeistą.