Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. R., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje:

2016 m. spalio 28 d. 14.18 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), iš vaistinės „Camelia“ paėmęs pakuotę vaistų „Actifed“, kurių vertė 6,99 €, išėjo iš vaistinės nesumokėjęs ir paimtą prekę;

2016 m. spalio 28 d. 15.00 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) iš sodų bendrijos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ nerakinamos malkinės būdamas girtas slapta pagrobė svetimą J. F. priklausantį turtą – karutį ir kelis glėbius malkų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 30 € turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, Paaiškino, kad karutį buvo anksčiau pasiskolinęs, manė, kad ir tą dieną gali jį pasiimti. Iš vaistinės vaistus pavogė, nes sirgo ir neturėjo pinigų vaistams. Sutiko, kad paskirta bauda ar jos dalis būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. R. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta: 2016 m. lapkričio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti pažeidimų faktai; J. F. pareiškimu dėl vagystės, rašytiniu paaiškinimu, pakvitavimu bei foto lentele Nr. 326; daiktų, dokumentų paėmimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos pažeidimų padarymo aplinkybės, bendra įvykio informacija; R. N. rašytiniu paaiškinimu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu teismo posėdyje, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas pagal baudos dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² straipsnis). Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimui administracinė nuobauda – bauda, keistina kita administracine nuobauda – nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21, 30², 314 straipsniais).

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo. Kadangi byloje nėra pateikta pakankamai UAB „Camelia“ ir J. F. padarytos žalos dydį pagrindžiančių duomenų, žalos atlyginimo klausimas paliekamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą (2016-10-28 14.18 val.) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą (2016-10-28 15.00 val.) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą baudą – 220 € (du šimtus dvidešimt eurų) pakeisti 36 (trisdešimt šešių) valandų nemokamais viešaisiais darbais, juos atliekant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo tos dienos, kai pažeidėjas pradės dirbti viešuosius darbus.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.