- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- e2YT-2813-802/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02131-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- Z. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Sigita Rubaževičiūtė Sajonienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) mirus K. S., palikimą priėmė A. G. S., kuriai (duomenys neskelbtini) mirus palikimą priėmė pareiškėjas, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja S. Rubaževičiūtė Sajonienė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad palikimą po pareiškėjo tėtės mirties sudarė nekilnojamasis turtas – garažas, taip pat pareiškėjo tėvų užgyventi namų apyvokos ir apstatymo daiktai, palikėjo asmeniniai daiktai. Visą šį turtą, mirus pareiškėjo ir suinteresuoto asmens tėvui, perėmė jų mama. Mokėjo mokesčius ir visą turtą valdė kaip savą. Mirus mamai šiuo turtu toliau rūpinosi kaip savu pareiškėjas. Kitų įpėdinių, apart nurodytųjų pareiškime, ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.
Pareiškėjas prašo tenkinti pareiškimą ir nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Paaiškina, kad į notarą nebuvo jokios skubos kreiptis, o ir nežinojo kad tam yra ribotas terminas. Taip jau buvo sutarta, kad po tėtės mirties garažu naudojasi mama, o šiai mirus, tėvų sutarimu ir patvarkymu, garažas turėjo atitekti jam. Nurodo, kad po mamos mirties likusį palikimą priėmė jis vienas faktiniu valdymu, rūpinosi ir naudojosi garažu bei ten likusiais daiktais, mokėjo mokesčius. Turtą, likusį po abiejų tėvų mirties jų jau anksčiau sesei padovanotame bute jis ir paliko seseriai, kuri su tėvais gyveno. Ginčo dėl to jokio tarp jų nekilo. Nurodo, kad kitų įpėdinių, nenurodytų pareiškime ir galinčių pretenduoti į paveldimą turtą, nėra. Nuo palikimo nei jo mama, nei jis, atsisakę niekada nebuvo, turtą perėmė, juo naudojosi kaip savu.
Į posėdį atvykusi suinteresuotas asmuo D. K. prašo pareiškimą tenkinti. Patvirtina brolio ir jo atstovės duotus paaiškinimus dėl bylos esmės ir nurodo, kad nei ji pati, nei jos brolis, palikimo po tėvo mirties, nepriėmė. Savarankiško reikalavimo reikšti nepageidauja. Paaiškina, kad tėvai, dar tėtei esant gyvam jai padovanojo butą, kuriame tėvai dar liko gyventi iki kiekvieno iš jų mirties. Garažas, taip pat tėvų susitarimu, turėjo atitekti broliui. Mama jau buvo silpnos sveikatos ir galimai dėl to dokumentai liko nesutvarkyti. Be to ji buvo sąžiningas žmogus ir visiškai tikra, kad po jos mirties garažas atiteks būtent sūnui. Niekada dėl to nebuvo jokio ginčo, dėl to ir nebuvo skubos tvarkyti dokumentus. Iškilus būtinybei garažu disponuoti, reikia susitvarkyti ir dokumentus. Patvirtina, kad kitų įpėdinių, nenurodytų pareiškime ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Palikėjas K. S. mirė (duomenys neskelbtini) (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 4 priedas). Palikėja A. G. S. mirė (duomenys neskelbtini) (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 4 priedas). Iki mirties palikėjai gyveno (duomenys neskelbtini) (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 1 priedas) ir buvo santuokoje (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 5 priedas; pareiškėjo, suinteresuoto asmens paaiškinimai, taip pat liudytojų parodymai šiuo klausimu posėdžio metu). Mirus palikėjams liko nekilnojamasis turtas – garažas Nr. 56, esantis (duomenys neskelbtini) (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 7 priedas), taip pat namų apyvokos ir apstatymo bei palikėjų asmeniniai daiktai. Mirus palikėjams dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo bylos nebuvo užvestos (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 1 priedas). Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo yra palikėjų vaikai (el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 2,3 priedai). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjams priklausiusią turto dalį, taip pat nėra.
Palikėjai testamentų nepaliko, todėl jų turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). Pareiškėjas, minėta, yra palikėjų sūnus ir pirmos eilės įpėdinis (LR CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Mirus palikėjui K. S. liko nekilnojamasis turtas – garažas Nr. 56, esantis (duomenys neskelbtini), viešame registre registruotas palikėjo vardu, palikėjo kartu su sutuoktine užgyventi namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjo asmeniniai daiktai. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimais, liudytojų G. G., R. S. ir Sigito J. K. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (NTR DB išrašu, GSEB ,,Švyturys“ pažyma, el. bylos e2YT-2813-802/2016, 2016-04-22 pateikto pareiškimo 7, 9 priedai) neginčijamai nustatyta, kad mirus palikėjui K. S. likusiu nekilnojamuoju turtu, taip pat sutuoktinių užgyventais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo, palikėjo sutuoktinė A. G. S., mirusi (duomenys neskelbtini). Po palikėjos mirties iš esmės likusio turto sudėtis nekito. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad tėvų užgyventi namų apstatymo ir apyvokos daiktai nusidėvėjo ir nelabai kas liko. Kad liko asmeniniai daiktai neginčija. Pareiškėjas nurodo, kad tą turtą paliko tėvų valia sesei priklausančiame bute, jis nieko neėmė, tačiau paveldėjo garažą. Ištyrus aukščiau jau išvardytus įrodymus teismas sprendžia, jog neginčijamai taip pat buvo nustatyta, kad mirus palikėjai A. G. S., palikimą po jos mirties priėmė jos sūnus, t.y. pareiškėjas šioje byloje Z. S.. Pastarasis į notarą nors ir nesikreipė, tačiau nuo palikimo atsisakęs nebuvo, turtu rūpinosi, naudojosi juo ir prižiūrėjo kaip savą. Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, kad po K. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė A. G. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), o po jos mirties palikimą priėmė pareiškėjas Z. S., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusio(duomenys neskelbtini), mirties palikimą A. G. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. G. S., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimą, Z. S., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.