Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

H. G. 2014-08-24, apie 14 val. 20 min., Utenos raj. sodų bendrijoje „Stumbras“, Slyvų gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L. priklausantį automobilį BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgęs į kelio būklę, posūkyje nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio sankasos į pakelės griovį ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – tvora bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis. Be to, vairuota transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133, 238 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2014-08-24 apie 14val. 20 min., Utenos raj. sodų bendrijoje „Stumbras“, Slyvų gatvėje, vairavo automobilį BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 30-40 km/h greičiu, į važiuojamojo kelio dalį išbėgus šuniui jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Iš eismo įvykio išvažiavo, tačiau prieš išvažiuodamas ten buvusiems asmenims pranešė, kad tvorą sutvarkys ( b. l. 2 ).

Iš eismo įvykio vietos schemos, P. K. paaiškinimo ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad dėl eismo įvykio Utenos raj. sodų bendrijai „Stumbras“ padaryta 150 Lt turtinė žala ( b. l. 3,6,7).

Motyvuojamoji dalis

H. G. pripažino padaręs eismo įvykį, kaltės neneigė, pripažino ir tvoros apgadinimo faktą. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad H. G. pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat H. G. vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros bei neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, yra keturios galiojančios administracinės nuobaudos, dirba, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 27 str., 30² str.).

H. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-24, apie 14 val. 20 min., Utenos raj. sodų bendrijoje „Stumbras“, Slyvų gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L. priklausantį automobilį BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš jo pasišalino, t.y. pažeidė KET 231,234 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad H. G. paliko automobilį eismo įvykio vietoje, o po to į eismo įvykio vietą grįžo ir bendravo su sodų bendrijos nariais. Šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnai savo tarnybiniame pranešime. Tokiu būdu H. G., sukėlęs eismo įvykį nevengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą, neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan. Tai leidžia daryti išvadą, kad H. G. iš eismo įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant H. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno šimto dvidešimties litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – vieno šimto dvidešimties litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – devyniasdešimties litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties litų (34 EUR ) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant H. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.