- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1053-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04027-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- J. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-297-470/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 484,68 Lt skolą, 1564,06 Lt delspinigius, 111,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo 2002-10-26 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti kiekvieną mėnesį pagal pateikiamas sąskaitas, o laiku neatsiskaičius – mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perėmė iš UAB ,,Tele2“ atsakovo skolą, kurią sudaro 484,68 Lt. Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ieškovei pranešta 2009-05-04. Ieškovė skolos dydį grindė pradinio kreditoriaus atsakovui išrašytomis, bet neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2004-10-31.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei, 484,68 Lt skolą, 87,24 Lt delspinigius, 1,63 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 571,92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, kad skolą sumokėjo, ją priteisė iš atsakovo. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, todėl jam kyla pareiga mokėti netesybas. Ieškovė, remdamasi 2002-10-26 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.6 punktu, pagal kurį atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, prašė priteisti iš atsakovo 1 564,06 Lt delspinigius. Teismas, spręsdamas dėl delspinigių ir jų dydžio pagrįstumo, vadovavosi CK 6.73 straipsniu, kuris numato teismo teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, teismas laikė, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai už 3 227 dienas, kurie daugiau nei tris kartus viršija prašomos priteisti pagrindinės skolos sumą, yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš byloje esačių sąskaitų matyti, kad atsakovas mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka nuo 2002 m., o nuo 2004 m. ieškovė skaičiuoja delspinigius, ir byloje nėra duomenų, kad tiek pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“, tiek pati ieškovė būtų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola būtų priteista anksčiau. Todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir prašomus priteisti delspinigius sumažino, juos paskaičiavo už 180 dienų ir priteisė 87,24 Lt delspinigius.
Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 111,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, teismas iš minėtų išlaidų išklotinės nustatė, kad jas sudaro pranešimai, darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas, užklausos ir kt. Teismas sprendė, kad ieškovė iš nurodomų išlaidų realiai yra patyrusi tik 1,63 Lt išlaidas, kai atsakovui buvo siunčiamas 2009-05-04 pranešimas dėl reikalavimo perleidimo. Įrodymų apie kitų pranešimų siuntimą, 6 Lt išlaidas už pateiktas užklausas nekilnojamojo turto registrui, 3 Lt išlaidas už pateiktas užklausas Gyventojų registro tarnybai ieškovė nepateikė. Vertindamas kitas išlaidų išklotinėje nurodytas išlaidas, teismas konstatavo, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimą – priteisti 234 Lt skolą, 42,12 Lt delspinigius, o likusioje dalyje ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senaties terminą 250,68 Lt skolai pagal sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2002-10-26 iki 2003-11-04, išieškoti, nes šiuo laikotarpiu atsiradusiai skolai išieškoti praėjo daugiau kaip 10 metų, terminą skaičiuojant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2013-11-04. Tačiau pirmosios instancijos teismas senaties termino taikymo klausimo nesvarstė. Atsakovas sutinka ieškovei sumokėti 234 Lt skolą už laikotarpį nuo 2003-10-01 iki 2004-10-31 ir nuo šios sumos paskaičiuotus delspinigius 42,12 Lt (234 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų).
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, kuris skaičiuotinas nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pasibaigimo dienos. Atsakovas paskutinę pateiktą sąskaitą faktūrą 484,68 Lt sumai turėjo apmokėti iki 2004-11-28, todėl senaties terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2004-11-29 ir ieškinys paduotas nepraleidus ieškinio senaties termino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Ginčas byloje kilo dėl bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino eigos pradžios ir senaties termino taikymo, ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę, pareiškus reikalavimą išieškoti skolą.
Dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios ir senaties termino taikymo
Atsakovas prašė ir prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams sumokėti skolą pagal sąskaitas faktūras, kurios turėjo būti pateiktos ir apmokėtos prieš daugiau kaip 10 metų iki ieškinio pateikimo. Ieškovės teigimu, ieškinio senatis netaikytina, kadangi paskutinė sąskaita faktūra atsakovui buvo pateikta apmokėti visą skolos sumą iki 2004-11-28. Tokiu būdu keliama ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo problema. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui sumokėti skolą nesprendė.
Byloje nustatyta, kad UAB „TELE2“ ir atsakovas 2002 spalio 26 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį. Sutarties 6.2 punkte buvo numatyta, kad Tele2 kartą per mėnesį išrašo sąskaitas už suteiktas klientui paslaugas. Pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, Tele2 per 10 dienų išsiunčia klientui sąskaitą už praėjusį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas, o sutarties 6.3 punkte buvo numatyta, kad klientas privalo apmokėti Tele2 pateiktą sąskaitą per 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, o sąskaitos negavimas neatleidžia kliento nuo pareigos apmokėti už pagal sutartį teikiamas paslaugas nustatytu laiku (b. l. 17–18). Tele2 atsakovui 2002-10-01 – 2004-10-31 laikotarpiu yra išrašiusi PVM sąskaitas faktūras, nurodydama konkretų apmokėjimo laikotarpį (b. l. 21–45).
CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena jų – CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti. Todėl Tele2 ir atsakovui susitarus dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatytu terminu, senaties termino eiga tokiems reikalavimas, kylantiems iš kiekvienos atskiros apmokėjimui pateiktos sąskaitos, prasideda pasibaigus sąskaitos apmokėjimo prievolei. Todėl pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino ieškovės reikalavimams apmokėti už suteiktas paslaugas, kurios turėjo būti apmokėtos laikotarpiu, ilgesniu už nustatytą bendrąjį ieškinio senaties terminą iki ieškinio pareiškimo. Ieškinys pareikštas 2012-10-30 (b. l. 1), todėl ieškovės reikalavimai dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo galėjo būti patenkinti, neviršijant nustatyto ieškinio senaties termino, t. y. neviršijant 2003-10-30 – 2012-10-30 laikotarpio. Iki 2003-10-30 d. atsakovo skola pagal Tele2 pateiktas sąskaitas sudaro 250,68 Lt (b. l. 32), todėl atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ši ieškinio dalis turėjo būto netenkinta, kadangi senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieškovė atnaujinti ieškinio senaties terminą neparašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis).
Nors pirmosios instancijos teismas šio atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimo priteisti skolą dalyje nesprendė, tačiau tai nėra susiję su papildomų faktinių bylos aplinkybių aiškinimusi, o tėra materialinės teisės normų tinkamo taikymo dalykas, todėl tai išsprendžia apeliacinės instancijos teismas. Dėl šių priežasčių priimtas teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistą skolos sumą nurodyta 250,68 Lt suma, kurios išieškojimui taikytina ieškinio senatis, ir priteistina 234 Lt skola (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).
Kadangi pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs (CK 1.135 straipsnis), todėl keistina ir sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo. Delspinigių dydis, vertinant taikytiną sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, būtų 42,12 Lt (234 Lt x 0,1 % x 180 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas (125164834) 234 Lt skolą, 42,12 Lt delspinigius, 1,63 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 276,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (įmonės kodas (125164834) atsakovui J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,79 Lt žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą.