Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. F., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Renatui Ivanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. skundą dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-25 nutarimo Nr. 10N-3999467-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos pareigūnas N. J. O. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39P-3113401-13 dėl to, kad šis 2013-11-04 11.47 val. kelyje Vilnius-Minskas 9-ame km, Vilniaus r., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 108 km/h greičiu, įvertinus 2 km/h paklaidą, t.y., nustatytą greitį viršijo 46 km/h. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą ir padarė LR ATPK 124 str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis 2013-11-25 nutarimu Nr. 10N-3999467-13 už LR ATPK 124 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą O. F. paskyrė 600 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

O. F. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-25 nutarimą Nr. 10N-3999467-13, ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, taip pat sumažinti jam paskirtą piniginę baudą. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo praradimas gali turėti įtakos tolesnei jo darbo raidai bei karjerai. Prie skundo pateikė UAB „Grifs AG“ 2013-11-28 pažymą bei 2013-11-05 charakteristiką.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad O. F. vairavimo stažas trumpas, tačiau per jį jis neturėjo nei vienos nuobaudos už KET pažeidimą, nėra nei karto baustas administracine tvarka ir neteistas, greitį viršijo ne gyvenvietėje, todėl nuobauda gali būti jam švelninama, dėl švelninimo apimties palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

O. F. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2013-11-04 11.47 val. kelyje Vilnius-Minskas 9-ame km, Vilniaus r., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 108 km/h greičiu, pažeidė KET 133 punkto reikalavimus.

KET 133 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

O. F. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 124 str. 5 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-3113401-13, policijos pareigūno N. J. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 124 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – bauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, baudos vidurkis – 700 Lt. Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad O. F. anksčiau nebuvo baustas už administracinius teisės pažeidimus.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nutarimą priėmusi institucija nurodė neprieštaraujanti dėl LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pareiškėjo atžvilgiu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad tai pirmas pareiškėjo Kelių eismo pažeidimas, kurį jis padarė, vairuodamas transporto priemonę, anksčiau jis nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, yra neteistas, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant O. F. švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Teismas netenkina pažeidėjo prašymo visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi greitis viršytas pakankamai žymiai, todėl atsižvelgiant į O. F. vairavimo stažą, ty., vairavimo įgūdžių formavimosi laiką, tai vertintina kaip pavojingas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Kita nuobaudos dalis – bauda nekeistina, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis turi kokių nors finansinių prievolių, be to, jis gali pasinaudoti LR ATPK 313 str. 3 d. numatyta galimybe prašyti išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau O. F. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui skirtina švelnesnė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. F. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-25 nutarimą Nr. 10N-3999467-13 – pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti O. F. už LR ATPK 124 str. 5 d. numatytą pažeidimą 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.