- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-331-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00272-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau- Inspekcijos) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu teismas panaikino I. P. regiono departamento vyriausiojo specialisto 2012-03-21 nutarimą, kuriuo K. L. pagal ATP 142⁸ str. 4 d. nubaustas 3000 Lt bauda, ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
K. L. Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. KUT-R-12-1 pagal LR ATPK 142⁸ str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda už tai, kad jis, dirbdamas UAB „G“ direktoriumi ir pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, o pagal to paties įstatymo 37 str. 12 d. 10 p. ir pagal 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 10 str. privalėdamas organizuoti vairuotojų darbą taip, kad užtikrintų vairuotojų darbo ir poilsio režimų laikymąsi, savo darbo organizavimu, neveikimu, padėjo A. G. suklastoti jo 2011-11-09 11.02 val. – 2011-11-10 d. naudotą tachografo registracijos lapą, o būtent 2011-11-09 11.02 val. UAB „Greitinga“ vairuotojas A. G. pradėjo vairuoti transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją su pertraukomis vairavo iki 2011-11-09 21.20 val., kada pakeitė tachografo registracijos lapą, jį perdėjo iš transporto priemonėje sumontuoto tachografo pirmo vairuotojo dėžutės į antro vairuotojo dėžutę, o į pirmą vairuotojo tachografo dėžutę įdėjo naują tachografo registracijos lapą ir nuo tos pačios dienos 21.31 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę, kurią su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 04.42 val. Tachografo registracijos lape, kuris pradėtas naudoti 2011-11-09 11.02 val., nuo 21.31 val. iki 2011-11-10 04.42 val. tachografas fiksavo vairuotojo veiklos laikotarpį „poilsis“, kuris neatitiko faktinės vairuotojo veiklos, nes faktinis vairuotojo veiklos laikotarpis buvo „vairavimas“. Abu tachografo registracijos lapus vairuotojas išėmė 2011-11-10 08.30 val. 2011-11-10 08.35 val. į pirmo vairuotojo tachografo dėžutę vairuotojas įdėjo naują tachografo registracijos lapą bei 2011-11-10 10.15 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę ir ją su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 14.15 val. Tokiu būdu vairuotojas A. G. suklastojo 2011-11-09 – 2011-11-10 tachografo registracijos lapą, konkrečiai – jo duomenis už fiksuojamą veiklos laikotarpį nuo 2011-11-09 21.20 val. iki 2011-11-10-04.42 val.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Inspekcija prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti I. P. regiono departamento vyriausiojo specialisto 2012-03-21 nutarimą,
Skunde nurodo, kad sistemiškai aiškinant ATPK 142⁸ str. 4 d., įmonės vadovas baudžiamas ne už tachografo lapo suklastojimą, o už tai, kad netinkamai organizavo vairuotojų darbą ir nesiėmė priemonių, kad jam pavaldus darbuotojas nepadarytų tokio pažeidimo. Vairuotojas A. G., klastodamas tachografo registracijos lapą, kasdienio vairavimo trukmę viršijo 9 val. 12 min. Įmonėje, kurioje tinkamai organizuojamas darbas, tokio masto pažeidimų daryti negalima. Apelianto teigimu, nelogiška manyti, kad vairuotojas pažeidimus darė nežinant darbdaviui K. L.. Įmonės vadovas turi pareigą nuolat kontroliuoti vairuotojų darbo ir poilsio režimo reikalavimų laikymąsi, tačiau K. L. padaryto pažeidimo netgi nenustatė. Kadangi K. L. neorganizavo darbo taip, kad vairuotojas A. G. galėtų laikytis nutarime išvardintų Reglamentų nuostatų, Inspekcijos pareigūno K. L. skirta nuobauda turi būti palikta galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacini skundas netenkintinas.
K. L. inkriminuoto ATPK 142 ⁸ str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už Kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimą. UAB ,,G“ direktoriui K. L. Inspekcijos pareigūno 2012-03-21 nutarimu inkriminuotas padėjimas bendrovės vairuotojui A. G. suklastoti tachografo registracijos lapo duomenis, pasireiškęs tuo, kad K. L. neorganizavo bendrovės darbo taip, kad užtikrintų vairuotojų darbo ir poilsio režimo laikymąsi ir taip neveikimu prisidėjo prie tachografo duomenų suklastojimo.
Padėjimas visuomet yra tyčinė veika. Įvertinus tai, kad tachografo duomenų klastojimas gali būti padaromas tik tyčia, padėjėjo klastojant duomenis veikoje taip pat turi būti nustatyta ir įrodyta tyčia. Tokių įrodymų šioje byloje nėra. Inspekcijos pareigūno nutarime skirti nuobaudą ir apeliaciniame skunde remiamasi Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., 10 p., įpareigojančias bendrovės vadovą organizuoti bendrovės veiklą ir numatančiais vadovo atsakomybę už teisės aktuose numatytų pareigų nevykdymą, tačiau tai yra bendro pobūdžio normos, kurios nėra pakankamos nagrinėjamam pažeidimui inkriminuoti.
Liudytojas A. G. proceso metu prisipažino klastojęs tachografo duomenis, kad galėtų vairuoti be pertraukos ir greičiau grįžtų namo. Byloje nėra duomenų, kad K. L., kaip veikos padarymo padėjėjas, kuriuo nors šios veikos padarymo metu būtų susitaręs su A. G. daryti tachografo duomenų klastojimą ir būtų davęs A. G. kokius nors patarimus dėl tachografo duomenų klastojimo, pažadėjęs nuslėpti padarytą suklastojimą ar kita veika sudaręs sąlygas A. G. atlikti klastojimo veiksmus. Priešingai, aplinkybė, kad UAB ,,Greitinga“ buvo išsaugoti ir pateikti patikrinimui A. G. automobilio tachografo registracijos lapai, suteikia pagrindą spręsti, kad K. L. vadovaujamoje bendrovėje nebuvo siekiama nuslėpti tachografo duomenų suklastojimo ir A. G. darbo ir poilsio režimo pažeidimo.
Iš bylos medžiagos ir Inspekcijos pareigūnų duotų parodymų matyti, kad K. L., būdamas bendrovės vadovu, galėjo kontroliuoti į reisą išvykusių vairuotojų darbą ir poilsį, naudodamas nuotolines stebėjimo sistemas, tačiau byloje nustatyta, kad vežėjų bendrovėms tokių sistemų turėjimas neprivalomas ir UAB ,,Greitinga“ tokių sistemų neturėjo.
Jau nurodyta, kad K. L. pagal Inspekcijos pareigūno nutarime suformuluotą kaltinimą buvo kaltinamas tyčiniu padėjimu A. G. suklastoti tachografo duomenis. Tuo tarpu pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję ne su K. L., kaip padėjėjo klastojant duomenis atsakomybe, o su tuo, kad jis turėjo imtis visų reikiamų prevencinių priemonių, kad į reisą išvykę darbuotojai laikytųsi nustatyto darbo ir poilsio režimo. Tokia skundo argumentacija nėra pagrįsta, nes prevencinių priemonių įdiegimas ir prisidėjimas prie klastojimo yra dvi visiškai skirtingos veikos, K. L. nebuvo kaltinamas ir nubaustas už tokių prevencinių priemonių neįdiegimą, be to, kaip nurodyta šiame sprendime, K. L. neturėjo techninių galimybių betarpiškai kontroliuoti į reisą išvykusių vairuotojų darbo.
Apibendrinus daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių K. L. inkriminuoto ATPK 142 ⁸ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.