Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimo V. G. (V. G.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. dėl to, kad jis 2010 m. balandžio 3 d. apie 19 val. 20 min. savo uošvės gyvenamajame name sukėlė šeimyninį konfliktą ir sudaužė durų spyną bei pažeidė durų staktą, taip padarydamas 80 Lt žalą. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį.

II.

III.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimą ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą Institucijai grąžino nepagrįstai remdamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes policija nėra įgaliota nagrinėti ATPK 50³ straipsnyje numatytus administracinius pažeidimus. Tvirtina, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. G. sunaikino turtą ir padarė inkriminuotą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamas nutarimas priimtas pirmosios instancijos teismui nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, kas kliudo nagrinėti bylą teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinę, kad teismas, nustatęs, jog protokolas yra surašytas netinkamai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 251-252).

Pažymėtina, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 288).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga turi esminių trūkumų. Visų pirma pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo, o paaiškinimas parašytas administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno (b. l. 10). Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nėra pažymėta, kad asmuo būtų atsisakęs pasirašyti ar suteikti žinias apie save. Nesupažindinus asmens su pareikštu kaltinimu ir neišaiškinus asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Be to, administracinio teisės pažeidimo byla taip pat turi esminių trūkumų – byloje yra tik nukentėjusiosios paaiškinimas Institucijai, kad V. G. sulaužė spyną ir pažeidė staktą. Tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų apie V. G. padarytus apgadinimus, byloje nenustatyti įvykio liudininkai, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kam priklausė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas apgadintas turtas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga yra neišsamūs, su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu buvo grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.