Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 3 p. pagrindu)),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje,

S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje,

A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini), teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

L. E. 2025 m. sausio 7 d. laikotarpyje nuo 2.00 val. iki 3.15 val., veikdamas bendrai su S. S., padedant A. R., iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) priklausančioje aptvertoje, vaizdo kameromis stebimoje teritorijoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusių UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių trijų vilkikų kuro bakų, sugadindami bakų dangtelius įsibrovė į kuro saugyklas ir panaudodami žarną bei kuro talpas 2025 m. sausio 7 d. iš vilkiko MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 250 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė yra 379,75 eurų, iš vilkiko MAN (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 250 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė apie 382,50 eurų, iš vilkiko MAN valst. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 240 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė yra 357,36 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 1 119,61 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais L. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to L. E., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), stale esančiame stalčiuje, laikė plastikinę permatomą dėžutę su nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,065 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,7 proc., iki kol 2025 m. vasario 27 d. apie 10.25 val., vykdydami 2025 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kaišiadorių rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Šiais veiksmais L. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta abi veikas. Visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Teigė, kad jie įsibrovė į kuro saugyklas, panaudojo kuro bakus ir žarną. Buvo pagrobta 1100 l. dyzelio. Teigė, kad pripažįsta, kad laikė kanapes. Veikė kartu su S. S., bet A. R. nebuvo teritorijoje, ji buvo mašinoje. Mašina buvo toliau nuo teritorijos, nutolusi maždaug 500 m. nuo saugomos teritorijos. A. R. tik vėliau gal suprato, ko jie atvažiavo, kai į bagažinę jau dėjo bakus ir pasijautė kvapas. A. R. nieko nesakė, bet nelabai atsimena. L. E. teigė, kad jis paprašė, kad jį pavežtu iki tos vietos, todėl ji ir buvo ten. Nepaaiškino, kodėl jį reikia nuvežti, o ir A. R. jo neklausė. L. E. teigimu, jis galvoja, kad ji galėjo jau suprasti, nors pati nieko neminėjo. Kurą dėjo į bakus ir į bagažinę. Tiksliai nebeatsimena, kiek buvo bakų ir į kokius automobilius dėjo. Iš viso buvo du automobiliai. Pro teritoriją važiavo vieną kartą. Mano, kad abu automobiliai važiavo vieną kartą. Pavogtas kuras nelabai galėjo tilpti į automobilius, važiuojant vieną kartą. Pripažįsta nurodytą pavogto kuro kiekį. S. S. dalyvavo ir žinojo kur važiuos, nes buvo pasikalbėję prieš važiuojant. Neatsimena, ką būtent aptarė. L. E. sprendžia iš pokalbio, kad jis žinojo kodėl važiuoja. S. S. buvo kartu su L. E. teritorijoje. Nepamena, kokius veiksmus atliko S. S.. Kuro bakų dangteliai buvo gadinami, įsibrauta į saugyklas, buvo panaudota žarna, kuri neatsimenu, ar buvo su siurbliu. Neprieštarauja dėl veikos kvalifikavimo. Pripažįsta ir narkotinių medžiagų laikymą. Pagrobtą kurą neatsimena, kur dėjo. L. E. teigė, kad gailisi savo veiksmų, negerai pasielgė.

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teritorijoje buvo tik su L. E., o R. buvo mašinoje, kuri buvo aikštelėje, netoli teritorijos, maždaug 0,5 km nutolusi. Nežino, ar ji žinojo, kodėl jie ten važiavo, jis su ja nebendravo. S. S. patvirtino, kad žinojo, ko jie ten važiavo, jis kalbėjo su L., jie tarėsi, bet neatsimena kaip. Tarėsi prieš važiuojant. Neatsimena susitarimo turinio. Žinojo, kad važiuoja išleisti kurą, neatsimena, ką su juo tarėsi daryti, gal sau piltis. Neatsimena, kiek buvo vilkikų sausio 7 d. Galėjo būti, kad iš 4 vilkikų buvo nupiltas kuras. Taip, bakų dangtelius sugadinome, įsibrovėme į saugyklas panaudojome žarną. Neatsimenu, ar žarna buvo su siurbliu. Įmanoma, kad pagrobė tiek kuro, kiek nurodyta kaltinime, galėjo ir išsilaistyti tas kuras. Galėjo būti toks kiekis. Neatsimena, kiek buvo kuro talpų, o žarna buvo viena. Atvažiavo du automobiliai. S. S. važiavo vieną kartą. Nežino, kiek kartų važiavo L. E.. Kurą dėjo į abi mašinas, S. S. teigė, kad dar sau įsipylė. S. S. teigė, kad jam atrodo, kad po kiek laiko A. R. matė, kaip dėjo kurą į mašinas, bet bent jau jam nieko nesakė. Savo veiksmų gailisi ir tai daugiau nepasikartos.

Kaltinamoji A. R. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityti kaltinamosios A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino kaip teisingus. 2025 m. birželio 13 d. apklausta A. R. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) L. E. pažįsta nuo 2024 metų vasaros. Šiuo metu ji kartu gyvena su L. E.. S. S. pažįsta per L., kiek žino, jis draugauja su L. seserimi. 2025-01-06 vakare, apie 22.00 val., tikslaus laiko įvardinti negali, nes neatsimena, į socialinio tinklo programėlę "Snapchat" jai L. parašė ir paklausė, ar ji jį galės kažkur pavežti naktį, ji sutiko. Nuvykus po vidurnakčio su jai priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. į namus (duomenys neskelbtini), jis jai pasakė, kad jį reikės pavežti čia netoliese, kur tiksliai jis neįvardijo. Su jais su kitu automobiliu BMW, šviesios spalvos universalo tipo kėbulu, važiavo ir S. S.. Jie trise dvejais automobiliais atvažiavo į aikštelę, esančią prie geležinkelio bėgių, priešingoje pusėje negu aikštelė, kurioje stovėjo sunkvežimiai. Atvykus į aikštelę S. su L. jai sakė palaukti automobilyje, o jie, kaip tada suprato, iš S. automobilio pasiėmė plastikinius bakus ir išėjo vogti dyzelinio kuro iš aikštelėje paliktų sunkvežimių. Tik tuomet ji suprato, kad jie eina vogti dyzelinio kuro, iš anksto ji apie planuojamą vagystę nežinojo. Jai palaukus apie pusvalandį S. su L. grįžo pas ją ir sako, kad važiuotų. Pavažiavę prie tos aikštelės, kur stovėjo sunkvežimiai, jie su dvejomis mašinomis sustojo, kaip suprato, jie dyzelinio kuro bakus buvo pasilikę šalia kelio. Tada L. jai įdėjo gal porą bakų į jos automobilį, S. taip pat įsidėjo į savo automobilį kitus bakus ir jie išvyko iš tos vietos. Kiek tiksliai buvo dyzelinio kuro bakų ji pasakyti negali, nes nematė, išlipusi iš savo automobilio ji nebuvo. Įlipus L. į jos automobilį jai jautėsi dyzelinio kuro kvapas nuo jo. Su pavogtu kuru jie atvyko pas L. į namus (duomenys neskelbtini), iš kur jį ir paėmė. Su automobiliu ji privažiavo prie kažkokių ūkinių, kaip suprato, patalpų ir ten L. išsikrovė dyzelinio kuro bakus iš jos automobilio, o S. nuvažiavo kažkur kitur, L. jai nesakė kur, jis pas juos nuo sunkvežimių aikštelės neatvažiavo. Sunkvežimių aikštelė nuo L. namų yra maždaug už 1 kilometro atstumu. Iš L. namų jie išvažiavo kartu su L. per geležinkelio pervažą į jos namus. Per geležinkelio pervažą tą naktį galėjo važiuoti ir kelis kartus, nes galbūt važinėjosi, tiksliai įvardinti negali, nes neatsimena. Į namus, kiek atsimena, grįžo apie 04.00 val. ryto. Tą naktį L. miegojo pas ją. Į tą aikštelę, kur buvo pavogtas kuras, atvažiavo pirmą kartą, prieš tai ten nėra buvusi. Kur padėjo ar žadėjo padėti pavogtą kurą L. ir S., ji nežino. Į jos automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas dyzelinis kuras nebuvo supiltas. Dėl atliktos kratos jos automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, kai bagažinėje buvo rasta plastikinė kuro talpa geltonos spalvos bei žarna su metaliniu siurbliu, nieko negali paaiškinti, tie daiktai tikrai nepriklauso jai, kam priklauso nežino. Tuos daiktus jie kartu įdėjo su L. E. į jos automobilio bagažinę, kiek pamena, juos įsidėjo būdami (duomenys neskelbtini) kaime. Plastikinis piltuvėlis kratos metu paimtas iš jos automobilio bagažinės priklauso jai, jį yra įsigijusi ankščiau iš prekybos centro. Su jai pateiktu įtarimu sutinka iš dalies dėl to, kad tokio kiekio dyzelinio kuro nebuvo pavogta, kiek konkrečiai L. E. ir S. S. pavogė dyzelinio kuro iš vilkikų nepasakys, tačiau į jos automobilio bagažinę nebūtų galima sutalpinti tiek pavogto kuro. Ji kartu su L. E. ir S. S. iki tos aikštelės važiavo tik vieną kartą. Dėl to, kad ji kartu dalyvavo įvykdant vagystę nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikyti.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų parodymų ir prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Eilinį kartą atvažiavo sausio 6 ar 7 d. ir pajautė aitrų dyzelio kvapą ir pamatė, kad yra prilaistyta ir išlaužti vilkikų bakai, tad paskambino į policiją. Sausio 6 d. jis buvo teritorijoje, bet sekančią dieną vilkikui reikėjo išvažiuot, tad niekur nesikreipė. Sausio 6 d. irgi buvo išlaužtas kuro bakas, berods vieno vilkiko. Sausio 7 d. tikrino kuro kiekį, sausio 6 d. tikrino tik vizualiai, bakas buvo apytuštis, vienas buvo išlaužtas ir apytuštis, bet lygiagrečiai ir kitas buvo toks pats. Kai užpylė kuro po vagysčių matė, kiek reikėjo pripilti kuro. Sausio 7 d. buvo išlaužta ir prilaistyta iš 4 vilkikų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskutinis dar kartą buvo patikrintas, sekančią dieną. Vilkikas (duomenys neskelbtini) taip pat buvo ir sausio 7 d. liestas, buvo dar kaip ir patikrintas. Dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) niekas nepasikeitė nuo sausio 6 d., tik papildomai buvo išlaužtas kuro bako dangtelis, o kuro kiekis buvo nepakitęs. Pavogto kuro kiekis buvo apskaičiuotas pagal kuro reiso daviklius ir kiek buvo užsipilta. Po vagystės pylė kurą iki pilno bako ir žiūrėjo, kiek telpa. (Duomenys neskelbtini) iš karto išvažiavo, važiuojama kas savaitę. Vilkikas važiuoja savaitės pradžioje ir pabaigoje. Vienas iš karto išvažiavo, o kiti vilkikai gal po 3 d. Sausio 6 d. vaizdo kamerų įrašų nėra. Kaltinamieji sumokėjo 700 Eur ir A. R. patvirtino, kad pretenzijų neturi. A. R. teigė, kad atsisako likusių reikalavimų, nurodytų civiliniame ieškinyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate 2025 m. sausio 9 d. buvo gautas A. R. pareiškimas apie tai, kad 2025 m. sausio 7 d. apie 14 val. atvykęs į teritoriją pastebėjo, kad išlaužtos 4 vilkikų kuro bakų spynos ir prilaistyta kuro. Apie vagystę pranešė policijai. (1 t., b. l. 11-28).

A. R., 2025 m. sausio 21 d. apklaustas liudytoju, parodė, kad jis 2007 m. įkūrė įmonę pavadinimu UAB (duomenys neskelbtini), kurioje yra vykdomi tarptautinių krovinių pervežimai. Jų įmonė turi 4 vilkikus, kuriuos jie pastato, kai jie nedirba, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra įsikūrusi įmonė, kuri yra apsitvėrusi teritoriją, ji yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir jie esą susitarę, kad jis gali laikyti šioje aikštelėje vilkikus. Jei jis pats nėra išvykęs į užsienį (reisą), jis kiekvieną dieną atvažiuoja patikrinti savo vilkikų, tačiau kaip būna reise, jie nebūna tikrinami, tačiau tuo adresu dirbantys žmonės, jį informuotų, jei pamatytų kažką neįprastą. Šiuo adresu jis vilkikus laiko nuo maždaug įmonės įsikūrimo. 2025 m. sausio 7 d., apie 14.00 val., jis atvyko į vilkikų stovėjimo aikštelę juos apžiūrėti ir pamatė, kad jam priklausantys 4 vilkikai yra apgadinti, t. y. sugadinti kuro bakų dangteliai ir iš jų išleistas kuras. Jis tai pamatęs pranešė policijos pareigūnams apie įvykį, kurie jam nurodė, kad įvertinus padarytą žalą kreiptis į Kaišiadorių r. PK. Jis po kelių dienų parašė pareiškimą per e'policiją. Kelias dienas, jis bendradarbiaudamas su įmone (duomenys neskelbtini), kurie turi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, vilkikų stovėjimo aikštelėje, peržiūrinėjo nakties įrašus, kuriuose yra matoma, kaip du jaunuoliai (vyrai ar moterys), kurie išleisdinėja kurą iš jo vilkikų. 2025-01-07 iš vilkiko MAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išleista dyzelino apie 300 l., kurio vertė yra 455,70 eur., iš vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išleista apie 300 l. kuro, kurio vertė 455,70 eur., iš vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išleista apie 300 l., kuro, kurio vertė apie 459 eur., ir iš vilkiko MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išleista apie 150 l., kurio vertė yra 227,85 eur. Taip pat nori paminėti, kad įvykio metu buvo apgadinti kuro bakų dangteliai. Jis taip pat turi įtarimų, kad kurą galėjo pavogti kaimo gyventojas L. E., apie kurį kalba kaimo gyventojai, kurie nurodė, kad ne kartą yra rašę pareiškimą dėl jo elgesio. Pats asmeniškai L. E. nėra matęs ir jo nepažįsta. (1 t., b. l. 55-58).

A. R., papildomai 2025 m. gegužės 5 d. apklaustas liudytoju, parodė, kad šiuo metu į reisą yra išvykęs vienas vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kiti trys vilkikai šiuo metu yra aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Detaliau gali pasakyti, kad į vilkiką MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 (du) kuro bakus telpa 1210 l. dyzelinio kuro. Pagal dyzelinio kuro pirkimo čekius, kurių kopijas pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, matyti, kad į minėtą vilkiką 2024-11-29 pilta 860 l. dyzelinio kuro ir 2024-12-09 pilta 1060 l. dyzelinio kuro. Šis vilkikas vyko į reisą šiomis datomis nuo 2024-11-29 iki 2024-12-04, kuro likutis po šio reiso bakuose buvo 200 litrų. Į minėto vilkiko kuro bakus 2024-12-09 buvo pilta 1060 l. dyzelinio kuro, jis išvyko į reisą nuo 2024-12-09 iki 2024-12-13, tad grįžus iš reiso kuro likutis bakuose buvo apie 360 litrų. Vėliau šis vilkikas į reisą išvyko tik 2025-01-09. Patikslina, kad iš minėto vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-01-06/07 dienomis buvo pavogta apie 360 l dyzelinio kuro. Šio vilko sugadinti du kuro užsukimo dangteliai, kurie po įvykdytų vagysčių pakeisti naujais, jų pirkimo čekius pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl vilkiko MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad jis taip pat turi 2 (du) kuro bakus, kurių talpa 1160 l. 2024-12-13 į minėto vilkiko kuro bakus buvo įpilta 986 l. dyzelinio kuro ir nuo 2024-12-13 iki 2024-12-18 išvyko į reisus, grįžus iš reiso likutis kuro bakuose buvo apie 250 l. Nuo 2024-12-18 vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau į reisą iki 2025-01-13 nevyko, tad jo kuro bakuose kuro likutis buvo apie 250 l., kurie ir buvo pavogti 2025-01-07. Dėl vilkiko MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad taip pat yra su dviem bakais, tačiau vagystė įvykdyta pavagiant kurą iš vieno kuro bako, bei sugadintas 1 kuro bako dangtelis. Bendrai į abu kuro bakus telpa 1660 l. dyzelinio kuro. Į minėtą vilkiką prieš vagystę buvo pilta dyzelinio kuro 2024-11-21 917 l. Į reisą šis vilkikas išvyko nuo 2024-11-21 iki 2024-11-27, grįžus vilkikui iš reiso kuro bakuose dyzelinio kuro likutis buvo apie 250 l. Iki įvykdytos vagystės, t. y. 2025-01-07, minėtas vilkikas daugiau į reisą nebuvo išvykęs. Dėl vilkiko MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad paskutinį kartą į reisą vyko nuo 2023-05-20 iki 2023-05-25, pagal turimus kelionės lapus matyti, kad jame kuro likutis buvo apie 240 l. Kuro pirkimo čekį bei kelionės lapą pateiks el. paštu. Šis vilkikas nuo 2023-05-25 daugiau niekur nevažiavo ir kuro į bakus nuo to laiko nebuvo pilama. Teritorija, kurioje jis laiko jo įmonei priklausančius vilkikus, yra aptverta tvora, stebima vaizdo kameromis, įvažiavimo vartai kiekvieną vakarą užstumiami, tačiau nerakinami. Kuro dangtelius pirko iš dviejų įmonių, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuro bakų užsukimo dangtelių kainos skiriasi, vienur kainuoja su PVM 18,86 eurų, o kitur su PVM 60,15 eurų. Kuro dangteliai ant kuro bakų yra užsukami ir užrakinami raktu. Dyzelinis kuras iš vilkikų buvo pavogtas sulaužant kuro dangtelius ir tokiu būdu išleidžiamas dyzelinis kuras iš kuro bakų. Kuro bakai iš išorės nebuvo sugadinti, t. y. nepradurti, nepragręžti. Jam padaryta žala dar nėra atlyginta, civilinį ieškinį teiks vėliau (1 t., b. l. 61-64).

Iš 2025 m. gegužės 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. savanoriškai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) automobilių kelionės lapus bei CMR dokumentų kopijas. (1 t., b. l. 65-93).

Iš 2025 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. savanoriškai pateikė dyzelinio kuro pirkimo kvitų kopijas bei kuro bakų dangtelių pirkimo sąskaitas - faktūras (1 t., b. l. 94-101).

Iš informacijos apie juridinį asmenį bei registruojamų kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad vilkikai MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 116-121).

A. E., 2025 m. balandžio 4 d. apklausta liudytoja, parodė, kad susipažino su savo kaip liudytojos teisėmis ir žino, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį sūnų L. E. Sutinka papasakoti tai, kas jai yra žinoma. Jos žiniomis L. E. draugauja ir jau senokai gyvena pas savo draugę A. R., (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Jie draugauja ir kartu gyvena jau daugiau nei pusę metų. S. S. gyveno kurį laiką pas ją namuose, o jau dabar apie 3 sav. gyvena Kaišiadorių mieste pas S. tėvus. Dėl įvykdytos kuro vagystės ji sužinojo iš S. ir L. kalbų, kai jiems buvo įteikti pranešimai apie įtarimus. Kada jie įvykdė dyzelinio kuro vagystę ji nežino ir iš ko jie pavogė dyzelinį kurą nežino, tačiau žino, kad iš lentpjūvės aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovėjusių vilkikų. Aplinkybių kiek dyzelinio kuro buvo pavogta, kada tiksliai pavogta, kur jie padėjo pavogtą dyzelinį kurą ir kitų vagystės aplinkybių ji nežino ir negali papasakoti. Tikslios datos nepamena, pas ją į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie darė kratą bute, rūsyje ir aplink ūkinius pastatus. Atliekant kratą prie lauko pavėsinės, kuri priklauso jai, pareigūnai rado 3 tris plastikines talpas 20, 20 ir 25 litrų talpos. Rastos plastikinės talpos priklauso jos šeimai, jomis dažniausiai naudojasi sūnus L. ir dukros draugas S. Kada jie jomis naudojosi nežino, negali pasakyti. Po šio įvykio kalbėjosi su abiem, t. y. L. ir S., jie jai prisipažino pavogę dyzelinio kuro iš vilkiko, tačiau sakė, kad tikrai ne tokį kiekį kaip yra nurodyta įtarime. Vėliau iš L. sužinojo, kad jam yra pareikštas įtarimas ir dėl rastų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos pas jo draugę A. R. namuose. L. jai teigė, kad jis prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Mato, kad tiek L., tiek S. gailisi dėl to ką padarė, ruošiasi atlyginti žalą dėl pavogto dyzelinio kuro bei atsiprašyti pareiškėjo. (1 t., b. l. 124-127).

Iš 2025 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre užfiksuotas skambutis 2025-01-07. Apžiūros metu nustatyti šie duomenys ir pagal skaitmeninę garso įrašo kopiją padaryta stenograma:Failo pavadinimas: BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-01-07 14_57_42).mp3 VLC - leistuvė, pokalbio trukmė 01 min. 28 sek. Sutartiniai ženklai: A - Bendrojo pagalbos centro operatorė, B - Vyriškas balsasA - 112B - Laba dienaA - Laba dienaB - Čia norėjau dėl vagysčių Kaišiadorių rajoneA - Kas nutiko?B - Nu čia kai visa laiką jau čia kurą iš vilkikų - Kaišiadorių rajonas, kurioj vietoj?B - Čia, vėl pamiršau (duomenys neskelbtini), berods aš vis pamirštu tą numerį. (duomenys neskelbtini), įmonė yra. A - O tai vadinasi kaip kaimas? (duomenys neskelbtini)?B - (duomenys neskelbtini), taipA - (duomenys neskelbtini), sakėt ar ne?B - Aš sakiau (duomenys neskelbtini).., o koks kitas rodo pas Jus aš?A - (duomenys neskelbtini) rodo čia (duomenys neskelbtini) rodoB - Taip tai tada va šitas kur sakėtA - Čia po nakties ar kada?B - Tai aš čia vakar aš nekviečiau, galvojau ten vieną baką atidarė, o šiandien kiek stovėjo visas, visas ir ten biški filmukas yra toksai, kameros, nelabai ten biški, bet...A - O kiek vilkikų apvogta?B - Keturi, keturiA - Jūs vietoj esat?B - Taip, taip aš vietojA - Vardas, pavardė Jūsų?B - A. R. - Jūsų kuras?B - TaipA - Gerai informuojam pareigūnus, laukite (1 t., b. l. 146-149).

Iš 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš AB (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažoje adresu (duomenys neskelbtini). Pateikto vaizdo įrašo dydis 12,05 G. F. atidaromas ir paleidžiamas tik per tam skirtą leistuvą "A. C.". Paleidus vaizdo įrašą stebimas vaizdo įrašo datos ir laiko formatas kairėje pusėje viršuje 2025 m. sausio 7 d. 1.30 val. Vaizdo įrašas spalvotas, neturintis garso. Vaizdo įrašo trukmė 2.30 val. Vaizdo įraše fiksuojama ir stebima geležinkelio pervaža. Vaizdo įrašo laiku 02.14 val. stebimas nuo Žaslių miestelio pusės atvažiuojantis į (duomenys neskelbtini) kaimą, automobilis Audi A6, sedano tipo kėbulu, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo laiko 2.39 val. automobilis Audi A6 grįžta iš (duomenys neskelbtini) į Žaslių miestelio pusę, ant automobilio priekinio buferio pritvirtintos papildomos žibintų šviesos „Led Bar“. Įrašo laiku 3.02 val. automobilis Audi A6 vėl grįžta iš Žaslių miestelio pusės į (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 03:20 val. automobilis Audi A6 atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) į Žaslių miestelio pusę. Automobilio priekyje sėdi du asmenys vairuotojas ir keleivis, keleivis vilki šviesios spalvos (galėtų būti žalsva) viršutinį rūbą. Daugiau apžiūrint vaizdo įrašą jokios tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. (1 t., b. l. 153-159).

Iš 2025 m. sausio 23 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), iš kelių pusių. Pirmasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „.trashed-(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:42 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2025-01-07 02:01:41“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:02:35 val. vaizdo įraše matoma, kaip pagrindine (duomenys neskelbtini), nuo Žaslių mstl., pusės atvažiuoja automobilis ir galimai sustoja už vilkikų. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „.trashed-(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:02:38 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2025-01-07 02:19:22“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:01:18 val. matoma, kaip pagrindine (duomenys neskelbtini), pusės atvažiuoja automobilis, matoma, kad automobilis pristabdo už vilkikų pagrindiniame kelyje ir apsisuka, matomos automobilio šviesos, kurios yra nukreiptos į Žaslių mstl., pusę. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „.trashed-(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:07:15 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 02:29:50“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:02:17 val. vaizdo įraše matomas asmuo, kuris pasišviečia su žibintuvėliu už vilkikų. Taip pat 00:03:42 val. matoma, kad toje pačioje vietoje, tarp pirmojo ir antrojo vilkiko, matomas asmens siluetas su žibintuvėliu, kuris prieina prie antrojo vilkiko kuro bako. 00:05:47 val. matoma, kaip asmuo prieina prie paskutinio vilkiko kuro bako. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:09:59 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 02:41:53“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:00:05 val. vaizdo įraše matomas asmuo, kuris pasišviečia su žibintuvėlių tarp pirmojo ir antrojo vilkiko. 00:02:43 val. matoma, kaip asmuo su žibintuvėliu stovi šalia ketvirtojo vilkiko kuro bako. Ketvirtajame vaizdo įraše matoma kaip asmenys vis pasišviečiant žibintuvėliais stoviniuoja ir pasilenkia ties vilkikų kuro bakais. Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:10:00 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 02:51:54“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:01:07 val. matoma, kaip asmuo su žibintuvėliu yra tarp pirmojo ir antrojo vilkiko. 00:05:28 val. vaizdo įraše matoma, kaip asmuo stovi ties 4 vilkiko kuro baku, po kurio laiko pasilenkia prie vilkiko kuro bako ir matoma, kad prie trečiojo vilkiko yra šviečiame žibintuvėliu. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:10:10 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 03:01:58“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. Vaizdo įraše matoma, kad asmenys vis stovi ir šviečia žibintuvėliu šalia vilkikų kuro bakų. 00:07:49 val. vaizdo įraše matoma, kaip pagrindiniame kelyje, už vilkikų yra matomos šviesos (gali būti automobilio). Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:44 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 03:12:44“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių priekinė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:00:04 val. matoma už vilkikų, pagrindiniame kelyje automobilio šviesas. Automobilis pradeda judėti. Vaizdo įrašas baigiasi Apžiūrimi trys vaizdo įrašai iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Pirmasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimus „..trashed-(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:42 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2025-01-07 02:03:39“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių šoninė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:00:17 val. matoma, kaip pagrindine (duomenys neskelbtini), nuo Žaslių mstl., pusės atvyksta automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „.trashed-(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:55 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 02:20:03“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių šoninė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:00:45 val. matoma, kaip pagrindine (duomenys neskelbtini), nuo Žaslių mstl., pusės atvyksta automobilis. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „.(duomenys neskelbtini).mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:59 val. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matomas data bei laikas „2025-01-07 02:39:15“. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir 4 vilkikai, kurių šoninė dalis yra į vaizdo stebėjimo kamerą. 00:01:44 val., vaizdo įraše matoma, kaip du asmenys ateina ir stovi šalia vilkikų. Vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 162-169). Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais - Pakete Nr. 1.

2025 m. vasario 27 d. kratos protokole nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Violetos Miceikienės 2025-02-18 priimtą nutartį atlikta krata A. R. nuosavybės teise priklausančioje transporto priemonėje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu bagažinėje buvo rasta: auksinės spalvos 20 litrų talpos plastikinė talpa, oranžinės spalvos žarna su savadarbiu metalinio korpuso siurbliu, juodos spalvos kuro piltuvėlis (2 t., b. l. 38-48).

2025 m. vasario 27 d. kratos protokole nurodyta, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Audronės Levinskienės 2025-02-18 priimtą nutartį atlikta krata S. S. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu gyvenamajam butui priskirtame sklype, šalia raudonos spalvos medinės pavėsinės, rasti 2 vnt. (25 ir 20 litrų talpos) mėlynos spalvos tušti plastikiniai bakai ir 1 vnt. (20 litrų talpos) geltonos spalvos tuščias kuro bakas (2 t., b. l. 99-113).

Iš 2025 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2025 m. vasario 27 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasti ir paimti daiktai: 1. Geltonos spalvos 20 litrų plastikinė talpa, kurios aukštis - 39 cm., ilgis - 26 cm., plotis - 22 cm. Plastikinė talpa užsukama dangteliu. Plastikinės talpos viršuje matyti rankena. Atsukus plastikinę talpą matyti, kad ji tuščia, tačiau iš jos sklinda kvapas, panašus į dyzelinio kuro kvapą. Plastikinė talpa nešvari, ant jos jokių užrašų, lipdukų ar kokių nors kitokių ženklų nematyti. 2. Oranžinės spalvos žarna su savadarbiu metalinio korpuso siurbliu. Metalinio korpuso savadarbis siurblys yra cilindro formos 16 cm ilgio, 4 cm skersmens. Ant metalinio siurblio matomi užrašai, skaičiai "T1 PIERBURG FUEL PUMPS GERMANY 07T08 7.28217.51" Prie metalinio siurblio abiejų galų su metaliniai žarnų užveržėjais pritvirtinta oranžinės spalvos skirtingo ilgio žarnos. Vienoje pusėje žarnos ilgis 145 cm, kitoje pusėje 65 cm ilgio. Prie metalinio siurblio vieno galo matyti, kad vinimi, kurios ilgis 4,5 cm, pritvirtintas juodos spalvos laidas, kurio bendras ilgis 210 cm. Abiejuose laido galuose matyti, kad laidas yra atskirtas į dvi dalis: vienas laidas mėlynos spalvos, kitas rudos spalvos, ties 182 cm, matuojant nuo laido pritvirtinimo, laidas apvyniotas raudonos spalvos lipnia juosta. 3. Juodos spalvos kuro piltuvas yra plastikinis. Piltuvo aukštis 12 cm, skersmuo - 14 cm, bendras piltuvo ilgis - 30 cm. Piltuvas yra su rankenėle, kuri 5 cm. Apžiūrimi 2025-02-27 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: 1. Geltonos spalvos 20 litrų plastikinė talpa, kurios aukštis - 37 cm, ilgis - 27 cm, plotis - 24 cm. Plastikinė talpa užsukama dviem skirtingo dydžio dangteliais, vienas iš jų yra žalios spalvos, kitas mažesnis raudonos spalvos. Plastikinės talpos viršuje matyti rankena. Atsukus plastikinę talpą matyti, kad ji tuščia. Plastikinė talpa nešvari, tiek iš vidaus, tiek ir iš išorės. Ant plastikinės talpos jokių užrašų, lipdukų ar kokių nors kitokių ženklų nematyti. 2. Mėlynos spalvos 20 litrų plastikinė talpa, kurios aukštis - 38 cm, ilgis - 27 cm, plotis - 24 cm. Plastikinė talpa užsukama juodos spalvos plastikiniu dangteliu. Plastikinės talpos viršuje matyti rankena. Atsukus plastikinę talpą matyti, kad ji tuščia. Plastikinė talpa nešvari, tiek iš vidaus, tiek ir iš išorės. Ant plastikinės tapos matyti užrašai, skaičiai "3H1/Y19/200/12, b/AST080039" lipdukai žymintys, kad talpa skirta skysčiams, bei lipdukas su užrašu "TESOL dezinfekuojantis nenuplaunamas šarminis ploviklis" bei aprašymas" kitokių ženklų nematyti. 3. Mėlynos spalvos 25 litrų plastikinė talpa, kurios aukštis - 46 cm, skersmuo - 30 cm. Plastikinė talpa užsukama juodos spalvos plastikiniu dangteliu. Plastikinės talpos viršuje matyti rankena. Plastikinė talpa yra cilindro formos. Atsukus plastikinę talpą matyti, kad ji tuščia. Plastikinė talpa nešvari, tiek iš vidaus, tiek ir iš išorės. Ant plastikinės tapos matyti baltos spalvos užrašai, skaičiai "25 L, elf" kitokių ženklų nematyti. (2 t., b. l. 128-139).

Iš 2025 m. sausio 14 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nuo pagrindinės gatvės, įvažiavus pro vartus, dešinėje pusėje yra matoma pastatai. Kairėje pusėje, šalia vartų yra matomas šviesios spalvos medinis namas, šalia jo yra matoma vieta, kurioje stovi sunkvežimiai. Apžiūrint stovėjimo aikštelę yra matomi du sunkvežimiai MAN - valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šalia jų yra matomas tarpas, kuriame yra matomos sunkvežimio padangų žymės. Toliau, dešinėje pusėje, yra matoma lengvųjų automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b. l. 32-37).

2025 m. gegužės 7 d. vietovės ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad į įvykio vietą adresu(duomenys neskelbtini), vykstama tarnybiniu automobiliu S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus iki (duomenys neskelbtini), nuo geležinkelio pervažos tarnybiniu automobiliu matuojamas atstumas ir atvykimo laikas važiuojant pagrindiniu keliu nuo geležinkelio pervažos iki įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus iki įvykio vietos nustatyta, kad atstumas yra 1,4 km, atvykimo laikas, važiuojant leistinu greičiu, 1:30 min. Atvykus iki įvykio vietos matyti, kad į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją galima įvažiuoti pro atidarytus metalinius vartus. Šalia įvažiavimo kairėje pusėje matyti medinis gyvenamasis namas, ant kurio sienos pritvirtinta lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Prie namo ant tvoros matoma pritvirtinta reklaminė iškaba su užrašu (duomenys neskelbtini). Prie namo ir dalies tvoros matyti metaliniai varteliai, kurie užrakinti spyna. Šalia vartelių yra metaliniai nustumiami vartai, kurie nerakinami. Atvykimo dieną įvažiavimas į teritoriją atidarytas, į teritoriją galima laivai patekti. Įvažiavus į teritoriją matyti, kad visa teritorija aptverta metaline tvora. Metalinė tvora sudaryta iš kvadratinių metalo konstrukcijų ir metalinės tinklinės tvoros. Tvoros aukštis vietomis 151 cm., o vietomis žemesnė - 140 cm. aukščio. Teritorijoje matomi mūriniai pastatai, ant kurių pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Teritorijos kelio danga asfaltuota. Teritorijoje matomi stovintys du vilkikai. Vienas vilkikas MAN, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra raudonos spalvos, ant vilkiko priekinės dalies virš priekinio stiklo matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Vilkikas yra su dviem kuro bakais, kurie yra iš abiejų pusių po vieną. Kuro bakai yra ne vienodo dydžio: dešinėje pusėje kuro bakas didesnės talpos, kairėje mažesnės talpos. Dešinėje pusėje kuro bakas nuo žemės matuojant yra 95 cm. aukštyje, o kairėje pusėje matuojant nuo žemės 90 cm. aukštyje. Kuro bakai užsukami plastikiniais dangteliais, kurie užrakinami raktu. Kuro bakai iš išorės abiejuose pusėse uždengti raudonos spalvos metaline apdaila. Vilkikas yra su priekaba, kuri uždengta pilkos spalvos tentu. Šalia minėto vilkiko 1 m. atstumu stovi kitas vilkikas MAN, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkikas yra mėlynos spalvos, ant vilkiko priekinės dalies virš priekinio stiklo matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Vilkikas yra su dviem kuro bakais, kurie yra iš abiejų pusių po vieną. Kuro bakai yra ne vienodo dydžio: dešinėje pusėje kuro bakas didesnės talpos, kairėje mažesnės talpos. Dešinėje pusėje kuro bakas nuo žemės matuojant yra 1,05 cm. aukštyje, o kairėje pusėje matuojant nuo žemės 95 cm. aukštyje. Kuro bakai užsukami plastikiniais dangteliais, kurie užrakinami raktu. Vilkikas yra su priekaba, kuri uždengta pilkos spalvos tentu, ant tento šono matomas užrašas „R. S.“, ant tento galinės dalies matomi įvairūs kiti užrašai, skaičiai, priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38-47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2025 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytos nusikalstamos veikos nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., dėl įvykdytos vagystės. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2025 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimti nutarimai atlikti kratas įtariamųjų L. E. ir S. S., bei liudytojos A. R. gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 27 d. apie 10.25 val. nuvykus pas įtariamąjį L. E. bei liudytoją A. R. adresu (duomenys neskelbtini). A. R. buvo supažindinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimta nutartimi dėl kratos atlikimo pasirašytinai. Liudytojos A. R. paprašius pateikti nutartyje nurodytus ieškomus daiktus pastaroji teigė, kad jų gyvenamajame name bei pagalbiniuose pastatuose nėra. Paklausus A. R. ar ji neturi kitų kokių nors draudžiamų daiktų, pastaroji būdama miegamojo kambaryje atidarė stale esantį stalčių, iš kurio ištraukė plastikinę permatomą cilindro formos dėžutę, užsukamą juodos spalvos plastikiniu dangteliu su jos viduje esančia augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotine medžiaga, bei plastikinį skaidrų permatomą užsukamu dangteliu smulkintuvą - grinderį. Toliau atliekant kratą gyvenamajame name kitame kambaryje ant komodos viršaus juodos spalvos maiše buvo rastos elektroninės graminės pilkos spalvos svarstyklės. Kratos metu dalyvavo liudytoja A. R. ir įtariamasis L. E.. A. R. pasiteiravus, kam priklauso pas ją namuose rastos augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos, pastaroji teigė, kad jos priklauso L. E.. L. E. būdamas šalia patvirtino, kad rastas indelis su augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso jam, jis jas įsigijo sau savo vartojimui. Remiantis aukščiau išdėstytu matyti, kad L. E. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. (1 t., b. l. 29-31).

2025 m. vasario 27 d. kratos protokole nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Violetos Miceikienės 2025 m. vasario 18 d. priimtą nutartį atlikta krata A. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas A. R. paklausus, ar neturi draudžiamų daiktų, pastaroji iš miegamojo kambario stalo stalčiaus ištraukė plastikinę dėžutę juodu užsukamu dangteliu, kuriame buvo augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos, bei plastikinį skaidrios spalvos užsukamu dangteliu smulkintuvą - grinderį. Atliekant kratą kitame kambaryje ant komodos viršaus juodos spalvos maiše rastos elektroninės graminės pilkos spalvos svarstyklės (2 t., b. l. 58-71).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje 2025-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės, pateiktos voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,065 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %. Ant smulkintuvo, pateikto voke Nr. 2, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (2 t., b. l. 160-164).

2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos elektroninės svarstyklės, paimtos 2025 m. vasario 27 d. vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Violetos Miceikienės 2025-02-18 priimtą nutartį, kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninės svarstyklės yra plastikiniu korpusu su skaidriu plastikiniu dangteliu. Svarstyklių aukštis 13 cm, plotis 6,5 cm. Svarstyklėse yra įdėtos dvi "Onex" firmos baterijos. Svarstyklės veikiančios. Žvelgiant į svarstyklių priekinę dalį matyti, kad svarstyklės padalintos į dvi dalis, t. y. viršutinė dalis, kur yra sidabrinės spalvos stačiakampio formos plokštuma, ant kurios dedamas sveriamas objektas (daiktas), svarstyklių apatinėje dalyje matyti stiklinis ekranas stačiakampio formos bei 5 vnt. mygtukų su užrašais "PCS", "UNITS", "TARE", "LIGHT", "ON/OFF". Svarstyklės švarios ant jų nesimato jokių galimai narkotinių medžiagų likučių. Svarstyklės supakuojamos į voką Nr. 3 (2 t., b. l. 146-151).

III. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018.

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. E. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, o A. R. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo pasitvirtino.

Kaltinamieji L. E., S. S. ir A. R. dėl nusikalstamų veikų, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartyje, kurioje buvo pranešta apie galimą veikų faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo keitimą, savo kaltę pripažino visiškai.

Nors ikiteisminio tyrimo metu ir pirmuosiuose teisiamuosiuose posėdžiuose visi trys kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, neigė, kad galėjo būti pagrobtas kaltinime nurodytas kuro kiekis, vis dėl to 2026 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje pripažino, kad galėjo būti pagrobtas kaltinime nurodytas kuro kiekis, jis galėjo išsilaistyti vagystės metu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo vagystės faktą taip pat patvirtina 2025 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skambutis Bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo apvogti keturi vilkikai, taip pat 2025 m. sausio 9 d. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimas, A. R. 2025 m. gegužės 5 d. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyti apvogtų vilkikų duomenys, pagrobto kuro kiekis ir vertė. Šiuos duomenis UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. R. patikslino teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad vieno iš keturių vilkikų (vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuras buvo pagrobtas 2025 m. sausio 6 d.

A. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad sausio 6 d. jis buvo teritorijoje, ir pastebėjo (tikrino tik vizualiai), kad vieno iš vilkikų (vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuro bakas buvo apytuštis. Bet sekančią dieną vilkikui reikėjo išvažiuoti, tad niekur nesikreipė. Sausio 7 d. dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) niekas nepasikeitė nuo sausio 6 d., tik papildomai buvo išlaužtas kuro bako dangtelis, o kuro kiekis buvo nepakitęs. Sausio 6 d. vaizdo kamerų įrašų nėra.

Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad 2025 m. sausio 7 d. kuras buvo pagrobtas ne iš keturių vilkikų, kaip tai buvo nurodyta kaltinamajame akte, bet iš trijų vilkikų (MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie kaltinimo faktinių aplinkybių galimą pakeitimą proceso dalyviams buvo pranešta rašytine 2025 m. gruodžio 10 d. teismo nutartimi.

Pavogto kuro kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą tai pat patvirtina duomenys iš registrų, patvirtinantys, kad apvogti vilkikai priklausė UAB (duomenys neskelbtini), taip pat vilkikų kelionės lapai, CMR dokumentų kopijos, dyzelinio kuro ir bakų dangtelių pirkimo kvitai (2025 m. gegužės 5 d. ir 2025 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, 1 t., b. l. 65-93, 94-101).

Teismas kritiškai vertina šią kaltinamosios parodymų dalį ir apie jos kaltės turinį sprendžia atsižvelgdamas į byloje surinktus objektyvius įrodymus. Šioje byloje nustatyta, kad A. R. L. E. į nusikaltimo vietą savo automobiliu vežė naktį. Prieš išvažiuojant į nusikaltimo vietą L. E. į jos automobilį įdėjo kuro talpas. Atlikus kratą, jos automobilyje buvo rastos kuro talpos, žarna su savadarbiu siurbliu ir piltuvėlis. Įvertinus šias aplinkybes, teismas kaltinamosios parodymus apie tai, kad ji nežinojo ir nesuprato, kur ir kokiu tikslu veža L. E. nakties metu, kad nematė kaip į jos automobilį buvo įdėti nurodyti daiktai, vertina kaip kaltinamosios gynybinę poziciją.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. R. turint tikslą padėti pagrobti svetimą turtą, su jai priklausančiu automobiliu atvežė L. E. į nusikalstamos veikos vietą, ir likusi laukti automobilyje bei leidusi pagrobtą kurą įdėti į jos automobilį ir kartu su L. E. ir dalimi pagrobto kuro išvykusi iš teritorijos, neabejotinai suprato, kad padeda L. E. ir S. S. įvykdyti vagystę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. R. 2025 m. sausio 7 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 2.00 val. turint tikslą padėti pagrobti svetimą turtą, su jai priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė L. E. į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią aptvertą, vaizdo kameromis stebimą teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir liko stovėti atokiau ir laukti, kol S. S. ir L. E. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios aptvertos, vaizdo kameromis stebimos teritorijos esančios adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusių UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių trijų vilkikų kuro bakų, sugadindami bakų dangtelius įsibrovė į kuro saugyklas ir panaudodami žarną bei kuro talpas 2025 m. sausio 7 d. iš vilkiko MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 250 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė yra 379,75 eurų, iš vilkiko MAN (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 250 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė apie 382,50 eurų, iš vilkiko MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 240 litrų dyzelinį kurą, kurio vertė yra 357,36 eurų, tuomet su pagrobtu dyzeliniu kuru vežė L. E. iš teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tuo padėjo S. S. ir L. E. padaryti UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 1119,61 eurų turtinę žalą. Tokie A. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu.

Kaltinamasis L. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), stale esančiame stalčiuje, laikė plastikinę permatomą dėžutę su nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,065 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,7 proc., iki kol 2025 m. vasario 27 d. apie 10.25 val., vykdydami 2025 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kaišiadorių rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

Šiuos kaltinamojo L. E. parodymus patvirtina 2025 m. vasario 27 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 29-31) nurodytos aplinkybės, kad atliekant kratą A. R. gyvenamojoje vietoje miegamojo kambario stalo stalčiuje buvo rasta ir paimta plastikinė permatoma cilindro formos dėžutė, užsukama juodos spalvos plastikiniu dangteliu su jos viduje esančia augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotine medžiaga, bei plastikinis skaidrus permatomas užsukamu dangteliu smulkintuvas – grinderis, kitame kambaryje ant komodos viršaus juodos spalvos maiše buvo rastos elektroninės graminės pilkos spalvos svarstyklės. A. R. teigė, kad augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos priklauso L. E.. L. E. būdamas šalia patvirtino, kad rastas indelis su augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso jam, jis jas įsigijo sau savo vartojimui. Šias aplinkybes patvirtina 2025 m. vasario 27 d. kratos protokolas (2 t., b. l. 58-71), kuriame užfiksuoti kratos metu rasti ir paimti daiktai, 2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 146-151) , kuriame aprašyti rasti daiktai.

2025 m. kovo 25 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 160-164) patvirtina, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės, pateiktos voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,065 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,7 %. Ant smulkintuvo, pateikto voke Nr. 2, paviršiaus nustatyti psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai.

Asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti narkotinių medžiagų, kuriomis asmuo disponavo, kiekį. Šiuo atveju, kaltinamasis L. E. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,065 g., Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, L. E. turėtas narkotinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad tokį nedidelį šių medžiagų kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suprato, kad negalima laikyti narkotinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek jas laikė adresu (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi bylos duomenis įrodyta, kad L. E. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), stale esančiame stalčiuje, laikė plastikinę permatomą dėžutę su nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,065 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,7 proc., iki kol 2025 m. vasario 27 d. apie 10.25 val., vykdydami 2025 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kaišiadorių rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo L. E. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

V. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamųjų L. E., S. S., A. R. gynėjai teisiamajame posėdyje prašė kaltinamuosius atleisti nuo atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.

Prokurorė teisiamajame posėdyje neprieštaravo tik S. S. atleidimui nuo atsakomybės taikant BK 38 straipsnį. Prokurorė nesutiko dėl kaltinamųjų L. E., A. R. atleidimo nuo atsakomybės, nes jų atžvilgiu nėra pagrindo manyti, kad šie kaltinamieji nedarys naujų veikų.

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys (4 t., b. l. 186), kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų UAB (duomenys neskelbtini) naudai 1823,31 Eur turtinės žalos ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji L. E., S. S., A. R. teisiamajame posėdyje prisipažino padarę nusikalstamą veiką, su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. R. susitaikė, jis kaltinamiesiems atleido ir neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta. Visi trys kaltinamieji bendrai savanoriškai atlygino dalį civiliniu ieškiniu prašomos priteisti turtinės žalos (700 Eur), nuo likusių ieškinio reikalavimų civilinio ieškovo atstovas 2026 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje atsisakė. Teismas 2026 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje išaiškino civiliniam ieškovo atstovui ieškinio reikalavimų atsisakymo teisines pasekmes.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BPK 107 straipsnio procesas dėl civilinio ieškinio dalies (700 Eur) reikalavimų nutrauktinas, kaltinamiesiems savanoriškai atlyginus šią žalos dalį. Civilinio ieškinio procesas dėl likusios reikalavimų dalies (dėl 1123,31 Eur turtinės žalos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos) nutrauktinas civilinio ieškovo atstovui atsisakius šių ieškinio reikalavimų.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Šioje byloje nustatyta, kad S. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje. S. S. neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydimo ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Jis nevedęs, turi gyvenamąją vietą, verčiasi individualia veikla. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir jis atleido, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos.

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytina viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – gailisi nusikaltęs, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, atlygino dalį turtinės žalos, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jam susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje nustatyta, kad L. E. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, sudarančias realiąją sutaptį. Nors šioje byloje L. E. susitaikė tik su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. R., t. y. patyrusiu žalą dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, o ne BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos, tačiau atsižvelgiant į teismų praktikos išaiškinimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023), ši aplinkybė nelaikytina kliūtimi taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Minėtoje 2023 m. kovo 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad neteisingas ir formalus būtų baudžiamojo įstatymo taikymo aiškinimas, kad mažiau pavojingos veikos, dėl kurios keliamas reikalavimas papildomai susitaikyti ir su valstybės institucijų atstovais, buvimas kaltininko padarytų nusikalstamų veikų daugete, pasireiškiančiame veikų sutaptimi, asmeniui susitaikius su nuo jo padaryto nusikaltimo nukentėjusiu fiziniu asmeniu, yra pakankama ir reikšminga kliūtis taikyti BK 38 straipsnyje nustatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023).

Taigi atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, L. E. susitaikius su patyrusiu žalą dėl sunkesnės iš nusikalstamų veikų asmeniu (BK 178 straipsnio 3 dalis), nelaikytina kliūtimi taikyti BK 38 straipsnio nuostatas aplinkybė, kad L. E. papildomai nesusitaikė ir su valstybės institucijų atstovais dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nei asmens nuteisimas už kelias nusikalstamas veikas, nei tai, kad padarytos veikos sudaro ne idealiąją, o realiąją sutaptį, savaime nėra kliūtis atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-555-788/2015).

Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, aplinkybė, kad L. E. šioje byloje kaltinamas dar ir nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu, o A. R. nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu kitoje baudžiamojoje byloje po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, savaime nereiškia, kad jų atžvilgiu negali būti taikomos BK 38 straipsnio nuostatos. Tačiau minėtos aplinkybės turi būti įvertintos sprendžiant, ar BK išpildyta 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad L. E. ir A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023).

Šioje byloje nustatyta, kad L. E. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytina viena kaltinamojo L. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad L. E. anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (3 t., b. l. 24-26), psichiatrinio gydimo ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. L. E. nevedęs, turi gyvenamąją vietą, registruotas Užimtumo tarnyboje (nors asmuo teigia, kad dirba, tačiau duomenų apie oficialų darbą nėra). Taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad L. E. nusikalstamas veikas padarė būdamas 18-19 metų, t. y. vos sulaukęs pilnametystės. Jis dėl padarytų abiejų veikų kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir jis atleido, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos.

Nors byloje yra duomenų apie tai, kad būdamas nepilnamečiu jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendis), tačiau jis laikomas neteistu ir ši aplinkybė, kaip ir pripažinimas padarius baudžiamąjį nusižengimą šioje byloje, atsižvelgiant į jo jauną amžių, požiūrį į padarytas veikas, jo asmenybę bei nusikalstamas veikas charakterizuojantys duomenys, nesudaro pagrindo daryti išvadą apie susiformavusį polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus.

Šioje byloje nustatyta, kad A. R. padėjo padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, veikdama bendrininkų grupėje.

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatyta viena kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje taip pat nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. R. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteista. Po veikos padarymo iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo A. R. nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Atsižvelgtina į tai, kad naujai padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, taigi vertintina kaip mažiau pavojinga nei nusikaltimas, be to yra ne to paties pobūdžio. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad A. R. bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (3 t., b. l. 121), psichiatrinio gydimo ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta. Ji netekėjusi, turi gyvenamąją vietą, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo laiku ji buvo sulaukusi 21 metų amžiaus. Darant nusikalstamą veiką jos vaidmuo buvo antraeilis, ji veikė kaip padėjėja. Ji dėl padarytos nusikalstamos veikos teisiamajame posėdyje kaltę pripažino, gailėjosi, viešai atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir jis atleido, kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino civiliniam ieškovui dalį žalos.

Šios aplinkybės sudaro pagrindą A. R. nusikalstamą veiką vertinti kaip mažesnio pavojingumo dėl jos antraeilio vaidmens, ir nors po šios nusikalstamos veikos padarymo ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jos elgesys atsižvelgus į visumą teigiamai ir neigiamai charakterizuojančių duomenų, jos jauną amžių, teismo vertinimu, liudija apie nusikalstamo elgesio atsitiktinumą.

Atsižvelgtina ir į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kadangi per nustatytą laiką padarius naują nusikaltimą yra sprendžiama dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamųjų L. E. ir A. R. elgesį po nusikaltimo padarymo – gailisi nusikaltę, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, atlygino dalį turtinės žalos, dėl likusios žalos civilinis ieškovas ieškinio reikalavimų atsisakė, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamų veikų, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis L. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, A. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, kaltinamiesiems susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas turto konfiskavimas.

Prokurorė teisiamajame posėdyje siūlė teismui konfiskuoti kaltinamajai A. R. priklausantį automobilį.

Remiantis rašytiniais bylos įrodymais bei kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajai A. R.. Šioje byloje nustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo panaudota kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo priemonė, taigi ji atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Šiuo atveju nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą šioje byloje, kaltinamajai A. R. skirtinas transporto priemonės konfiskavimas.

VII. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. S. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 162,50 Eur išlaidų.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 27 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. E. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 183,33 Eur išlaidų.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. R. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 237,50 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė būtina gynėjų dalyvavimo byloje atvejį, taip pat įvertinus kaltinamųjų procesinį elgesį, jų jauną amžių ir turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų L. E., S. S. ir A. R. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VIII. Kiti klausimai

L. E., S. S. ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

-Svarstyklės, smulkintuvas ir pakuotės perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- Geltonos spalvos plastikinė talpa, oranžinės spalvos žarna su savadarbiu metalinio korpuso siurbliu, juodos spalvos kuro piltuvas, 3 vnt. plastikinių talpų, perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Birutės g. 13, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

– Paketas Nr. 1, kuriame yra kompaktinis diskas su BPC skambučio įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. E., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, L. E. susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. R. ir baudžiamąją bylą L. E. atžvilgiu nutraukti.

S. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, S. S. susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. R. ir baudžiamąją bylą S. S. atžvilgiu nutraukti.

A. R., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, A. R. susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. R. ir baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Pripažinti L. E., S. S. ir A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Išaiškinti L. E., S. S. ir A. R., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kaltinamajai A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. gegužės 23 d. prokuroro nutarimu skirtą, Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi pratęstą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. lengvajam automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos pradžios.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio dalies dėl 700 Eur (septynių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo, L. E., S. S. ir A. R. savanoriškai atlyginus žalą.

Nutraukti procesą dėl civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio dalies dėl likusių civilinio ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 1123,31 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt trijų eurų 31 ct) turtinės žalos ir 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui atsisakius šių civilinio ieškinio reikalavimų.

L. E., S. S. ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti

- Svarstykles, smulkintuvą ir pakuotes, perduotus saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- Geltonos spalvos plastikinę talpą, oranžinės spalvos žarną su savadarbiu metalinio korpuso siurbliu, juodos spalvos kuro piltuvą, 3 vnt. plastikinių talpų, perduotus saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Birutės g. 13, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– Paketą Nr. 1, kuriame yra kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.