Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. dėl lėtinio psichikos sutrikimo, būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2012-09-14 apie 06.10 val., viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t.y. be priežasties vieną kartą spirdamas į automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės išorinį galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį ir jį sugadindamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam R. T. 252,94 Lt turtinę žalą.

G. Š. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., patvirtina šie įrodymai:

Taip G. Š. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.29) paaiškino, kad turi psichikos sutrikimų, veikos padarymo metu turėjo problemų darbe, susipyko su motina, prisigėrė, ėjo 2012-09-14 paryčiais (duomenys neskelbtini) g. pas draugę ir be jokios priežasties nuspyrė automobilio veidrodėlį.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje kieme, 2012-09-14 apie 06.10 val. jis išėjo į lauką, nes ėjo į darbą, pamatė vaikiną ir merginą, pastarasis žiūrėjo į automobilio saloną, paskui su koja nuspyrė keleivio pusės durelių veidrodėlį. Jis iškvietė policiją, bei sulaikė G. Š., pastarasis buvo išgėręs, prašė jį paleisti, sakė turįs problemų. Žalą jam atlygino kalto asmens giminės.

Kaip matyti iš 2014-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlio korpusas yra įskilęs, iš išorinės pusės nusilupę dažai, korpusas pajudėjęs iš vietos bei iš apatinio laikiklio (b.l. 7-8).

Atlikus ikiteisminio bylos tyrimo metu stacionarinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę VTPT prie LR SAM Utenos ekspertiniame skyriuje 2014 vasario 14-26 d. ekspertų komisija nustatė, kad:

G. Š. įstatymo uždraustas pavojingos veikos padarymo metu, t.y. 2012-09-14 sirgo lėtiniu psichikos sutikimu – šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis tebeserga šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu, tačiau stebima įvardinto sutrikimo remisija, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. Š. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas, jam rekomenduojamas ambulatorinis gydymas pas ­­­­rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Apklaustas teisme komisijos narys – teismo psichiatras ekspertas A. G. šias išvadas patvirtino.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad G. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. būdamas nepakaltinamas. Tačiau priverčiamoji medicinos priemonė jam netaikytina, nes pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną jis nėra pavojingas visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392, 395, 400-403, 441 str., str., teismas

nutarė:

pripažinti G. Š. padariusiu baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. nepakaltinamumo būsenoje, netaikyti jam priverčiamosios medicinos priemonės, rekomenduojant jam ambulatorinį gydimą pas gyvenamosios vietos psichiatrą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.