Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2009 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2013 m. spalio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2015 m. lapkričio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL bauda;

5) 2016 m. gegužės 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs 2016 m. liepos 11 d.);

6) 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

7) 2016 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, subendrinta apėmimo būdu iš dalies sudedant 1 metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją iš dalies sudedant ir, vadovaujantis BK 65 straipsniu, viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimo bausmę ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2017 m. sausio 2 d. apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mažiausiai vieną kartą ranka sudavė į veidą šeimos nariui - sugyventinei N. K., su kuria kartu bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tuo padarydamas galvos sumušimą, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, tokiais savo veiksmais dėl kairės akiduobės apatinės sienelės lūžio ir kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžio nukentėjusiajai N. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. nesunkiai sužalojo šeimos nario sveikatą.

Kaltinamasis V. S. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 2 d. su drauge N. K. buvo pas draugus svečiuose, kurie jam užsiminė apie draugės neištikimybę. Grįžus į tėvų namus, kuriuose gyvena kartu su drauge N. K., norėdamas išsiaiškinti dėl neištikimybės su drauge apsipyko. Kiek atsimena, apie 19 val., vieną kartą ranka sudavė N. K. į veido sritį prie akies. Sudavęs smūgį suprato, kad pasielgė negerai ir, kad daugiau nesmurtautų, pats iškvietė policijos pareigūnus. Po smūgio nukentėjusioji nešaukė, neverkė. Nukentėjusiosios N. K. atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu su drauge gyvena atskirai, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nori ir toliau gyventi kartu su drauge. Nurodė, kad jeigu nebūtų girtas, nebūtų smurtavęs. Tai antras kartas, kai prieš draugę vartojo fizinį smurtą. Prieš metus dėl psichikos problemų gydėsi ligoninėje, vartoja paskirtus raminamuosius vaistus, nurodė, kad tik pavartojus alkoholio būna piktas. Su nukentėjusiąja nori išsaugoti santykius, ją myli, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, mano, kad nėra visiškai nuo alkoholio priklausomas.

Nukentėjusioji N. K. teisiamajame posėdyje parodė, jog ji su V. S. kartu pas draugus šventė Naujuosius Metus. V. S. draugai pasakė, kad prie jos lindo toks vaikinukas. Grįžus namo dėl to tarp jos ir draugo kilo žodinis konfliktas, ji buvo neblaivi, todėl gali būti, kad V. S. pastūmė. Pamena, kad pajuto smūgį į veidą, nuo kurio atsitrenkė į sieną. Kas toliau buvo po smūgio sudavimo nepamena, nes buvo vartojusi alkoholio, prisimena kaip atvyko greitoji medicinos pagalba. Kas iškvietė medikus nežino, ji pati pagalbos nekvietė, V. motinos to daryti taip pat neprašė. Atvykus medikams matė, kad buvo V. S. mama, draugo nebuvo. Iki konflikto su V. susižalojusi nebuvo. Dėl sumušimo galvoje buvo didelis guzas, todėl ji buvo nuvežta į Kauno klinikas, kur buvo nustatytas akiduobės lūžis, smegenų sutrenkimo diagnozuota nebuvo. Apžiūrėję medikai pasakė, kad atšokusi akies tinklainė, padavę išrašą liepė kreiptis pas šeimos gydytoją. Šiuo metu jai skauda akį, liejasi akyse, pas šeimos gydytoją nesikreipė. Nurodė, kad V. S. alkoholio dažnai nevartoja, tačiau jis yra ūmaus būdo, greitai supyksta, bet greitai ir atleidžia. Tai pirmas kartas, kad V. S. prieš ją smurtavo, vasarą jie tik apsistumdė, tuo metu nedaug buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus V. S. prieš ją niekada nesmurtavo;

Nukentėjusioji N. K. teisiamajame posėdyje atleidžia kaltinamajam, ant jo nepyksta, juo pasitiki ir ketina kartu su juo gyventi. Ji susitaikė su kaltinamuoju, civilinio ieškinio nereiškia, prašo kuo mažesnės bausmės.

Įtariamajam nurodžius, jog bylą nagrinėjant teisme galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras, perduodamas bylą teismui, tokią sąlygą aptarė ir pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalis, 219 straipsnio 8 punktas), to prašė ir gynėjas teisiamojo posėdžio metu.

V. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės aiškios, sutinka, kad nagrinėjant bylą teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras palaiko prašymą, nukentėjusioji su tuo sutinka, todėl taikytinos BPK 273, 291 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Be V. S. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti šioje byloje surinkti faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o būtent:

2017 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2017 m. sausio 2 d. apie 19.30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus V. S. rankomis sudavė kelis smūgius sugyventinei N. K. į veido sritį, ant kurios dešinės ir kairės akių matomos kraujosruvos, viršugalvyje gumbas ir kraujuojanti žaizda (b.l. 5-6);

2017 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad V. S. 2017 m. sausio 2 d. 21.07 nustatytas 2,49 promilių girtumas (b.l. 7);

Nukentėjusiosios N. K. analogiški parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuoti apklausos protokole (b.l. 21-22);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo Alytaus g. 5, Išlauže, Prienų raj., kambaryje (b.l. 8-17).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad N. K. padarytas galvos sumušimas, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17, 18).

V. S. laikinai sulaikytas nuo 2017 m. sausio 2 d. 20.30 val. iki 2017 m. sausio 4 d. 14.55 val. (b.l. 54, 55).

Tyrėjos nutarimu V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su N. K. (b.l. 73-74).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra tuo atveju, kai sužalojimas ar susargdinimas nesukelia nei vieno iš padarinių, nurodytų BK 135 straipsnio 1 dalyje (neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas), tačiau nukentėjusysis dėl to praranda nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba labai ilgai serga. Nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais prieš sugyventinę, su kuria kaltinamasis kartu gyveno neįregistravęs santuokos. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam būnant neblaiviam, be jokios rimtos priežasties inicijavus konfliktą su nukentėjusiąja, ko pasėkoje N. K. buvo suduotas smūgis į veido sritį, nuo kurio buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. V. S., smurtaudamas prieš šeimos narį, ranka suduodamas moteriai smūgį į veido sritį, nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, medicininiais duomenimis (specialisto išvada) patvirtintą galvos sumušimą, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kairio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, t.y. nesunkiai sužalojo šeimos nario sveikatą. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu iš esmės atitinka kitiems faktiniams bylos duomenims, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolams bei nukentėjusiosios duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo elgesys smurtaujant prieš jauną moterį, su kuria kartu gyvena, nepateisinamas nei teisės, nei moralės požiūriu. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pirmiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, nesant tam jokios dingsties, smurtavo artimoje aplinkoje, dėl kaltinamojo nukentėjusiajai į veido sritį suduoto smūgio buvo nesunkiai sutrikdyta N. K. sveikata.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl savo veiksmų pergyvena ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais V. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui - sugyventinei, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas pirmiau septynis kartus teistas. Paskutinį kartą 2016 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo. Kaltinamasis, neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, neužilgo vėl nusikalto. Specialisto išvadoje Nr. 94TPK-2/2017 pažymėta, kad V. S. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, savo veiksmų esmę nusikalstamos veikos padarymo metu suprato ir valdyti galėjo. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, pasižada gydytis priklausomybės alkoholiui ligą, pergyvena ir gailisi dėl to kas įvyko, supranta negatyvaus elgesio pasekmes, pažadėjo daugiau nenusikalsti. V. S. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, jis oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje. Nukentėjusioji patvirtino, kad civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, jį myli ir ketina kartu toliau gyventi. Ji nurodė, kad kaltinamasis yra ūmoko būdo, greitai susierzina, tačiau greitai viskas praeina, problemos kyla tik pastarajam pavartojus alkoholio, jų tarpusavio santykiai geri. Nukentėjusioji prašo kaltinamajam skirti mažesnę bausmę.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų. BK 75 straipsnyje nustatyta teismo diskrecija atidėti paskirtos bausmės vykdymą. V. S. teisiamajame prisipažino nusikaltęs, dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir pergyvena, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nori toliau kartu gyventi. Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios N. K. nuomonę, kad ji V. S. atleidžia, su juo susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi, prašė skirti kuo mažesnę bausmę. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padariniai nėra labai sunkūs, civilinio ieškinio nukentėjusioji kaltinamajam nereiškia, jam atleidžia, pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, abu tarpusavyje susitaikė, ketina ir toliau gyventi kartu, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinojo sulaikymo laikas (BK 65-66 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalį, 106 straipsnį iš V. S. priteistinos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą (b.l. 24).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. S. paskirti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir V. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis nuteistajam V. S. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų,

keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, V. S. įskaityti į paskirtosios bausmės atlikimo laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 4 d. įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos V. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. S. valstybės naudai išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 34,74 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.