- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- I-1951-561/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03279-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Arūnas Kaminskas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- UAB „Verslo kontinentai“
- Atsakovas
- Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stairalita“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Verslo kontinentai“ atstovei Annai Kurmajevai, atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Verslo kontinentai“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Stairalita“ bankroto administratorius UAB „Bankrovinga“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Verslo kontinentai“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydama: 1) panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2012-11-16 sprendimą Nr. (6-16)A2-4159 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų administruojant bankrutavusią UAB „Stairalita“; 2) įpareigoti Departamentą atlikti bankrutavusios UAB „Stairalita“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiklos patikrinimą (toliau – Bankroto administratorius); 3) įpareigoti Departamentą įvertinti Bankroto administratoriaus pažeidimus ir taikyti administratoriui poveikio priemones; 4) įpareigoti Departamentą įvertinti Bankroto administratoriaus kvalifikaciją, žinias bei gebėjimą vykdyti savo pareigas ir imtis reikiamų priemonių.
Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad 2012-09-14 kreipėsi į Departamentą su skundu dėl Bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų (neveikimo). Dėl šio Bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo) atsakovas priėmė 2012-11-16 sprendimą Nr. (6-16)A2-4159. Pareiškėja nesutiko su šiame sprendime atsakovo padaryta išvada, jog Bankroto administratorius, nepateikęs pareiškėjai prašomos informacijos, nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų, nes prašoma informacija, vadovaujantis Informacijos teikimo apie bendrovės bankroto procesą bendrovės savininkams ir kreditoriams tvarkos, patvirtintos kreditorių susirinkimo 2010-05-31 protokolo Nr. 1 priedu Nr. 2 (toliau – Tvarka), 8 punktu, nepriskirtina informacijai, kuri gali būti teikiama bendrovės savininkams ir kreditoriams. Pasak pareiškėjos, nors Tvarkos 8 punkte yra nustatyta informacijos teikimo tvarka apie bankroto bylos eigą, tačiau pareiškėja 2012-07-16 neprašė Bankroto administratoriaus pateikti informacijos apie bankroto bylos eigą, o siekė susipažinti su bankrutavusios UAB „Stairalita“ dokumentais ir prašė pateikti dokumentų kopijas. Tvarkos 9 punkte nustatyta, kad įmonės kreditoriai turi teisę gauti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir privalo už jas sumokėti. Tvarkoje nėra nustatyta jokių šio punkto išimčių ar kitų informacijos teikimo kreditoriams apribojimų ir bankroto administratorius privalo laikytis kreditorių susirinkime patvirtintos tvarkos. Pasak pareiškėjos, Departamento išvada, kad Bankroto administratorius neprivalo kreditoriui pateikti kreditoriaus prašomos informacijos ir dokumentų (kopijų), prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (2011-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011).
Pareiškėja pažymėjo, kad yra nepagrįsta ir Departamento išvada, jog 2009-10-06 mainų sutartis yra ginčijama, nes ginčo dėl 2009-10-06 mainų sutarties teisme nėra. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 3 str. 1 dalį akcininko statusas yra sietinas būtent su akcijų įsigijimu. Pagal 2009-10-06 mainų sutarties 4.1. punktą mainų sutartis įsigalioja (yra įvykdyta) nuo jos pasirašymo momento, todėl pareiškėja, įsigijusi 50 proc. UAB „Stairalita“ akcijų, tapo akcininke nuo mainų sutarties pasirašymo dienos. Mainų sutartis atitinka sutarties šalių valią, įstatymų reikalavimus ir yra galiojanti, todėl nėra pagrindo abejoti jos teisėtumu. Taigi, nuo 2009-10-06 pareiškėja turi visas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir įstatuose akcininkui suteiktas teises.
Bankroto administratorius nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė pareiškėjai asmeninės vertybinių popierių sąskaitos išrašo ir akcininkų sąrašo. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartis iškelti UAB „Stairalita“ bankroto bylą įsiteisėjo 2009-10-20. Bankroto administratorius, gavęs pareiškėjos 2009-10-30 pranešimą, privalėjo per įstatymo numatytą terminą (5 dienas) atlikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytus veiksmus, t. y. atidaryti akcininkės UAB „Verslo kontinentai“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir UAB „Verslo kontinentai“ turimas akcijas apskaityti asmeninėje akcininkės vertybinių popierių sąskaitoje; taip pat sudaryti naują bankrutavusios UAB „Stairalita“ akcininkų sąrašą bei jį pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Būtent Bankroto administratorius privalėjo atlikti įstatymų numatytą akcijų perleidimo registraciją bankrutavusios UAB „Stairalita“ dokumentuose, tačiau Bankroto administratorius to nedarė. Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjos turtinės ir neturtinės teisės.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 49–54) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pabrėždamas, kad Departamentas atliko patikrinimą pagal ankstesnį (2011-05-10) pareiškėjos skundą „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų/neveikimo“, kuriame buvo keliami klausimai dėl nuosavybės teisės į įmonės akcijas įregistravimo, ataskaitų pateikimo ir supažindinimo su įmonės pirminiais dokumentais bei buhalteriniais registrais. Dėl šio 2011-05-10 skundo atsakovas priėmė 2011-06-28 sprendimą „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų, vykdant BUAB „Stairalita“ bankroto procedūras“. Pagal Taisyklių 28 punktą Departamentas nenagrinėja skundo, jeigu jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. 2011-05-10 skunde keltas klausimas dėl nuosavybės teisės į įmonės akcijas įregistravimo atitinka skunde keliamą klausimą dėl neveikimo, susijusio su įmonės akcininkų pasikeitimu. Tiek patikrinimo, kuris atliktas pagal 2011-05-10 skundą, tiek naujo patikrinimo metu Bankroto administratorius pateikė kito įmonės akcininko atsiliepimą, kuriame ginčijamas sudarytos 2009-10-06 mainų sutarties ir įmonės akcijų perleidimo trečiajam asmeniui (ne įmonės akcininkui) teisėtumas. Patikrinimo metu nustatyta, kad ginčijama situacija iš esmės nepasikeitė, o skunde nėra pateikta naujų aplinkybių, leidžiančių ginčyti 2011-06-28 sprendimą. Skunde keliamas klausimas dėl neveikimo, susijusio su įmonės akcininkų pasikeitimu, nebuvo nagrinėjamas, nes toks ginčas privalo būti sprendžiamas teisme.
Departamentas paaiškino, kad pareiškėjos 2011-10-06 rašte pakartotinai prašoma pateikti informaciją, kurią pateikti buvo prašoma 2010-11-05 ir 2011-05-02 raštais, todėl 2011-10-06 raštas nelaikytinas nauja aplinkybe. Ginčijama situacija po Departamento 2011-06-28 sprendimo nepasikeitė ir pareiškėja siekė gauti informaciją, kuri, vadovaujantis anksčiau paminėta Tvarka, nepriskirtina informacijai, kuri gali būti teikiama įmonės savininkams ir kreditoriams, todėl klausimas dėl Bankroto administratoriaus nepateiktos informacijos, kurios prašė pareiškėja 2010-11-05, 2011-05-02, 2011-10-06 raštuose, pakartotinai nenagrinėtas. Departamento 2011-06-28 sprendimo pareiškėja Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar teismui neskundė.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 128–130) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Bankroto administratorius atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad pareiškėjos prašymas gauti informaciją, kuri nepriklauso teiktinos informacijos sąrašui, yra neteisėtas, nes pagal Tvarkos 8 punktą prašoma suteikti informacija yra nepriskirtina informacijai, kuri gali būti teikiama bendrovės savininkams ir kreditoriams. Kitos informacijos, kuri nenumatyta Tvarkoje, administratorius teikti negali, nes tai pažeistų trečiųjų asmenų teisėtus interesus ar atskleistų kitų verslo subjektų, dalyvavusių sutartiniuose santykiuose su bankrutavusia bendrove, konfidencialią informaciją, todėl bankroto administratorius tokių prašymų vykdyti negali.
Bankroto administratorius paaiškino, kad sutinka, jog ginčas dėl bankrutavusios UAB „Stairalita“ akcininkų sąrašo privalo būti sprendžiamas teisme, o akcijų perleidimo kitam savininkui klausimai ir naujo akcininkų sąrašo sudarymas nėra bankroto proceso dalis ir Departamentas negali spręsti šių ginčų. Pareiškėja tapo UAB „Stairalita“ akcininke nuo mainų sutarties pasirašymo dienos – 2009-09-06, t. y. likus 3 dienom iki Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Stairalita“ bankroto bylą (2009-10-09). Minėta nutartis įsiteisėjo 2009-10-20, praėjus 13 dienų nuo mainų sutarties tarp akcijų savininko S. S. ir UAB „Verslo kontinentai“ pasirašymo momento. Bankrutavusios UAB „Stairalita“ vadovas ir akcininkas R. Š. įmonės turtą ir dokumentus perdavė administratoriui pagal 2009-11-03 balanso duomenis. UAB „Verslo kontinentai“ turėjo pakankamai laiko nuo 2009-10-06 iki 2009-11-03 užsiregistruoti nauja akcijų savininke, kol dar veikė UAB „Stairalita“ vadovas R. Š.. UAB „Verslo kontinentai“ nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad sutartis buvo įvykdyta, taip pat negalima nustatyti, koks šios mainų sutarties objektas ir ar mainomas turtas perduotas, nes prie sutarties nėra dokumento, patvirtinančio, kad S. S. yra UAB „Stairalita“ akcijų savininkas. Tai patvirtina, jog mainų sutartis tarp UAB „Verslo kontinentai“ ir S. S. neteisėta, o UAB „Verslo kontinentai“ negali būti registruota akcininke. Administratorius iš bankrutavusios UAB „Stairalita“ nėra perėmęs nei akcininkų registracijos žurnalo, nei akcijų judėjimą registruojančių dokumentų, todėl jokių įrašų akcininkų žurnale nėra galimybės atlikti. Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje yra užregistruoti du akcininkai ir administratorius negali naujai savarankiškai sukurti akcininkų registracijos žurnalo ir akcijų judėjimą registruojančių dokumentų. Be to, administratorius nėra bendrovės vadovas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Verslo kontinentai“ ir S. S. 2009-10-06 sudarė mainų sutartį, pagal kurią pareiškėja įsigijo 50 proc. UAB „Stairalita“ akcijų ir tapo šios bendrovės akcininke (b. l. 71–72). 2009-10-30 pareiškėja pranešė UAB „Stairalita“ bankroto administratoriui UAB „Bankrovinga“, kad 2009-10-06 sudaryta mainų sutartimi iš UAB „Stairalita“ akcininko S. S. įsigijo 50 proc. UAB „Stairalita“ akcijų, todėl prašo įrašyti bendrovės akcininkų registracijos knygoje apie perleistas akcijas ir įregistruoti UAB „Verslo kontinentai“ nuosavybės teisę į įsigytas UAB „Stairalita“ akcijas (b. l. 8).
Pareiškėja 2010-11-05 pateikė Bankroto administratoriui prašymą susipažinti su bankrutuojančios UAB „Stairalita“ pirminiais dokumentais ir suvestiniais buhalteriniais registrais (b. l. 112–113), o 2010-12-16 – prašymą pateikti išrašą iš UAB „Stairalita“ akcininkų registracijos knygos apie pasikeitusį akcijų savininką (b. l. 99).
2011-05-02 pareiškėja Bankroto administratoriui pakartotinai pateikė prašymą leisti susipažinti su visais bankrutuojančios UAB „Stairalita“ dokumentais ir suvestiniais buhalteriniais registrais (b. l. 114).
Departamentas atliko patikrinimą pagal pareiškėjos 2011-05-10 skundą „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų/neveikimo“ ir 2011-06-28 sprendimu Nr. (6.14)A2-2098 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų, vykdant bankrutavusios UAB „Stairalita“ bankroto procedūras“ konstatavo, jog bankroto administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, nepažeidė bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (b. l. 59–62).
2011-10-06 ir 2012-07-16 pareiškėja pakartotinai Bankroto administratoriui pateikė prašymą leisti susipažinti su visais bankrutuojančios UAB „Stairalita“ dokumentais, suvestiniais buhalteriniais registrais ir daryti išvardintų dokumentų kopijas (b. l. 115, 116–118), o 2012-07-20 – prašymą pateikti UAB „Verslo kontinentai“ asmeninės vertybinių popierių sąskaitos išrašą ir bankrutavusios UAB „Stairalita“ akcininkų sąrašą (b. l. 100–101).
2012-09-14 pareiškėja Departamentui pateikė skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo), prašydama atlikti Bankroto administratoriaus ir jo įgalioto asmens G. S. patikrinimą, įvertinti Bankroto administratoriaus ir jo įgalioto asmens G. S. pažeidimus ir taikyti administratoriui poveikio priemones, taip pat įvertinti Bankroto administratoriaus ir jo įgalioto asmens G. S. kvalifikaciją, žinias ir gebėjimą vykdyti pareigas ir imtis dėl to reikiamų priemonių (b. l. 120–125).
Departamentas 2012-09-18 gavo pareiškėjos 2012-09-14 skundą „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo)“ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių 23.2 punktu, atliko Bankroto administratoriaus veiklos, administruojant bankrutavusią UAB „Stairalita“, neplaninį patikrinimą bei 2012-11-08 surašė išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų, administruojant bankrutavusią UAB „Stairalita“, kurioje konstatavo, jog Bankroto administratorius pareiškėjos skunde nurodytu neveikimu nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų (b. l. 63–67).
Departamentas 2012-11-16 priėmė sprendimą Nr. (6.16)A2-4159 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų administruojant bankrutavusią UAB „Stairalita““ ir patvirtino, jog Bankroto administratorius nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų (b. l. 55–58).
Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2012-11-16 sprendimo Nr. (6.16)A2-4159 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų administruojant bankrutavusią UAB „Stairalita““ teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 str. 11 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą.
Kreditorių susirinkimas 2010-05-31 patvirtino informacijos teikimo tvarką, pagal kurią Bankroto administratorius teikia visą informaciją apie bankroto bylos eigą.
Pagal Tvarkos 1 punktą bankroto administratorius teikia informaciją šiems asmenims: a) įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, kreditorių susirinkime bei gavus raštišką prašymą; b) įmonės savininkui ar savininkams (akcininkui ar jų grupei), gavus raštišką prašymą, ir kuriam (kuriems) priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų. Tvarkos 8 punkte nustatyta, jog šios Tvarkos 1 punkte nurodytiems asmenims teiktiną informaciją apie bankroto eigą sudaro: a) administratoriaus veikos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedai; b) kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai; c) teismo nutartys, priimtos bankroto byloje.
Pagal Tvarkos 9 punktą su kreditorių susirinkimo dienotvarke susijusią informaciją administratorius pateikia kreditoriui gavęs raštišką prašymą ne anksčiau kaip likus 3 dienom iki kreditorių susirinkimo. Bankrutuojančios įmonės dokumentus administratorius teikia valstybinių institucijų (VMI, VSDFV, ikiteisminio tyrimo ir kt.), kurios atlieka atitinkamus įmonės patikrinimus, atstovams bei auditoriams, vertintojams, ekspertams, jeigu pastarieji pasamdyti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) nutarimo pagrindu ir (arba) paskirti teismo nutartimi. Taip pat šiuos dokumentus turi teisę gauti įmonės kreditoriai, kurie privalo sumokėti už dokumento vieno lapo kopiją 0,20 Lt. Valstybės institucijoms dokumentai ir informacija teikiama nemokamai.
Nustatyta, kad pareiškėjas 2012-09-14 skunde siekė gauti informaciją, kuri, vadovaujantis anksčiau paminėtais Tvarkos 8–9 punktais, nepriskirtina informacijai, kuri gali būti teikiama įmonės savininkams ir kreditoriams. Dėl šių priežasčių, o taip pat ir vadovaujantis Taisyklių 28 punktu, skunde keliamas klausimas dėl Bankroto administratoriaus nepateiktos informacijos, kurios pareiškėja prašė 2010-11-05, 2011-05-02, 2011-10-06 raštuose, pakartotinai Departamento nebuvo nagrinėtas. Atitinkamai Departamentas pagrįstai konstatavo, kad Bankroto administratorius, pareiškėjai nepateikęs jos prašomos informacijos, nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų, nes, kaip jau minėta, vadovaujantis Tvarkos 8 punktu, pareiškėjos prašoma informacija nepriskirtina informacijai, teikiamai įmonės savininkams ir kreditoriams. Tokia informacijos teikimo tvarka nustatyta pačių kreditorių. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punktas įpareigoja bankroto administratorių vykdyti kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.
Atsakydamas į pareiškėjos argumentą, kad Departamento išvada, jog bankroto administratorius neprivalo kreditoriui pateikti kreditoriaus prašomos informacijos ir dokumentų (kopijų), prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-09 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-488/2011) suformuotai praktikai, teismas daro išvadą, jog pareiškėja, kaip viena iš kreditorių, turi ginti savo teises ir interesus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio nustatytais būdais, t. y. dalyvaujant kreditorių susirinkimuose ir juose ginant savo reikalavimus, taip pat nesutinkant su tam tikrais kreditorių susirinkimų sprendimais, juos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka skųsti bendrosios kompetencijos teismui, kuris yra kompetentingas spręsti ginčus, kylančius iš įmonių bankroto teisinių santykių.
Byloje taip pat nustatyta, kad Departamentas jau yra atlikęs patikrinimą pagal pareiškėjos 2011-05-10 skundą „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų/neveikimo“, kuris Departamente gautas 2011-05-11. Šiame skunde pareiškėja kėlė klausimus dėl nuosavybės teisės į įmonės akcijas įregistravimo ir dėl ataskaitų pateikimo bei supažindinimo su įmonės pirminiais dokumentais ir buhalteriniais registrais. Departamentas, išnagrinėjęs 2011-05-10 skundą, priėmė 2011-06-28 sprendimą „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ veiksmų, vykdant bankrutavusios UAB „Stairalita“ bankroto procedūras“.
Pagal Taisyklių 28 punktą skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar Departamentas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jau priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir ginčo situacija iš esmės nepasikeitė, taip pat įvertinus tai, kad pareiškėjos skunde nėra pateiktų naujų aplinkybių, leidžiančių ginčyti anksčiau priimtą Departamento 2011-06-28 sprendimą, vadovaujantis Taisyklių 28 punktu, atsakovas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad Bankroto administratorius padarė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Patikrinimo metu atsakovas pagrįstai nustatė, kad 2011-05-10 pareiškėjos skunde iškeltas klausimas dėl nuosavybės teisės į įmonės akcijas įregistravimo yra tapatus 2012-09-14 skunde keliamam klausimui dėl neveikimo, susijusio su įmonės akcininkų pasikeitimu, ir, teismo vertinimu, šis klausimas taip pat jau išnagrinėtas.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 41¹ str. 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu pasikeičia šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys, sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas. Naujas sąrašas sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Įrašai akcininkų sąraše turi atitikti įrašus uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale. Ginčus dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sprendžia teismas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 11 dalis).
Atsakovas papildomai nurodė aplinkybę, jog tiek patikrinimo, kuris atliktas pagal pareiškėjos 2011-05-10 pateiktą skundą, tiek patikrinimo, kuris atliktas pagal pareiškėjos 2012-09-14 pateiktą skundą, metu Bankroto administratorius pateikė kito įmonės akcininko atsiliepimą, kuriame ginčijami anksčiau paminėtos 2009-10-06 mainų sutarties ir įmonės akcijų perleidimo teisėtumo klausimai. Iš to darytina išvada, kad Departamentas pagrįstai ir teisėtai klausimo dėl Bankroto administratoriaus neveikimo, susijusio su įmonės akcininkų pasikeitimu, iš viso nevertino, nes toks ginčas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 11 dalimi, privalo būti sprendžiamas teisme.
Nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad Bankroto administratorius atliko kokius nors neleistinus veiksmus, į kuriuos Departamentas turėjo reaguoti kaip bankroto administratorių veiklą kontroliuojanti viešojo administravimo institucija.
Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, daro pagrįstą išvadą, jog Departamentas tinkamai, pagal jam suteiktą kompetenciją, išnagrinėjo pareiškėjos skundą, atsakydamas į visus esminius pareiškėjos argumentus, taip pat skundžiamame sprendime tinkamai motyvavo savo išvadas, jog Bankroto administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, nepažeidė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiūriu, vienokios arba kitokios poveikio priemonės taikymas bankroto administratoriui arba jų netaikymas negali būti laikomas pareiškėjos teisių arba įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes visais atvejais tai nesukeltų pareiškėjai teisinių pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2741/2011).
Pripažinus pareiškėjos skundo reikalavimą dėl 2012-11-16 sprendimo Nr. (6-16)A2-4159 panaikinimo nepagrįstu, teismas netenkina ir pareiškėjos skundo reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nes šie reikalavimai yra išvestiniai iš pirmojo pareiškėjos reikalavimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytais argumentais skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Verslo kontinentai“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.