Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), autopakrovėjo vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-755-857/2016 P. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2017 m. birželio 7 d. teisme gautas P. R. atstovo advokato L. Zaukevičiaus prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui. Nurodo, jog jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas. Pažymi, kad nepadarė teisės pažeidimo, yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Jis paskirtą baudą sumokėjo. Dirba autopakrovėjo vairuotoju, dėl darbo pobūdžio jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, niekada nėra baustas ir teistas, suprato padaryto pažeidimo padarinius, ateityje nedarys jokių pažeidimų, gerbia visuomenės gyvenimo normas, įvertino savo padaryto pažeidimo pavojingumą ir suprato, kad galėjo sukelti pavojų kitiems asmenims, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl pageidauja vėl vairuoti transporto priemonę. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - Lietuvos Respublikos ANK), įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d., kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d.), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d.). Todėl P. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu galiojusio 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 patvirtinto Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Išnagrinėjus prašymą bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis nustatyta, kad nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti, jo atžvilgiu priimtas 2016-11-24, tai rodo, kad šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Byloje pateiktas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija, A. Kulšinsko individualios įmonės Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopija, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM pažymos dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, kopija, kiti dokumentai. P. R. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių, kitų ATPK straipsnių pažeidimus, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, nebaustas, neteistas, paskirtą baudą 2017 m. vasario 27 d. sumokėjo. Visa tai rodo, kad P. R. atžvilgiu formaliai yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 str. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus tikslus.

P. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl grubaus ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, kurį įvykdė 2016 m. spalio 19 d., 16.22 val., Kilučių - Medžiotojų g., Biržuose, intensyvioje eismo zonoje – sankryžoje. Tokiais savo veiksmais jis, būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių girtumas), vairuodamas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, anksčiau administracine tvarka baustas penkis kartus, iš jų tris kartus dėl KET pažeidimų (kartą, kad važiavo be artimųjų šviesų, du kartus, kad viršijo leistiną greitį). Pažeidėjui nutarimu buvo paskirta minimalus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatyto specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas, skirdamas nuobaudą, nutarime jau atsižvelgė į šiame prašyme nurodytas aplinkybes – į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, nustatytą lengvą neblaivumo lygį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. ATPK 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N248-1490/2008). Šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra. Nors P. R. nurodo, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nustatytas nedidelis neblaivumo lygis, niekada nėra teistas ir baustas, tačiau jis pats nėra nuoširdus, nes byloje Nr. A2.6-755-857/2016 policijos pateikta pažyma apie asmens baustumą liudija, kad jis yra baustas ir anksčiau už taip pat pavojingus pažeidimus, susijusį su eismo saugumu – greičio viršijimą ir važiavimą be šviesų. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, kartais linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. P. R. skirtos nuobaudos už greičio viršijimą vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo naujo, šiurkštesnio Kelių eismo taisyklių pažeidimo darymo. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda jam sukelia neigiamus padarinius, nes vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas nuvykti į darbą, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Be to, darbo (kaip yra šiuo atveju, nes pažeidėjas dirba) ar asmeninio pobūdžio aplinkybės teismų praktikoje nėra pripažintinos svarbiomis darant išvadą dėl pažeidėjui nuobauda skirtų tikslų pasiekimo, o neigiami padariniai yra natūralus padaryto pažeidimo rezultatas. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismas dar kartą pabrėžia, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, nustatant sankcijoje už šį teisės pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, kartu atsiranda negatyvios pasekmės asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma, o tokių negatyvių padarinių buvimas nubaustajam yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Tokios aplinkybės ir teismo laikymas, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, rodo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas P. R. apsunkintų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą. Dėl šių priežasčių administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, teismas

nutaria:

P. R. prašymo netenkinti, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.