- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- A2.1.-2004-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01337-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2013-11-28, 19.11 val., (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ kazino, už 60 Lt iš A. Ž. įgijo 2,4080 g. narkotinių medžiagų – kanapių dalių.
Šalies argumentai
V. B. paaiškinime ir teismo posėdyje dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Be prisipažinimo, V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (73 b. l.), policijos pareigūnų P. Š., D. B., G. G., V. M. tarnybiniais pranešimais (2, 6-7, 22-26 b. l.), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (3-4 b. l.), asmens kratos protokolu (34-35 b. l.), apžiūros protokolu, fotolentelėmis (45-47), specialisto išvada (51-55 b. l.), V. B. parodymais apklausos protokoluose (62-65 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad V. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.
V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (69-72 b.l.). Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (per metus pakartotinai baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – artimą baudos dydžio vidurkiui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30² str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas
nutaria:
V. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – baudą 300 (tris šimtus) litų.
V. B. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.