Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. N. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2010-10-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK vyr. patrulis 2010-10-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad B. N. pažeidė KET 155.5, 169 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2010-10-11 12 val. 20 min. Tauragėje ties (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį Audi A8, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, kai nebuvo tai leidžiančių kelio ženklų, važiavo šaligatviu, taip pat važiavo per šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas 2010-10-14 priėmė nutarimą, kuriuo B. N. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskyrė jam administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė 100 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotos tinkamai, todėl byla nagrinėtina proceso šalims nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d., 79 str. 5 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

B. N. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 9-10) užfiksuotais duomenimis, policijos pareigūnų Vygando Mylimo, Mariaus Draudvilos, Karolio Lenkaičio parodymais. Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, B. N. pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė 100 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Paskirta nuobauda atitinka ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, nuobauda sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimus, tačiau jo keliama versija paneigiama pareigūnų parodymais.

Liudytojas policijos pareigūnas Vygandas Mylimas parodė, kad su kolega Mariumi Draudvila, stebėdami situaciją mieste, važiuodami Vytauto gatve ties kavine „Viva“ pastebėjo ant šaligatvio stovintį automobilį, trukdantį pėsčiųjų eismui. Liudytojas parodė, jog automobilis važiavo atbuline eiga pėsčiųjų zonoje, todėl priėjo prie vairuotojo ir paprašė dokumentų bei perspėjo, kad vairuotojas tinkamai pastatytų automobilį. Parodė, kad vairuotojas padavė dokumentus, tačiau pasakė, kad važiuoja į policiją, nes netiki, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojas taip pat parodė, kad matė, kaip vairuotojas nuvažiavo iki sankryžos, esančios už maždaug 50 metrų nuo vietos, kurioje stovėjo automobilis, ir aiškiai matė, kaip pasuko į kairę degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Pažymėjo, jog tuo momentu sankryžoje automobilių nebuvo.

Liudytojo policijos pareigūno Mariaus Draudvilos parodymai analogiški Vygando Mylimo duotiems parodymams. Jis taip pat pažymėjo, kad aiškiai matė, kaip B. N. sankryžoje pasuko į kairę degant raudonam šviesoforo signalui, o kiti automobiliai prie sankryžos privažiavo šiek tiek vėliau. Parodė, kad pranešė policijos pareigūnams apie B. N. padarytus pažeidimus. Patvirtino, kad B. N. automobilis stovėjo ant šaligatvio.

Liudytojas policijos pareigūnas Karolis Lenkaitis parodė, jog iš policijos pareigūnų Vygando Mylimo ir Mariaus Draudvilos gavo pranešimą atvykti į Vytauto gatvę, kur pareigūnai jam perdavė B. N. dokumentus. Parodė, jog pagal pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat parodė, jog vietoje, kurioje pareigūnų teigimu, stovėjo B. N. automobilis, yra kelio ženklai ir yra aišku, jog ten šaligatvis.

Liudytojų policijos pareigūnų Vygando Mylimo, Mariaus Draudvilos, Karolio Lenkaičio parodymai objektyvūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes ( b.l. 9-10 ). Liudytojų Vygando Mylimo, Mariaus Draudvilos, Karolio Lenkaičio išdėstytas aplinkybes patvirtina Institucijos pateikti ginčo vietos fragmentai ( b.l. 69-75 ) iš kurių galima nustatyti, kad B. N. automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio taip pat, kad pareigūnai Vygandas Mylimas ir Marius Draudvila galėjo aiškiai matyti Vytauto – J.T.Vaižganto gatvių sankryžą, nuo vietos kur stovėjo B. N. automobilis, kuri reguliuojama šviesoforu ir nėra pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kad B. N. sankryžą pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Teismas nenustatė pagrindo policijos pareigūnams nepagrįstai apkaltinti B. N. nebūtų pažeidimų padarymu. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginių, jog nuo pareigūnų sklido alkoholio kvapas, Institucijos atstovas paaiškino, jog pareigūnų blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu (b.l. 11). B. N. teismui nepateikė jokių dokumentų ( įrodymų ), kuriais būtų galima paneigti ar nuginčyti pareigūnų paaiškinimus ir jų surinktą medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo paaiškinimus, kad yra kerštaujama dėl to, kad jis skundžia visus policijos jo atžvilgiu priimtus nutarimus. Motyvas, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-07-23 nutarimu jo atžvilgiu administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukė, nėra pagrindas laikyti, kad policijos pareigūnai ji persekioja ir jam kerštauja ( b.l. 31-35 ).

Liudytojai G. M. ir A. J. parodė, kad B. N. jokių pažeidimų nepadarė. Mašiną ant šaligatvio pastatė ji – G. M., o kai B. N. Vytauto it J.T. Vaižganto gatvių sankryžoje suko į kairę degė žalias šviesoforo signalas, nes jis pirma praleido ją važiuojančia tiesiai ir tik tada pasuko į kairę. Liudytojų G. M. ir A. J. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekį padėti B. N. išvengti administracinės atsakomybės, nes jie yra B. N. pažįstami. Be to, iš liudytojos G. M. parodymų matyti, jog B. N. automobilis prie kavinės „Viva“ iš tikrųjų stovėjo pėsčiųjų eismui skirtoje zonoje. Pažymėtina ir tai, jog Institucijai paties B. N. rašytame paaiškinime G. M. neminima, todėl, teismo nuomone, asmens keliama versija išdėstyta tik skunde teismui ir vertintina kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė.

Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismui nekyla abejonių dėl B. N. kaltės padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus. Jo veika kvalifikuotos teisingai. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija, skirdama nuobaudą, pagrįstai įvertino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, jog B. N. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą (b.l. 13-25). Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad B. N. ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ( b.l. 13-26 ).

Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

B. N. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2010-10-14 nutarimą Nr. 85N-520033-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui