Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A – 11 – 113/2007

Teisėja Ingrida Krušienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1; 1.2.14.2.1; 1.2.14.6; 1.2.29.2 (S)

2007 m. vasario 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-05 nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. bausmės, paskirtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., 65 str. apėmimo būdu paskirtos bausmės – dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., ir dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bei šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., taip pat bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. apėmimo būdu, bei šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuteistas už tai, kad 2005-05-17, apie 15.20 val., iš palikto neužrakinto K. L. vilkiko „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė 150 Lt vertės vyrišką rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės K. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 18 Lt vertės AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Lt vertės vilkiko „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas be materialinės vertės, priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas ir registracijos liudijimas be materialinės vertės, darbo knygelė ir socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti P. D. vardu, be materialinės vertės, bendros 500 Lt vertės 3 automobilio rakteliai, bendros 300 Lt vertės akiniai su dėklu, 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3510i“ su 20 Lt vertės SIM kortele ir 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6510“ su 20 Lt vertės SIM, 7000 litų, iš viso pagrobė turto už 8978 Lt.

V. T. taip pat nuteistas už tai, kad 2005-05-31, apie 8.30 val., nenustatytu būdu atrakinęs vilkiko „Iveco“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į vilkiko saloną ir iš jo pagrobė A. N. 70 Lt vertės dokumentų dėklą, kuriame buvo dokumentai – sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), Europos ekonomikos bendrijos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas (duomenys neskelbtini), leidimas išvažiuoti Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo įdėti į 5 plastmasines įmautes, draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), CARNET TIR Nr. (duomenys neskelbtini), CARNET TIR Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. N. vardu, dvi kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. N. vardu, dokumentų ir plastmasinių įmaučių materialiai nevertina, bei 285 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A62“, kuriame buvo 15 Lt vertės SIM kortelė, polietileninį maišiuką su mobiliojo ryšio telefono dėže ir dokumentais, kurių materialiai nevertina, iš viso pagrobė turto už 370 Lt.

V. T. taip pat nuteistas už tai, kad 2005-05-31, apie 8.30 val., už vilkiko „Iveco“, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), valytuvo paliko lapelį, kuriame nurodė telefono numerį, kuriuo galima su juo susisiekti ir susitarti dėl iš vilkiko pagrobtų dokumentų. Tą pačią dieną nuo 10.30 val. iki 13.30 val. vilkiko vairuotojui A. N. paskambinus nurodytu numeriu, V. T., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį perduoti jam 400 eurų, kas atitinka 1384 litus, panaudodamas psichinę prievartą – grasindamas, nesumokėjus išpirkos, negrąžinti pagrobtų dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 181 str. 1 d. Bausmės nuteistajam paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pradmenų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Apelianto motyvas, kad teismas nepagrįstai nepatikėjo liudytojo M. P. parodymais, duotais teisme, ir rėmėsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atmestinas.

Liudytojo paaiškinimas, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo priverstas duoti parodymus, kaltinančius V. T., nėra pagrįstas jokiais bylos duomenimis, o parodymų pakeitimas akistatos metu bei teisme yra teisingai nuosprendyje įvertintas kaip siekis padėti nuteistajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. M. P. parodymus, duotus 2005-08-19, patvirtina kiti objektyvūs byloje esantys duomenys – mobiliojo ryšio operatorių informacija apie tai, kad 2005-05-17, 15.29 val. telefono aparate „Nokia 6510“, kuris apie 15 val. pagrobtas iš K. L. vilkiko, buvo SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 15.56 val. į šį telefono aparatą, buvo įdėta M. P. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu M.P. nurodė, kad telefoną į kurį įsidėjo savo SIM kortelę jam davė V. T., kad jis atsineštoje rankinėje turėjo du telefonus (b. l. 44-46, 54 – 57, t. 2), taip pat nukentėjusiųjų K. L., P. D. parodymai.

Teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių iškviesti į teisiamąjį posėdį nukentėjusįjį A. N. Nesant galimybės jį apklausti teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi BPK 276 str. 4 d. nuostatomis ir byloje esančius A. N. parodymus patikrino apklausdamas tyrimą atlikusį pareigūną. Teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. N. parodymais. Jo parodymai, duoti apklausos metu, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., nes nukentėjusysis yra Latvijos Respublikos pilietis, be to dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl pripažintina, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., apie A. N. apklausos aplinkybes kaip liudytoja buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. N. apklausą atlikusi pareigūnė D. Alminauskienė. Liudytoja parodė, kad nukentėjusysis rusiškai kalbėjo laisvai, kas paneigia nuteistojo parodymus, kad jis negalėjo susikalbėti dėl to, kad Latvijos Respublikos pilietis kalbėjo nesuprantama rusų kalba. Nukentėjusiojo A. N. parodymai yra nuoseklūs, juos logiškai papildo kiti objektyvūs duomenys, esantys byloje, todėl teismas neturėjo pagrindo jais netikėti.

Aplinkybė, kad nukentėjusysis skambino nuteistajam net keturis kartus, logiškai patvirtina teiginį apie atlygio reikalavimą už dokumentų grąžinimą. Be to, nukentėjusysis neturi jokio motyvo duoti melagingus parodymus, jog iš jo buvo reikalaujama tam tikra pinigų suma. Visuma byloje nustatytų aplinkybių leido pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, kad nuteistasis V. T., pagrobęs A. N. turtą ir dokumentus bei, turėdamas tam pretekstą, prievartavo turtą iš nukentėjusiojo A. N.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. T. kaltu dėl A. N. turto grobimo ir turto prievartavimo.

Turto prievartavimo veikos kvalifikacijai svarbu, kaip faktines bylos aplinkybes suprato nukentėjusysis, jis, kaip matyti iš bylos duomenų tai suprato kaip turto prievartavimą, dėl to kreipėsi pagalbos į policiją.

Aukščiausiojo Teismo senatas 1996 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 43 išaiškino, jog reikalavimas turto prievartavimo atveju visada yra neteisėtas. Reikalavimas turto prievartavimo būtinuoju požymiu yra tuomet, kai reikalavimas yra paremtas grasinimu. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas buvo paremtas grasinimu negrąžinti pagrobtų dokumentų ir turto. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi.

Kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad keisti ar naikinti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.