Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2007-06-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo;

2) 2007-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1,3 d. subendrinta su 2007-06-18 nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-08-04 Kaišiadorių miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo. 2011-03-02 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. pagrobė svetimą turtą: 2012 m. gegužės 21 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare (duomenys neskelbtini) nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C5620“ 300 Lt vertės bei pagrobė prie stalo buvusią gitarą „Tam“ 300 vertės priklausančius N. N.. Viso pagrobė nukentėjusiajai N. N. priklausančio turto už 600 Lt.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis nuėjo į kazino, esantį (duomenys neskelbtini) . Po to nuėjo į šalia esantį barą (duomenys neskelbtini). Buvo labai girtas. Bare, pamatė lauke prie staliuko sėdinčius nepažįstamus vyriškį ir moterį, nusprendė su jais susipažinti. Priėjęs prie jų, paprašė leisti prisėsti prie jų staliuko, jie sutiko ir jis atsisėdo. Jie susipažino, pradėjo kalbėtis. Prisimena, kad ant stalo matė padėtą juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Kieno jis buvo nežino, nes jų neklausė. Kas vyko toliau nepamena. Apie ką su jais kalbėjo taip pat neprisimena. Tiksliai kada ir kaip išėjo iš baro neprisimena. Pamena, kad kitą dieną atsibudęs savo kambaryje, pamatė ant grindų padėtą gitarą, iš kur jis tą gitarą gavo, neprisimena, ar jis ją pavogė taip pat nežino. Ar turėjo vyriškis su moterimi gitarą pasakyti negali, nes nepamena. Patikrinęs savo kelnių kišenes, pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, suprato, kad jis jį pavogė iš moters ar vyriškio, su kuriais susipažino bare, nes kaip jau minėjo toks pat mobiliojo ryšio telefonas buvo padėtas ant stalo, nors kaip jis jį pavogė nepamena. Po kelių dienų, tikslios datos neprisimena, jis išėjo į Laukininkų rajoną pasivaikščioti. Su savimi pasiėmė gitarą. „Vingio“ prekybos centre, jam einant pro parduotuvę „Iki“, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, jokių jo duomenų nežino, ar jis buvo bare tuo metu, kai jis pavogė gitarą ir mobiliojo ryšio telefoną, nežino, jis jo nepastebėjo. Vaikinas pasakė, kad atiduotų jam gitarą, nes ji yra jo. Jis iš karto atidavė jam gitarą. Po savaitės pas jį į svečius atėjo S. S.. Kadangi jis neturėjo pinigų, nusprendė vogtą mobiliojo ryšio telefoną užstatyti lombarde. Paprašė S. S., kad jis užstatytų telefoną. Jie abu nuėjo į lombardą, esantį Vingio g., tikslaus adreso nežino. Ten telefoną užstatė už 40 litų. Dėl šios vagystės labai gailisi. Papildomai apklausos A. C. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, N. N. turtinę žalą atlygino, jos atsiprašė (b.l. 47, 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji N. N. parodė, kad 2012-05-21 apie 18.00 -18.30 val. ji su savo draugu V. G. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) . Jie su V. G. atsisėdo prie staliuko baro lauke. Apie 19.30 val. prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, jis buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, kuris paprašė cigaretės, vėliau tas vyriškis prisėdo prie jų staliuko. Vyriškis prisistatė A. Apie 20.30 val. atvažiavo jos dukros draugas, kuris atvežė jai gitarą, kurią ji 2012-05-21 nusipirko, o po to ją davė stygų suderinimui. Gitara buvo supakuota dėžėje, ją padėjo šalia staliuko prie medinio stulpo. Vėliau ji nuėjo į baro vidų, o grįžusi pamatė, kad prie staliuko A. nebebuvo, V. G. pasakė, kad jis išėjo. Po 20-30 minučių V. G. nuėjo į baro vidų, ji jam iš paskos. Gitarą paliko be priežiūros. Jiems baro viduje kalbantis su pažįstamais, prie jų priėjo baro darbuotoja ir pasakė, kad vyriškis, kuris sėdėjo su jais, kaip suprato A. , paėmė jų gitarą ir išėjo iš baro. Tada ji kartu su V. G. nuėjo prie savo staliuko, kur paliko gitarą ir pamatė, kad dėžės su gitara prie medinio stulpo nebėra. Žmonės, kurie sėdėjo šalia jų staliuko pasakė, kad A. buvo sugrįžęs į barą tuo metu, kai jie buvo nuėję į baro vidų, jis pasakė tiems žmonėms, kad pamiršo pasiimti savo gitarą, ją pasiėmė ir išėjo. Ji suprato, kad A. pavogė jos gitarą. Po to ji pastebėjo, kad nuo stalo dingo ir jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S 5620“. Gitara buvo juodos spalvos, lakuotu paviršiumi, gitaros kraštai šviesiai - rudos spalvos, pavadinimas „Tam“, ji buvo nauja, nenaudota, jos vertė 300 litų. Mobiliojo ryšio telefonas buvo „Samsung S5620“, liečiamu ekranu, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), jį vertina 300 litų. Telefone buvo įdėta Tele 2 pildyk kortelė, jos nevertina, nes ji neturi materialinės vertės. Viso dėl šio nusikaltimo jai padaryta turtinė 600 litų žala. Papildomai apklausta N. N. parodė, kad A. C. padarytą turtinę žalą atlygino, civilinio ieškinio nebereiškia, taip pat jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. (b.l. 5-9, 10, 13).

Liudytojas V. G. (V. G.) davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji N. N. (b.l. 26).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji dirba bare (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-05-21 apie 18.00 į barą atėjo iš matymo pažįstami vyras ir moteris, kaip dabar žino N. N.. Apie 19.00 val. pamatė, kad prie jų staliuko sėdi vyriškis, kaip dabar žino, A. C.. Matė, kad A. su jais kalbasi. N. N. su draugu sėdėjo šalia palapinės krašto, t.y. prie medinio stulpo, laikančio palapinę, o šalia stulpo buvo padėta gitara, kuri buvo supakuota į dėžę, ant kurios buvo piešinėlis, jog tai gitara. Žino, kad ta gitara buvo N. N., nes ji jai sakė. Po kažkurio laiko atkreipė dėmesį, jog A. prie stalelio nebėra. Apie 23.30 val. ją pasikvietė vaikinai, kurie sėdėjo lauke prie staliuko, esančio netoli N. N. ir jos draugo stalelio, ir paklausė, kieno buvo gitara. N. N. tuo metu buvo nuėjusi su savo draugu, į baro vidų. Minėti vaikinai pasakė, kad buvo atėjęs vyriškis, kuris paklausė „kur yra jo gitara“, kurią paliko jo draugai. Ji paklausė kaip atrodė minėtas vyriškis, kuris pasiėmė gitarą. Vaikinai jai jį apibūdino, ji suprato, kad jie kalba apie A. , nes būtent pagal apibūdinimą tai buvo A. , kuris sėdėjo šalia N. N. ir jos draugo staliuko, kitų asmenų ji su jais nematė. Tada jis nuėjo į baro vidų ir jiems pasakė, kad A. ką tik pasiėmė jų gitarą ir išėjo iš baro. N. N. pasakė, kad nuo stalo dingo ir jos mobiliojo ryšio telefonas, tačiau vaikinai, kurie sėdėjo šalia jos staliuko, nematė, kad A. ką nors imtų nuo stalo. 2012-05-23 d. jai dirbant bare, apie 15.00 val. į barą atėjo vaikinas, kuris su savimi turėjo gitarą ir papasakojo, kad eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė vyriškį, t.y. A. , kurį atpažino kaip tą patį vyriškį, kuris aukščiau minėtą dieną buvo su N. N. ir jos draugu, o paskui grįžęs į barą pasiėmė N. N. gitarą. Vyriškis sakė, kad A. nešėsi gitarą užsidėjęs ant peties, o jis priėjo prie jo ir atėmė iš jo gitarą, kurią dabar atnešė į barą ir nori atiduoti man, kad aš grąžinčiau N. N.. Po kelių dienų ji prie baro pamatė vyriškį, kurį žino kaip A. draugą. Paklausus jo apie A. , nurodė, kad A. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-28).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. viduryje tikslios datos neprisimena, jis susitiko savo pažįstamą A. C.. Prisimena, kad A. C. paprašė užstatyti juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nes jis neturėjo dokumento. Jis sutiko ir jie su A. C. nuėjo į lombardą, esantį Vingio gatvėje, tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino. Ten telefoną užstatė už 40 litų. Tuos pinigus A. C. pasiėmė sau. Kieno buvo tas telefonas, kurį užstatė, jis nežino, nes A. C. apie tai neklausė (b.l. 32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji N. N. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2, kuris 2012-05-21 su ja ir jos draugu V. G. bare (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, sėdėjo prie staliuko. Nustatyta, kad fotonuotraukoje Nr. 2 yra A. C. (b.l. 17-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja E. J. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5, kuris 2012-05-21 su N. N. ir jos draugu bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sėdėjo prie staliuko. Nustatyta, kad fotonuotraukoje Nr. 5 yra A. C. (b.l. 29-31).

Apžiūros protokole apžiūrėta gitara „TAM“, kuri pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai N. N. (b.l. 21-25).

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. C. apsvaigęs nuo alkoholio pagrobė svetimą 600 Lt vertės turtą, viršijantį 4 MGL dydį.

A. C. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. A. C. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – du kartus teistas, nedirba, į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad atlygino nukentėjusiajai žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Bausmė skiriama atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

A. C. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

A. C. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.