Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovėms O. G.,J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio-profesinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159¹ str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vykdė neypatingo statinio savavališką rekonstravimą, o būtent: 2013 m. spalio mėn. V. L. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento (leidimo rekonstruoti statinį), savo nuosavybės teise valdomame namų valdos sklype, es. (duomenys neskelbtini), pradėjo ir vykdė jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimą (buvo atliekami stogo rekonstravimo darbai: jis paaukštintas 1,07 m., keičiamos jo laikančios konstrukcijos, jų išdėstymas, įrenginėjamos naujos). Savavališkos statybos – rekonstrukcijos be statybą leidžiančio dokumento aplinkybės buvo nustatytos 2014-03-06 patikrinimo metu atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei užfiksuotos 2014-03-13 savavališkos statybos akte Nr.SSA-10-1430313-00006-(14.12).

Tuo V. L. pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str., 1 d. 3 ir 4 p., 20 str.1 d. 2 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 ¹ straipsnio 5 dalyje.

V. L. pilnai pripažino kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad vykdė jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstravimą, neturėdamas statybos leidimo, nes manė, kad jo nereikia. Šiuo metu yra užsakęs projektą namui rekonstruoti, jokių darbų nevykdo. Projektą paruoš maždaug per du mėnėsius. Nurodė, kad namas buvo dengtas šiferiu, o pakeitė į skardą. Pasinaudojo valstybės teikiama parama dėl asbestinio šiferio keitimo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdžio metu, institucijos surašiusios protokolą atstovė, Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėja O. G. palaikė institucijos išvadas, kurių pagrindu buvo surašytas savavališkos statybos patikrinimo aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodė, kad V. L. žinojo kilsiančias pasekmes, tačiau nebuvo apdairus ir rūpestingas pasirinkus tokį elgesį, padaryti pažeidimą dėl finansinių sunkumų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė byloje įrodyta ir kitais surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

administracinio teisės pažeidimo protokolu fiziniam asmeniui, surašytu 2014-03-17 V. L., nurodant kokius veiksmus jis atliko ir kokių įstatymų, teisės aktų reikalavimų nesilaikė ( b. l. 3-6);

2014-03-13 savavališkos statybos aktu, kad vykdomas gyvenamosios paskirties gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas. Statytojas – V. L. (b. l. 7-10);

V. L. paaiškinimu dėl savavališkos statybos ( b. l. 14);

2014-03-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (patikrinimas atliktas 2014-03-06) nustatyta, kad gyvenamasis namas unikalus Nr. 3899-2002-6017, kurio bendras plotas 101,41 m² yra rekonstruojamas: jo išmatavimai 13,12 m x 10,35 m, aukštis nuo žemės paviršiaus 7,35 m (2011-08-09 faktinių duomenų akte Nr. FAK-2634-(14.31) fiksuotas aukštis nuo žemės paviršiaus 6,28 m). Rekonstruojamas stogas paaukštintas 1,07 m, keičiamos jį laikančios konstrukcijos, jų išdėstymas, įrenginėjamos naujos, neturint leidimo rekonstruoti statinį.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis) veikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.1 d.). ATPK 159¹ str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį – neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas. Byloje įrodyta, kad V. L. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ str. 5 d. Pažeidėjas savo veikimą atliko priešingai įstatymų ir teisės aktų nustatytai tvarkai, vykdydamas statinio savavališką rekonstravimą.

Statinys – tai visa, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir tvirtai sujungta su žeme ( LR Statybos įstatymo 2 str.2 p.). Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (LR Statybos įstatymo 2 str. 93 p.). Savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba (LR Statybos įstatymo 2 str. 93 p.) .

Teisę būti statytoju turi fiziniai ir juridiniai asmenys ir statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą, įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3, 4 p.). V. L. nuosavybės teise priklausantis namas (bendras plotas 101,41 m²), priskiriamas prie neypatingų statinių kategorijos (LR Statybos įstatymo 2 str. 94 p.). Tokio statinio rekonstravimo darbams atlikti privalomas rekonstravimo projektas ir statybą leidžiantis dokumentas - leidimas rekonstruoti statinį (LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 20 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 7 str. 1 d. numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Statyba yra laikoma veikla ir statytojo elgesys vykdant šią veiklą yra sureguliuotas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas įvertina visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone ( ATPK 257 str.). Teismas išsiaiškina ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str.1 d.

Pažeidėjo V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jis savo noru ėmėsi likviduoti pažeidimą, vykdydamas leidimo rekonstrukcijai išdavimo procedūrą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ str. 5 d. padarymą yra numatyta sankcija, bauda nuo keturių tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų. Tokios sankcijos skyrimas pažeidėjui yra aiškiai per griežta sankcija, todėl taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje minimali.

Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinė nuobauda pagal ATPK 30 ¹ str. numatytas taisykles švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, nurodančių, kad to asmens atžvilgiu yra pagrįstos aplinkybes taikyti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Pažeidėjo atžvilgiu nėra nustatytos jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 str. Tai pat byloje nenustatytos aplinkybės, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės, nes nuoširdžiai aiškina pažeidimo padarymo aplinkybes ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nurodęs, kad dėl prastos finansinės padėties nepasiruošė projekto ir negavo statybą leidžiančio dokumento.

Teismas kompleksiškai vertina ir patį pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visuomenės interesą, tikimybę, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir taikant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta minimali už padarytą administracinį pažeidimą.

ATPK 30¹ str.1 d. taikymas siejamas su išskirtinių aplinkybių buvimu, kurios vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę nustatymu.

Pažeidėjas gali pašalinti savavališko statinio rekonstravimo padarinius, t. y. įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti statinio rekonstravimo darbus. Jis aktyviai ėmėsi šalinti savavališko statinio rekonstravimo padarinius, nes kreipėsi į kompetetingą instituciją, siekdamas gauti projektą namui rekonstruoti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovės nurodo į aplinkybes dėl anksčiau nagrinėtos civilinės bylos – V. L. savavališkos statybos. Teismas savo išvadas gali grįsti tik byloje surinktais ir pateiktais įrodymais, jeigu jie turi reikšmės nagrinėjant bylą. Teismo sprendimas dėl savavališkos statybos nėra prijungtas prie bylos medžiagos, todėl teismas nevertina tokios aplinkybės buvimo.

V. L. gaunamos pajamos pagal darbo sutartį artimos minimaliai mėnesinei algai, nustatytai Vyriausybės. Šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Taip pat vertinamos aplinkybės, kad nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su tėvais, todėl gyvenimo, buities sąlygų gerinimas atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Įvertinus visas aplinkybes, o taip pat ir neteisėtos rekonstrukcijos mastą ir pobūdį darytina išvada, kad net ir minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (4000,00 Lt) yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui ir yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., už padarytą teisės pažeidimą V. L. skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą.

Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusiojo asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30 ¹ str.1 d., 159¹ str. 5 d., 287 str. 1 d.1 p., teismas

nutarė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje ir taikant ATPK 30¹ str.1 d. skirti vieno tūkstančio (1000) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.