Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2011 m. vasario 20 d. apie 18⁵⁰ val. viešoje vietoje (prie Mados ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“, esančio Tilžės g. 109, Šiauliuose), veikdamas su kitais trimis asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas (toliau – bendrininkai), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vienam iš S. J. bendrininkų sudavus 1 k. kumščiu nukentėjusiajam E. B. į šoną ir 1 k. spyrus į veido sritį, mėginant pargriauti nukentėjusįjį E. B. ant žemės, S. J. 1 k. spyrė E. B. į galvą; nukentėjusysis M. K. mėgino nutempti S. J. nuo nukentėjusiojo E. B., tačiau vienas iš S. J. bendrininkų laikė nukentėjusįjį M. K. už liemens, kitas - sudavė 1 k. kumščiu M. K. į veido sritį; nukentėjusiajam M. K. išsilaisvinus, vienas iš bendrininkų sudavė jam 2 k. kumščiu į nugarą ir šoną, kitas bendrininkas spyrė 1 k. į kairę koją, po to trečias iš bendrininkų laikė nukentėjusįjį M. K. už kaklo, kitas – už rūbų ir pargriovė ant žemės; nukentėjusiajam M. K. atsistojus, du bendrininkai spyrė po 1 k. nukentėjusiajam M. K. į šoną ir sėdmenis; po to S. J. su dviem bendrininkais griebė nukentėjusįjį M. K. už rūbų ir pargriovė ant žemės; S. J. su vienu iš bendrininkų, atimdami galimybę priešintis, laikė nukentėjusįjį M. K. už rankų ir kojų, antrasis bendrininkas spyrė 1 k. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam M. K. į nugarą, trečias bendrininkas sudavė 2 k. kumščiu į šoną, bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiesiems E. B. ir M. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) S. J. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (54-55, 90-91, 99-100 b. l.), kuriuose teigiama, kad jis su draugais L. U., D. Š. ir A. M. 2011 m. vasario 20 d. apie 18⁵⁰ val. buvo Mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“. Šiaulių autobusų stotyje, prie įėjimo į „Saulės miestą“, kilus konfliktui, jis susimušė su dviem vaikinais. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Iš pradžių mušėsi nukentėjusysis E. B. ir L. U.. Jis, pamatęs, kad E. B. prispaudė L. U. prie žemės, spyrė E. B. į veidą. Daugiau smūgių E. B. nesudavė. Kadangi nukentėjusiajam E. B. į pagalbą atbėgo draugas M. K.. S. J., L. U., D. Š. ir A. M. neleido M. K. prieiti prie E. B., pargriovė jį ant žemės. S. J. laikė M. K. už kojų, o kiti draugai mušė jį. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido.

Įtariamojo D. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas) paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (62-63, 84-85 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2011 m. vasario 20 d. apie 18⁵⁰ val. prie Mados ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ jis ir jo draugai L. U., S. J. ir A. M. susimušė su dviem vaikinais – E. B. ir M. K.. Muštynes pradėjo L. U. ir E. B.. M. K. norėjo padėti E. B., todėl D. Š. neleido jam to padaryti: laikė M. K. už liemens, sudavė kumščiu į nugarą ir šoną. Jis padėjo pargriauti M. K. ant žemės, laikė už rankų ir kojų, kad nesipriešintų. Įvykio metu buvo šviesu. Muštynes matė į prekybos centrą atėję žmonės. Supranta, kad elgėsi netinkamai. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė.

Įtariamojo A. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas) paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (59-60, 82-83 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2011 m. vasario 20 d. apie 18⁵⁰ val. prie Mados ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ jis ir jo draugai S. J., L. U. ir D. Š. susimušė su dviem jaunuoliais. Pripažįsta laikęs už kaklo nukentėjusįjį M. K., kad šis nesipriešintų. Gulinčiam ant žemės M. K. sudavė kumščiu du kartus į šoną. E. B. nemušė - jį mušė A. M. draugai. Supranta įvykdęs nusikaltimą. Muštynės vyko PC „Saulės miestas“ lankytojų akivaizdoje. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė.

Nukentėjusiojo M. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (33-35, 37-42, 92-93 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis su pusbroliu E. B. 2011 m. vasario 20 d. apie 17⁰⁰ val. nuėjo į Mados ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“. Abu buvo neblaivūs. Prie įėjimo į „Saulės miestą“ susitiko su nepažįstamais vaikinais. Tarp E. B. ir vaikinų kilo konfliktas. Iš pradžių jokių muštynių ar susistumdymų nebuvo. Pasibaigus konfliktui, jis su E. B. įėjo į „Saulės miestą“, jame įsikūrusiose kavinėse gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18⁵⁰ val. su pusbroliu išėjo į lauką parūkyti. Parūkęs E. B. nuėjo į vidų, bet už kelių minučių vėl išėjo į lauką. Su pusbroliu buvo keturi vaikinai, kuriuos šiek tiek anksčiau sutiko prie įėjimo į „Saulės miestą“. E. B. ir vaikinai ginčijosi, po to pusbrolis su vienu iš jų pradėjo muštis. Iš pradžių M. K. ir trys to vaikino draugai į muštynes nesikišo. Pamatęs, kad vienas iš trijų vaikinų spyrė E. B. į veidą, M. K. vieną iš jų pastūmė. Tuomet pastūmė ir jį (M. K.). M. K. parkritus, kažkuris iš vaikinų sudavė smūgius į kaklo sritį. Jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonai. Po muštynių rado tik vieną telefoną. Pretenzijų dėl kito telefono neturi. Muštynių vietoje buvo daug pašalinių žmonių, todėl telefoną galėjo kas nors nuspirti. Nė vienas iš vaikinų nereikalavo atiduoti daiktų, nieko atimti nemėgino. Jį sumušusiems vaikinams pretenzijų neturi. Su jais susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusiojo E. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (43-44, 79-80 b. l.), kuriuose teigiama, kad jis 2011 m. vasario 20 d. buvo neblaivus, todėl įvykusio incidento beveik neprisimena. Pamena, kad su pusbroliu M. K. buvo Mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“. Išėjus iš tualeto, kažkokie vaikinai pasiūlė pasikalbėti lauke. Kiek jų buvo ir kodėl siūlė pasikalbėti, nežino. Apibūdinti vaikinų negali, kaip jie atrodė, neprisimena. Nežino, ar kuris nors iš jų jį sumušė. Apskritai neprisimena muštynių. Sumušimo žymių ant kūno neliko, šiek tiek skaudėjo ausį. Pagalvojo, kad girtas kur nors nugriuvo. Kitą dieną į medikus nesikreipė, ėjo į darbą. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojo R. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (45-47 b. l.), iš kurio matyti, kad jis 2011 m. vasario 20 d. patruliavo su kolega A. B.. Apie 18⁴⁴ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie muštynes Šiaulių autobusų stotyje, esančioje Tilžės g. 109. Kai nuvyko į vietą, muštynės buvo pasibaigusios. Vienas vaikinas gulėjo ant žemės, šalia jo stovėjo keturi ar penki jaunuoliai. Nukentėjusiajam vaikinui iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai nukentėjusįjį išvežė į gydymo įstaigą. Kiti vaikinai buvo pristatyti į Šiaulių m. PK.

Liudytojo N. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (48-50 b. l.), kuriame nurodyta, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 2011 m. vasario 20 d. dirbo Mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose. Apie 19⁰⁰ val. parduotuvės „Rimi“ apsaugos darbuotojas pasakė, kad prie kavinės „Hesburger“ vyksta muštynės. Atvykę policijos pareigūnai muštynėse dalyvavusius vaikinus, išskyrus vieną praradusį sąmonę, nuvežė į policijos komisariatą. Be sąmonės gulėjusį vaikiną išsivežė greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2011 m. birželio 7 d. specialisto išvada Nr. G 728/11 (04) (15 b. l.). Joje pažymėta, kad duomenų apie E. B. sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

2011 m. vasario 20 d. M. K. protokolu-pareiškimu (5 b. l.), 2011 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nubraižytu planu-schema (6-10 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktos skaitmeninės laikmenos 2011 m. kovo 23 d. apžiūros protokolu (17-18 b. l.), kuriame detaliai aprašytos vaizdo stebėjimo kameromis 2011 m. vasario 20 d. užfiksuotos muštynių, vykusių prie įėjimo į Mados ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“ Šiauliuose, aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Nustatyta, kad S. J. fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius panaudojo viešoje vietoje, į kurią bet kada turi teisę patekti visi asmenys ir kurioje būnant keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūliais veiksmais kaltinamasis išreiškė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes įvykį stebėję pašaliniai asmenys galėjo pasijusti nejaukiai, šokiruoti. Nors byloje yra duomenų, kad fizinį smurtą prieš vieną iš S. J. bendrininkų pirmasis panaudojo E. B. (75-76 b. l.), tačiau tai nešalina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės. Tarp E. B. ir S. J. bendrininko vyko abipusės muštynės, kurių metu teisė į būtinąją gintį nekyla. Todėl kaltinamojo spyris E. B. į galvą vertinamas ne kaip draugo gynyba (BK 28 str. 2 d.), o kaip naujai į muštynes įsitraukusio asmens suduotas smūgis.

Prokuroras, formuluodamas kaltinimą, nurodė, kad S. J. inkriminuotus viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus atliko su L. U., D. Š. ir A. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo baudžiamasis įsakymas yra viena nuosprendžio rūšių (BPK 29 str. 2 d.), todėl jame negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Kadangi kaltinamojo bendrininkų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas (2 b. l.), kaltinimas tikslinamas: L. U., D. Š. ir A. M. asmens tapatybę liudijantys duomenys iš kaltinimo šalinami, pripažįstant, kad S. J. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė su trimis asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas (t. y. bendrininkais).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 25 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu (151 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; be to, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu dar viena kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad S. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepripažįsta, nes byloje nėra duomenų apie S. J. apsvaigimą nuo alkoholio ir įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau neteistas (106 b. l.), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (132-163 b. l.). Dirba (143 b. l.), į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (141 b. l.) ar VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (140 b. l.) neįrašytas.

Už viešosios tvarkos pažeidimą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo atžvilgiu atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai (106 b. l.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika brutali, susijusi su fizinio smurto, nuo kurio nukentėjo du asmenys, panaudojimu. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str. 2 d.) bus pasiekti paskyrus S. J. vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštą, jo dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (56, 57 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę, įpareigojant ją atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

S. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.