Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Mamertas Misiunas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.13.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.10.; (S).

2009 m. balandžio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. (A. M.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) menesiam, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta laisves atemimo 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) menesiam bausme. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo 2 (dvejiems) metams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu i bausmes laika iskaitant pagal Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nuosprendi atlikta bausme.

Iš A. M. Savivaldybes imones „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2155.80 Lt.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, isibraunant i saugykla, o butent: jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta iš saugyklos, 2008-04-06 apie 12.00 val., turima metaline pjuklo geležtes dalimi krapštydamas SI „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti mokejimo automata, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobe iš mineto aparato 3 litus - svetimas pinigines lešas, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad sugadino svetima turta, o butent: jis, 2008-04-06 apie 12.00 val. vagystes metu turima metaline pjuklo geležtes dalimi krapštydamas SI „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti mokejimo automata, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir siekdamas išimti iš jo pinigus, tycia sugadino šio automato monetu atpažinimo elektronini blokeli, kurio verte 2155,80 Lt, tokiu budu padare SI „(duomenys neskelbtini)“ 2155,80 Lt žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Jam paskirtas per didelis bausmes laikas, nes jis pilnai prisipažino, sutinka atlyginti žala, t.y. 4300 Lt. Nors jis teistas 7 kartus, taciau ivertinus kuriam terminui ir kokius nusikaltimus, jis nera pavojingas. Apeliantas jau yra teistas 6 men. už analogiška vagyste. Jis laisveje turejo darba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamaja vieta. Jis išaugo be tevu, iki 25 m. dirbo krašto apsaugoje, bet pradejo vartoti narkotikus, vogti. Dabar nori gydytis nuo narkotiku, susirasti darba (jis turi specialybe), kurti šeima (susirašinejo su mergina).

Pažymima, kad mineti automatai apdrausti, ju kaina nustatyta ekspertu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo A. M. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, civilinio ieškovo atstovas praše skunda atmesti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato 2005 m. bir­že­lio 23 d. nutarime Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad sau­gyk­la – tai tam tik­ras iren­gi­nys, ob­jek­tas, spe­cia­liai ireng­tas ar skir­tas nuo­la­ti­niam ar lai­ki­nam ma­te­ria­liu ver­ty­biu sau­go­ji­mui (nuo va­gys­tes, su­nai­ki­ni­mo, sti­chi­niu je­gu ir pan.), sau­go­mi fi­zi­ne­mis, mecha­ni­ne­mis, spe­cia­lio­mis elek­tri­ne­mis ar elek­tro­ni­ne­mis ap­sau­gos prie­mo­ne­mis (sau­gyk­la – sei­fai, kon­tei­ne­riai, ref­ri­že­ra­to­riai, ka­sos apa­ra­to pi­ni­gu stal­ciai, kt.). Taip pat sau­gyk­la ar saugoma te­ri­to­ri­ja yra ma­te­ria­liu ver­ty­biu sau­go­ji­mui skir­ti ob­jek­tai, i ku­riuos pa­ten­ka­ma tik su specia­liais lei­di­mais. Sau­gyk­la lai­ko­mas tik tam tik­ras sta­cio­na­rus ar trans­por­tuo­ja­mas iren­gi­nys. Stan­dar­ti­nis au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­ti yra trans­por­to prie­mo­ne, ta­ciau, jei­gu iš me­cha­ni­ne­mis ar elek­tro­ni­ne­mis prie­mo­ne­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar auto­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­ne­les ir pan.), va­gys­te lai­ko­ma pa­da­ry­ta isibraunant i sau­gyk­la. Isi­bro­vi­mu i pa­tal­pa, sau­gyk­la ar sau­go­ma te­ri­to­ri­ja rei­kia lai­ky­ti ne tik kal­ti­nin­ko fi­zi­ni pa­te­ki­ma i ob­jek­ta, bet ir pa­te­ki­ma i ji pa­nau­do­jant tech­ni­nes ar ki­tas prie­mo­nes, kai pats kal­ti­nin­kas lie­ka už ob­jek­to ri­bu. Kaip isi­bro­vi­mas kva­li­fi­kuo­ti­nas, pa­vyz­džiui, ir skys­tu ar bi­riu pro­duk­tu iš­lei­di­mas iš tal­pos, ku­ri pa­gal sa­vo funk­ci­ne pa­skir­ti pri­pa­žis­ta­ma sau­gyk­la.

Itariamojo 2008-07-09 parodymu patikrinimo vietoje fotolenteleje (b.l. 58) matyti SI „Susisiekimo paslaugos“ priklausancio mokejimo automato vaizdas. Toks automatas priskirtinas objektui, kuris be pinigu surinkimo paskirties yra ir spe­cia­liai ireng­tas ir skir­tas lai­ki­nam materialiu ver­ty­biu sau­go­ji­mui. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad iš parkavimo automato imetimo angos pinigai buvo išsikiše. Pirmosios instancijos teismo posedyje jis paaiškino, kad (b.l. 159) 2008-04-06 eidamas Arkliu gatve, Vilniuje, pastebejo, kad viename iš parkavimo automatu pinigu priemimo angoje matosi metalines monetos (kadangi priemimo angoje matesi pinigai, tai jis mane, kad parkavimo automata galejo užkišti kas nors iki jo, noredamas pavogti pinigus. Pinigai matosi ir tada, kai parkavimo automatas buna pilnas pinigu ir monetoms nera kur kristi), todel priejo prie parkavimo automato ir tureta geležte ji pakrapšte ir tokiu budu iš automato ištrauke 3 litus. Apeliacines instancijos teismas, ivertines ta aplinkybe, kad pinigai buvo paimami ne paprastai – pvz. rankomis, taciau naudojant iranki (metaline pjuklo geležtes dalimi krapštant) ir tuo paciu metu sugadinant mokejimo automata, mano, kad mokejimo automatas nusikalstamos veikos metu dar nebuvo prarades saugyklos požymiu, kadangi pinigu automatas dar buvo saugomas tam tikromis mechaninemis sau­gu­mo priemonemis, del kuriu pinigams paimti buvo butina naudoti iranki.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. M. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, A. M. asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis A. M. padare tycinius apysunki (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir nesunku (BK 11 str. 3 d., 187 str. 1 d.) nusikaltimus. A. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pripažista padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. M. anksciau 7 kartus teistas (b.l. 84-89), prieš nusikalstamos veikos, už kurios padaryma nuteistas skundžiamu nuosprendžiu – 5 kartus. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis A. M. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 97 str. 3 d. 3 p. „a“ p.p., b.l. 84-89) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. sankcijose numatyti tos bausmes rušies vidurkiai.

Pats nuteistasis A. M. pirmosios instancijos teismo posedyje paaiškino, kad su savimi visada nešiojasi metalo pjaustymo pjuklo geležte, kurios pagalba iš parkavimo automatu krapštes pinigus. Tai rodo, kad šis nusikaltimas buvo neatsitiktinis, o iš anksto apgalvotas ir jam pasiruošta, kas kelia nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsni.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo pakeisti nusikalstamos veikos, už kurios padaryma jis nuteistas, kvalifikavima ar švelninti bausmes – i tai, kad nuteistasis A. M. pilnai prisipažino, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šia aplinkybe ivertino kaip atsakomybe lengvinancia ir i ja atsižvelge skirdamas bausme. Aplinkybes, kad nuteistasis nori gydytis nuo narkotiku, susirasti darba (jis turi specialybe), kurti šeima, kad jis nurodo, kad laisveje turejo darba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nera pakankamas teisinis pagrindas paskirtosios bausmes švelninimui, pripažistant jam paskirta bausme aiškiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybems, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. M. apeliacini skunda atmesti.