Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Staniulienei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiai J. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2006 m. gegužės 14 d.) laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams; pagal BK 284 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2006 m. gegužės 25 d.) laisvės atėmimu 6(šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. tvarka, visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 9 (devynerių) mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta visa švelnesnė šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė - 6 (šešeri) mėn. laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta 1(vienerių) metų 3 (ttrejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas - nuo 2007 m. rugpjūčio 22 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagal LR BK 284 str.1 d. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gegužės mėn. 14 d., apie 18.00 val., Kaune, Estų g., prie 5-ojo namo- į J. Ž. priklausančioje kiemo valdoje buvusį šunį tyčia metė tuščią alaus butelį, grasino plyta trenkti šuniui į galvą ir toje pat viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką, garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, gąsdino, tyčiojosi ir grasino „berniukais“ nukentėjusiajai J. Ž., bei, toje pat vietoje tęsdamas savo nusikalstamą veiką priešais gyvenamojo namo langus, rodė nepadorius gestus ir savo lytinius organus 5-jo gyvenamojo namo ir aplinkiniams gyventojams, tuo savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. K. pagal LR BK 284 str.1 d. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, 2006m. gegužės 25 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje - Kaune, Estų g., priešais 5-ojo gyvenamojo namo langus ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui nusimovus kelnes ir rodant lytinius organus, o V. K. nukentėjusiajai J. Ž. ir aplinkiniams gyventojams rodant nepagarbius gestus ir lytinio akto pozas, jis, įžūliais veiksmais, patyčiomis, nepadoriu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo ir kvalifikacijos neginčija, tad šie klausimai neanalizuojami ir nevertinami.

Teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė ir atsižvelgė tiek į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, tiek į kaltės formą, tiek į nusikaltimų padarymo motyvus, tiek ir į nuteistojo asmenybę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymą, asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apeliantas nuteistas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Duomenys byloje rodo, kad 2003 m. sausio 17 d. paleidus apeliantą iš bausmės atlikimo vietos, jis, neišnykus teistumui, 2004 m. spalio 4 d. padarė baužiamąjį nusižengimą, už kurį 2004 m. spalio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas. Ir vėl, neišnykus teistumui, jis, 2006 m. sausio 28 d. padarė BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, o 2006 m. gegužės 14 ir 25 dienomis padarė nusikalstamas veikas už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tad visi jo turimi teistumai, neišnykę. Iš to matyti, kad apeliantas yra recidyvistas. Recidyvisto statuso buvimas rodo nuteistojo asmenybės pavojingumą. Sutinkamai su BK 56 str.., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tad laisvės atėmimo bausmės rūšis jam paskirta pagrįstai ir savo rūšimi ši bausmė jam nėra aiškiai per griežta.

Skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis skaičiuojamas nuo įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupėje. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė už pirmąją nusikalstamą veiką turėjo būti lygi sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui, o bausmė, skirta už antrąją nusikalstamą veiką, turėjo būti didesnė, nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. BK 284 str. 1 d. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį sudaro laisvės atėmimas vieneri metai ir pusantro mėnesio. Apeliantui už abi nusikalstamas veikas paskyrtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės, nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad pagrindo bausmes, paskirtas už abi nusikalstamas veikas laikyti aiškiai per griežtomis, nėra. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, neišnykusių teistumų turėjimas bei neigiama apelianto asmenybės charakterizuojama rodo, kad, bendrinant bausmes, visiško bausmių sudėjimo būdą teismas taikė pagrįstai. Galutinė subendrinta bausmė tik nežymiai viršija įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo ir galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per griežta taip pat nėra. Vadinasi, nėra ir pagrindo apelianto skundo tenkinimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. K. apeliacinį skundą atmesti.