Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo M. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. ( 2003-07-24 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. ( 2003-07-24 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-07-30 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-08-11 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-08-11 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003 m. rugpjucio men. vidurio epizodas )- laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 1d. 301str.1d. (2003 m. rugpjucio men. vidurinio epizodas) –laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-08-18 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str.1d. 300str. 1d. (2003 m.rugpjucio pabaigos epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-05 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-05 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-09-05 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-06 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-09-06 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003-09-16 d. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 301str. 1d. (2003-09-16 d. epizodas)- laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-17 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-17 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-09-17 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str.1d. (2003 m. rugsejo men. vid. epizodas)- laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-22 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-09-22 d. epizodas)- laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-09-25 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-09-25 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003 m.vasaros epizodas, klastojant S. Ž. dokumenta) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-10-02 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-10-02 d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003 m. spalio men. vid. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str.1 d. (2003-10-06 d. epizodas) - laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1 d. (2003 m. spalio men. pabaigos epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-10-22d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str.1d. (2003-10-24d. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str. 1d. ( 2003 m.spalio epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 301 str.1d. ( 2003 m.spalio pabaigos epizodas) – laisves atemimu 4 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-10-27 d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 1d. 300str. 1d. ( 2003-11-04d. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182str. 1d. (2003-11-05d. epizodas) – laisves atemimu 9 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 186str. 1d. (2003-11-05d. epizodas) – laisves atemimu 6 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003-11-07d. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 4d. 300str. 1d. (2003-11-07d. epizodas) – laisves atemimu 7 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d. 4d. pagrindu, bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityta viena diena išbuta sulaikyme ( 2003-11-13d. - 2003-11-14d.).

Del baudžiamuju nusižengimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3d., 186 str. 2d. baudžiamoji byla dalyje, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, nutraukta ( Lietuvos Respublikos BK 95 str.1d.1p. a.).

UAB „Tele2“ pripažinta teise i ieškinio patenkinima, jo dydžio klausimas perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. K. nuteistas už tai, kad 2003-07-24d., veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaules budu savo naudai isigyti mobilaus ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „TELE-2“ vykdoma akcija, kurios metu 549 lt vertes telefonai „Sony Ericsson T-100“, pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, ikalbejo A. L. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu, žadedamas, kad sutarties salygu vykdyti jam nereikes, t.y. nereikes moketi pagal sutarti už pokalbius telefonu, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti A. L. UAB „Tele 2“ parduotuveje prekybos centre (duomenys neskelbtini), esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lt už telefona su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria A. L. buvo perduotas 549 lt vertes mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson T-100“ su SIM kortele, po to jis kartu su I. L. paeme iš A. L. telefona ir ji realizavo kitiems asmenims, tuo apgaules budu užvalde svetima turta, padare UAB „Tele 2“ 548 lt turtine žala. Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad po to, kai 2003-07-24 jis apgaules budu, piktnaudžiaudamas A. L. pasitikejimu, veikdamas grupeje su I. L. , igijo iš UAB „Tele 2“ mobilaus ryšio telefona „Sony Ericsson T-100“ ir paeme ji iš A. L. , kuris savo vardu pasiraše abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis su I. L. telefona pardave ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, ir taip apgaules budu išvenge atsiskaitymo už suteiktas ryšio paslaugas, padarydamas UAB „Tele 2“ 1632,20 litu turtine žala. Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad po to, kai 2003-07-30 jis apgaules budu, piktnaudžiaudamas A. R. pasitikejimu, veikdamas grupeje su I. L. , isigijo iš UAB „Tele 2“ mobilaus ryšio telefona „Siemens A 50“ ir paeme ji iš A. R. , kuris savo vardu pasiraše abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, kaltinamasis kartu su I. L. telefona pardave ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui ir taip, apgaules budu išvenge atsiskaitymo už suteiktas ryšio paslaugas, padare UAB „Tele 2“ 1762,91 lt turtine žala. Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-08-11, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Bite GSM“ vykdoma akcija, kurios metu, pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, galima pigiau (už 29 lt vietoje 449 lt) nusipirkti telefono aparata „NOKIA 3310“, ikalbejo J. A. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad J. A. nesinaudos savo vardu nupirktu telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, piktnaudžiaudamas pasitikejimu, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti J. A. UAB „Musu ryšys“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 29 lt už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria J. A. buvo perduotas 449 lt vertes telefono aparatas „NOKIA 3310“ su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM“ mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. paeme iš J. A. mineta telefono aparata „NOKIA 3310“ ir taip apgaules budu savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 29 litus, tuo padarydamas UAB „Bite GSM“ 420 litu turtine žala. Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-08-11 kartu su I. L. apgaule igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti J. A. UAB „Mobili visata" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) aštuoniolikai menesiu, pagal kuria J. A. buvo perduotas telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo 59 litus už telefono aparata su SIM kortele, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta telefono aparata su SIM kortele,realizavo ji tyrimo nenustatytam asmeniui, naudojosi UAB „Tele 2" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, už kurias turejo sumoketi 1017,57 litu, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas ir tuo padare UAB „Tele 2" 1017,57 litu turtine žala.Savo veiksmais kaltinamas ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu rugpjucio viduryje, tiksliai nenustatyta diena, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš V. J. pastarojo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. ( nuteistas Vilniaus m.3 apylinkes teismo 2007-04-25 nuosprendžiu byloje Nr.1-96-99/07) tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie V. J. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 16-17 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atspauda bei vyr. buhalteres R. C. antspaudo atspauda o nenustatytas asmuo šio pažymejimo 16-17 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) tiekejo pareigoms, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento ir antspaudo bei spaudo suklastojima. Savo veiksmais kaltinamasis padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.,24 str.4 d. 301 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-08-18, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefonus, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdoma akcija, kurios metu 499 litu vertes mobilieji telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dviems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita ikalbejo V. J. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu,žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio bei už paslaugas, suprasdamas, kad V. J. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. J. prekybos centro (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dviems metams, pagal kuria V. J. buvo perduotas 499 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš V. J. mineta telefono aparata „Nokia 2100" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 499 litu vertes turta sumokedamas už ji tik 1 lita tuo padarydamas UAB „Tele 2" 498 litu turtine žala.Savo veiksmais padare nusikaltima,numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu rugpjucio menesio pabaigoje, tiksliai nenustatyta diena, netoli parduotuves „Media", adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš M. K. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie M. K. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 4, 5, 7 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atspauda bei buhalteres A. K. antspaudo atspauda, o nenustatytas asmuo šio pažymejimo 4-5 bei 7 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) tiekejo pareigoms, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-05, veikdamas bendrininku grupeje kartu su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefonus, žinodamas, kad UAB „Bite GSM" vykdoma akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3310", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 29 litus, ikalbejo V. T. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele,piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu bei žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio ir mokescio už paslaugas, suprasdamas, kad V. T. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. T. UAB „Mintela", esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 29 litus už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. T. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš V. T. mineta telefono aparata „Nokia 3310" ir ji realizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu budu, apgaule, savo naudai igijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 29 litus, tuo padarydamas UAB „Bite GSM" 420 litu turtine žala. Savo veiksmais kaltinamasis ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-05, veikdamas bendrininku grupeje kartu su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefonus, žinodamas, kad UAB „Tele2" vykdoma akcija, kurios metu 499 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, ikalbejo V. T. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele,piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu ir žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio bei už paslaugas, suprasdamas, kad V. T. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. T. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. T. buvo perduotas 499 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš V. T. mineta telefono aparata „Nokia 2100" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai igijo svetima 499 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Tele 2" 498 litu turtine žala. Savo veiksmais ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-05 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. T. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. T. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumoketi 1 lita už telefono aparata, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta mobiliojo ryšio telefono aparata su SIM kortele, naudojosi UAB „Tele 2" teikiamomis paslaugomis, už kurias turejo sumoketi 609,38 litu, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas ir tuo padare bendrovei 609,38 Lt turtine žala,t.y. savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-06, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdo akcija, kurios metu 399 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Siemens C 55", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, ikalbejo M. K. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele,piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu ir žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad jis (M. K. ) nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie vykdoma nusikaltima nesuvokianti M. K. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria M. K. buvo perduotas 399 litu vertes telefono aparatas „Siemens C 55" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. paeme iš M. K. mineta telefono aparata ir tokiu budu, apgaule, savo naudai igijo svetima 399 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Tele 2" 398 litu turtine žala. Šiais veiksmais M. K. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-06 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti M. K. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria M. K. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Siemens C 55" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumoketi 1 lita už telefono aparata, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta mobiliojo ryšio telefono aparata su SIM kortele,naudojosi telefonu,perleido kitam,tyrimo nenustatytam asmeniui,ir tokiu budu, apgaule, išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas ir tuo padare UAB „Tele 2" 2920,43 Lt turtine žala. Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d. .

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-16 d., netoli parduotuves „Pigiau grybo", esancios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su I. L. paeme iš Z. A. jos socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie Z. A. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 6, 7, 9 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atpsauda bei buhalteres V. K. antspaudo atspauda o O. D. ( nuteista Vilniaus m.3 apylinkes teismo 2007-04-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-96-99/07 ) šio pažymejimo 6-7 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) tinkuotojos - dažytojos pareigoms bei šalia irašo pasiraše, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima,t.y. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d.300 str.1d.,24 str.4d.301 str.1d. .

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-17 d., veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona žinodamas, kad UAB „Bite GSM" vykdoma akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3310", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 29 litus,piktnaudžiaudamas pasitikejimu ikalbejo Z. A. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jai, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad ji nesinaudos jos vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie vykdoma nusikalstama veika nesuvokiancia Z. A. UAB „Kompaneta" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 29 litus už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. 499312 dvejiems metams, pagal kuria Z. A. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM" mobiliojo ryšio tinkla po ko jis kartu su I. L. paeme iš Z. A. mineta telefono aparata „Nokia 3310" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 29 litus, tuo padarydamas UAB „Bite GSM" 420 litu turtine žala.Savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-17, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdoma akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo Z. A. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jai, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad ji nesinaudos jos vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokiancia Z. A. UAB „Mobili visata" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria Z. A. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. paeme iš Z. A. mineta telefono aparata „Nokia 2100" ir tokiu budu,apgaule, savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita. Tokiais savo veiksmais padare UAB „Tele 2" 498 litu turtine žala ir ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-17 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokiancia Z. A. UAB „Mobili visata" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria Z. A. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo 1 lita už telefono aparata, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta mobiliojo ryšio telefono aparata su SIM kortele ,perleido tyrimo nenustatytam asmeniui ir tokiu budu tycia, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas. Šiais veiksmais kaltinamasis M. K. padare UAB „Tele 2" 619,67 Lt turtine žala ir nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu rugsejo menesio viduryje, tiksliai tyrimo metu nenustatyta diena, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. paeme iš O. P. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie O. P. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 4-5 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atpsauda bei buhalteres V. K. antspaudo atspauda, o nenustatytas asmuo šio pažymejimo 4-5 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) murininko pareigoms, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d.300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-22d., veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdoma akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, piktnaudžiaudamas pasitikejimu, ikalbejo V. B. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad V. B. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. B. UAB „Tele 2" prekybos centro (duomenys neskelbtini) atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. B. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. paeme iš V. B. mineta telefona „Nokia 2100" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Tele 2" 448 litu turtine žala,t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-22 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. B. UAB „Tele2" prekybos centro (duomenys neskelbtini) atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. B. buvo perduotas telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo viena lita už telefono aparata su SIM kortele, po ko paeme nupirkta telefono aparata su SIM kortele, naudojosi UAB „Tele2" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, už kurias turejo sumoketi 4228,50 litu, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele2" suteiktas paslaugas ir tuo padare UAB „Tele2" 4228,50 litu turtine žala.Šiais savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-25 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. U. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. U. buvo perduotas telefono aparatas „Siemens A55" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo viena lita už telefono aparata su SIM kortele, po ko paeme nupirkta telefono aparata su SIM kortele, naudojosi UAB „Tele2" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, už kurias turejo sumoketi 2234,23 litu. Žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele2" suteiktas paslaugas ir tuo padare UAB „Tele2" 2234,23 litu turtine žala. Tokiais veiksmais M. K. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-09-25, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Bite GSM" vykdoma akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3310", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 29 litus,piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo V. U. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad V. U. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. U. UAB „Teita", esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 30 litus už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. U. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš V. U. mineta telefono aparata ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 29 litus, tuo padarydamas UAB „Bite GSM" 420 litu turtine žala.Šiais savo veiksmais kaltinamasis padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu vasara, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. paeme iš S. Ž. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie S. Ž. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 26-27 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atspauda, o O. D. šio pažymejimo 26-27 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) betonuotojo pareigoms, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d.300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-02, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdo akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita,piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo S. Ž. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad jis nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti S. Ž. prekybos centro (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria S. Ž. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš S. Ž. mineta telefono aparata „Nokia 2100" ir tokiu budu apgaule savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Tele 2" 448 litu turtine žala ir ivykdydamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-02 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti S. Ž. prekybos centro (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. 20024602 dvejiems metams, pagal kuria S. Ž. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo 1 lita už telefono aparata, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta mobiliojo ryšio telefono aparata su SIM kortele. Už UAB „Tele 2" teikiamas paslaugas turejo sumoketi 1985,01 litu, taciau, žinodamas ir suprasdamas, kad privaloma atsiskaityti, to nepadare, telefona perleido tyrimo nenustatytam asmeniui ir tokiu budu apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas, padare UAB „Tele 2" 1985,01 Lt turtine žala bei ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu spalio pradžioje, tiksliai nenustatyta diena, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. paeme iš V. M. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie V. M. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 22-23 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo antspauda, perkeles buhalteres A. K. antspaudo atspauda iš jo duoto kompaktinio disko uždejo ji šio pažymejimo puslapyje Nr. 23, o O. D. šio pažymejimo 22-23 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) murininko pareigoms bei suklastojo paraša, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-06, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdo akcija, kurios metu 549 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3510i", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 49 litus,piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo V. M. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad V. M. nesinaudos nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. M. „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 49 litus už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. M. buvo perduotas 549 litu vertes telefono aparatas „Nokia 3510i" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš V. M. mineta telefono aparata „Nokia 351 Oi" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 549 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 49 lita, tuo padarydamas UAB „Tele 2" 500 litu turtine žala ir ivykdydamas nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-06 kartu su I. L. igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti V. M. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria V. M. buvo perduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 351Oi" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele 2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo 49 litus už telefono aparata, po ko kartu su I. L. paeme nupirkta mobiliojo ryšio telefono aparata .Žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, tycia to nedare ir apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas, padarydamas UAB „Tele 2" 613,89 Lt turtine žala. Savo veiksmais ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu spalio pabaigoje, nenustatyta diena, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš M. Š. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie M. Š. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 6-7 UAB (duomenys neskelbtini) spaudo atspauda, o O. D. šio pažymejimo 6-7 puslapiuose padare rankraštinius irašus „ 03 2003 05 01 UAB (duomenys neskelbtini) Priimtas i darba staliaus pareigoms direktorius S. J. " ir paraša, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu spalio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. paeme iš M. Š. jo pasa Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu antspaudus apie M. Š. gyvenamaja vieta, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), iš kompaktinio disko, kuri jam nenustatyta diena pats perdave, perkele i nurodyto paso 27 puslapi spaudu apie gyvenamaja vieta bei asmens išvykimais gyvenamosios vietos atspaudus, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima. Padare nusikaltima pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.1d. 301 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-22, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad, UAB „Bite GSM" vykdo akcija, kurios metu 549 litu vertes mobilusis telefonas „Siemens C55", pasirašius abonento sutarti dviems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo M. Š. savo vardu nupirkti mobiluji telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio ir už paslaugas, suprasdamas, kad M. Š. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti M. Š. UAB „Kompaneta" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi už telefono aparata 1 lita ir pasirašyti savo vardu judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria M. Š. buvo perduotas 549 litu vertes telefono aparatas „Siemens C55" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM" mobiliojo ryšio tinkla, po ko budamas kartu su I. L. iš karto paeme iš M. Š. mineta telefono aparata ir tokiu budu, apgaule, savo naudai svetima 549 litu vertes turta, už kuri sumokejo tik viena lita, tuo padarydamas UAB „Bite GSM" 548 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-24, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš M. J. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie M. J. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 12-14 UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) spaudu atspaudus bei buhalteres V. K. bei buhalteres A. K. antspaudu atspaudus, o O. D. šio pažymejimo 12-13 ir 14-15 puslapiuose padare rankraštinius irašus grafose „irašo eiles Nr.", „Data (metai, menuo, diena)'' „Darbovietes pavadinimas, kodas", „Profesijos (pareigu) pavadinimas, kodas" ir parašus šalia šiu irašu, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-10-27, veikdamas bendrininku grupeje kartu su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefona, žinodamas, kad UAB „Bite GSM" vykdo akcija, kurios metu 449 litu vertes mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo M. J. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio, suprasdamas, kad M. J. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti M. J. UAB „Mintela" parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria M. J. buvo perduotas 449 litu vertes telefono aparatas „Nokia 3310" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Bite GSM" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. iš karto paeme iš M. J. mineta telefono aparata „Nokia 3310" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai isigijo svetima 449 litu vertes turta, sumokedamas už j i tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Bite GSM" 448 litu turtine žala. Šiais veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-11-04 apie 12.00 val. netoli kino teatro (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš D. O. – B. jo socialinio draudimo pažymejima SD Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie D. O. - B. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) suklastojo ir uždejo šio pažymejimo puslapiuose Nr. 14-15 AB (duomenys neskelbtini) bei buhalteres V. K. antspaudu atspaudus bei buhalteres V. K. bei buhalteres A. K. antspaudu atspaudus, o O. D. šio pažymejimo 14-15 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima ir atleidima iš darbo AB (duomenys neskelbtini) staliaus - baldininko pareigu ir parašus šalia šiu irašu, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, t.y. ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-11-05, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , turedamas tiksla apgaule savo naudai isigyti mobiliojo ryšio telefonus, žinodamas, kad UAB „Tele 2" vykdoma akcija, kurios metu 499 litu vertes mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2100", pasirašius abonento sutarti dvejiems metams, parduodami pigiau, t.y. už 1 lita, piktnaudžiaudamas asmens pasitikejimu, ikalbejo D. O. -B. savo vardu nupirkti mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, žadedamas jam, kad nereikes moketi abonentinio mokescio bei už paslaugas, suprasdamas, kad D. O. -B. nesinaudos jo vardu nupirktu mobiliojo ryšio telefonu, ir iš anksto žinodamas, kad sutarties salygos nebus vykdomos, itikino apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti D. O. -B. UAB „Tele2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), sumoketi 1 lita už telefono aparata su SIM kortele ir pasirašyti savo vardu abonento sutarti Nr. 20032155 dvejiems metams, pagal kuria D. O. -B. buvo perduotas 499 litu vertes telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele, suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele2" mobiliojo ryšio tinkla, po ko jis kartu su I. L. paeme iš D. O. -B. mineta telefona „Nokia 2100" ir tokiu budu, apgaule, savo naudai svetima 499 litu vertes turta, sumokedamas už ji tik 1 lita, tuo padarydamas UAB „Omnitel" 498 litu turtine žala, t.y. ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-11-05 kartu su I. L. apgaule igijes mobiliojo ryšio telefona su SIM kortele, t.y. itikines apie daroma nusikalstama veika nesuvokianti D. O. – B. UAB „Tele 2" atstovybeje, esancioje (duomenys neskelbtini), pasirašyti savo vardu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams, pagal kuria D. O. -B. buvo perduotas telefono aparatas „Nokia 2100" su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant abonento numeri (duomenys neskelbtini) ir ijungiant i UAB „Tele2" mobiliojo ryšio tinkla, sumokejo viena lita už telefono aparata su SIM kortele, po ko paeme nupirkta telefono aparata su SIM kortele, naudojosi UAB „Tele 2" teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis, už kurias turejo sumoketi 1798,81 litu, bei žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, apgaule išvenge atsiskaitymo už UAB „Tele 2" suteiktas paslaugas ir tuo padare UAB „Tele 2" 1798,81 litu turtine žala, t.y. ivykde nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-11-07 (duomenys neskelbtini) gatveje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš S. O. - B. jos socialinio draudimo pažymejima SL Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu irašus bei antspaudus apie S. O. - B. darboviete, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) perdave pažymejima O. D. šio pažymejimo 4-6 puslapiuose padare rankraštinius irašus apie priemima i darba UAB (duomenys neskelbtini) odos sukirpejos pareigoms ir paraša šalia šiu irašu, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima, padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d.300 str.1d.

Be to M. K. nuteistas už tai, kad jis 2003-11-07 (duomenys neskelbtini) gatveje, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininku grupeje su I. L. , paeme iš S. O. - B. jos pasa Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdave ji M. K. tam, kad šis suklastotu antspaudus apie jos gyvenamaja vieta, po ko M. K. savo namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) i paso 27 puslapi perkele iš nenustatyta diena jo paties duoto kompaktinio disko spaudu apie gyvenamaja vieta bei asmens išvykima iš gyvenamosios vietos atspaudus, tokiu budu jis kartu su I. L. organizavo dokumento suklastojima panaudojant suklastotus antspaudus, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d.300 str.1d.

Taip pat M. K. buvo kaltinamas del baudžiamuju nusižengimu, numatytu LR BK 182 str. 3 d. (2003-07-19, 2003-07-24, 2003-07-30 (2 nusikalstamos veikos), 2003-08-11 (2 nusikalstamos veikos), 2003-08-19, 2003-09-05, 2003-09-06, 2003-09-19, 2003-09-25 (2 nusikalstamos veikos), 2003-10-02, 2003-10-06, 2003-10-09, 2003-10-17, 2003-10-22, 2003-10-25, 2003-11-05, 2003-11-08 epizoduose), LR BK 186 str. 2 d. (2003-07-19, 2003-08-11, 2003-09-05, 2003-09-17, 2003-09-19, 2003-10-09, 2003-10-17, 2003-10-22, 2003-10-27 epizoduose). Baudžiamoji byla šioje dalyje, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, nutraukta (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. a p.p.).

M. K. skunde prašo panaikint Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendi ir ji išteisinti. Priešingu atveju, nuteistasis prašo sušvelninti paskirta bausme. Apeliantas nurodo, kad jis nusikalstamu veiku nepadare. Mano, kad jo veiksmai nebuvo apgaule, nes jis tik pirko iš žmoniu telefonus už tikra ju kaina. Nuteistasis pažymi, kad jis bendravo ir telefonus pirko tik iš S. A. , A. L. , D. O. -B. , S. O. -B. . Su kitais nukentejusiaisiais nebendravo. Be to, patys nukentejusieji teisminio nagrinejimo metu nurode, kad jie M. K. nepažista, o del telefonu bendravo su asmeniu, vardu A. . Tai pat, anot nuteistojo, nukentejusieji patvirtina, kad jokiu bendru veiksmu jis su I. L. neatlikinejo. Be to, jis niekam žalos nepadare, nes telefonus pirko už realia ju kaina. Nurodo, kad telefonai buvo pirkti akcijos metu. Už juos buvo sumoketa reali ju kaina – 1, 29, 49 litai. Todel neteisetai bylos tyrimo eigoje šie telefonai buvo ivertinti sumomis, kuriomis jie galejo kainuoti ne akcijos metu. Nuteistasis pažymi, kad jis jokiu dokumentu nepadirbinejo, neisivaizduoja, kaip tie dokumentai buvo padirbami. Jis tik perduodavo šiuos dokumentus. O dokumentus padirbinejo profesionalus kompiuterininkas.

Taip pat M. K. nurodo, kad jis labai gailisi del savo veiksmu. Ji sieja šalutinis ryšys su padarytais nusikaltimais. Jo žmona yra mirusi, turi 2 vaikus, iš kuriu vienas yra nepilnametis. Todel prašo jam paskirta bausme sušvelninti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše skunda patenkinti, nukentejusysis ir prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestinas.

M. K. nuteistas pagristai, jo nusikalstamos veikos irodytos pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai ivertintais irodymais, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirtos bausmes nera per griežtos.

Nuteistasis teisminio bylos nagrinejimo eigoje savo kalte pripažino tik iš dalies, nurode, kad jis nesukciavo, o tik supirkinejo iš žmoniu telefonus. Ji atpažino tik 4 nukentejusieji, todel jam nepagristai inkriminuoti kiti nusikaltimai. Taciau tokie M. K. aiškinimai yra paneigti byloje esanciais irodymais: nukentejusiuju parodymais, kratos protokolais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais bylos irodymais, kurie patvirtina pacio nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu surašytame nuoširdžiame prisipažinime, jo duotuose parodymuose nurodytas aplinkybes, vieninga nusikaltimu padarymo mechanizma.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K. teisiamojo posedžio metu pakeite parodymus. Todel buvo pagarsintas jo ikiteisminio tyrimo metu surašytas nuoširdus prisipažinimas bei duoti parodymai (9 t. b.l. 99). Ikiteisminio tyrimo metu M. K. prisipažino visiškai, nurode, kad jis nuo 2003 m. vasaros, veikdamas kartu su I. L. , iš asmenu supirkinedavo mobiliuosius telefonus, kuriuos tie asmenys akciju metu igydavo pagal sutartis iš telekomunikaciju bendroviu. Tuo metu jis su I. L. ieškodavo asmenu, žadedavo juos idarbinti, paimdavo ju socialinio draudimo pažymejimus, pasus. Ieškoti žmoniu jiems padedavo ir kiti asmenys, tame tarpe ir A. , kurio pavardes jis nežino. Tam, kad surasti žmones galetu akciju metu igyti telefonus, paimtus dokumentus jis perduodavo M. K. , kuris kartu su O. D. juos suklastodavo (padarydavo juose tikroves neatitinkancius irašus, padirbdavo imoniu antspaudus). Suklastotus dokumentus gražindavo savininkams, nurodydavo jiems eiti i prekybos salonus, kur prekiaujama mobilaus ryšio telefonais, ir nupirkti ten telefonus, sudarant su mobilaus ryšio teikimo bendrovemis ilgalaikes sutartis. Telefonus asmenys jam arba I. L. parduodavo už 100 Lt, o jie šiuos aparatus perparduodavo supirkejams. Gautus pinigus pasidalindavo su I. L. (t. 5 b.l. 100, 112-113, t. 6 b.l. 9-8).

Iš ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo I. L. duotu parodymu matyti, kad jis kartu su M. K. dare inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jie veike pagal atidirbta sistema: žadedavo asmenis idarbinti, padirbdavo irašus tu asmenu socialinio draudimo pažymejimuose, pasuose, ikalbedavo juos pirkti akciju metu mobilaus ryšio telefonus, pasirašant ilgalaikes sutartis su mobilu ryši teikianciomis imonemis, ir tuos telefonus parduoti jiems, t.y. M. K. ir I. L. (5 t. b.l. 42-44, 53-54, 74-76). Nuteistasis M. K. neneige, kad buvo veikiama pagal nustatyta schema.

Liudytojai A. L. , J. A. , S. Ž. D. O. -B. , S. O. -B. atpažino nuteistaji M. K. kaip asmeni, kuris veikdamas kartu su I. L. žadejo juos idarbinti, paeme ju socialinio draudimo pažymejimus, padare juose netikrus irašus, nurode akcijos metu nupirkti mobilaus ryšio telefonus. Šiuos telefonus perdave M. K. ir I. L. . Pirkdami mobiliuosius telefonus liudytojai apie pasekmes negalvojo, nes labai norejo isidarbinti, be to, jiems buvo sakoma, kad už šiuos telefonus mokes juos idarbinusi imone.

Kiti liudytojai M. K. neatpažino. A. R. nurode, kad jis bendravo su asmeniu vardu A. , kuris buvo tvirtas, 100 kg svorio, aukštas vyras; V. T. bendravo su stambaus sudejimo vyru, o automobilyje lauke dar du vyriškiai; M. K. (buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu), V. J. , V. U. bendravo su dviem nepažistamais vyrais; M. K. bendravo su vyriškiais, prisistaciusiais O. ir V.; Z. A. bendravo su dviem vyriškiais, prisistaciusiais O. ir V.; M. J. bendravo su dviem vyrais, iš kuriu vienas prisistate O. Šie liudytojai parode, kad jie buvo apgauti, jiems buvo žadama, kad juos idarbins, buvo paimti ju socialinio draudimo pažymejimai, buvo padaryti šiuose dokumentuose tikroves neatitinkantys irašais, liepta pirkti akcijos metu telefonus.

Taciau tai, kad nusikaltimus pasinaudojant šiais asmenimis padare M. K. , veikdamas bendrai su I. L. , o atskirais epizodais ir kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A. , patvirtina pirmosios instancijos teismo ištirti irodymai. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. nurode, kad jis pažista asmeni vardu A. , kuris jam padedavo ieškoti žmoniu, sutinkanciu pirkti telefonus, sudarineti sutartis. Iš nuteistojo I. L. parodymu matyti, kad M. K. jam sakes, jog pokalbiuose su žmonemis I. L. vadinsias O., o M. K. jis tures vadinti E.. M. K. pats save vadindavo ir E., ir V., ir O.. D. O. -B. ir S. O. -B. parode, kad bendravo su dviem vyrais, kuriu vienas prisistate O. Šiuos vyrus veliau atpažino ir nurode i M. K. ir I. L. . Apklausti liudytojai patvirtino, kad M. K. ir I. L. veikdavo kartu. Visi asmenys buvo apgauti veikiant pagal ta pati sukciavimo mechanizma. M. K. su savo bendrininkais, igyvendindami nusikalstamus sumanymus, pasinaudodavo žemiausio socialinio sluoksnio atstovais, kartais benamiais, piktnaudžiaujanciais alkoholiu. Todel, praejus ganetinai nemažam laiko tarpui po nusikaltimu padarymo, yra normalu, kad kai kurie iš liudytoju neatpažino nuteistojo M. K. . Taciau šie asmenys apklausu metu nurode aplinkybes apie ju atžvilgiu naudota apgaule, kurios kartu su kitais bylos duomenimis patvirtina nuteistojo M. K. nusikalstamus veiksmus.

2003-11-13 kratos M. K. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti socialinio draudimo pažymejimai, išduoti O. P. , S. Ž. , J. A. , Z. A. , M. K. , A. R. , V. J. , V. B. , V. M. (t. 116-162). Nuteistasis M. K. bylos tyrimo ir nagrinejimo eigoje pripažino, kad su visais asmenimis, kuriu dokumentai buvo rasti jo bute, jis buvo susitikes. Tiksliai aplinkybiu neatsimena, bet su visais buvo taip pat, kaip ir su O.-B. (t. 6 b.l. 7-8).

2003-11-13 kratos I. L. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas M. Š. pasas ir socialinio draudimo pažymejimas, M. J. socialinio draudimo pažymejimas (t. 5 b.l. 45-52).

2004-09-03 specialisto išvadoje Nr. 3611 konstatuota, kad socialinio draudimo pažymejimuose, išduotose S. O. -B. , M. Š. , V. J. , J. A. , S. Ž. , O. P. , M. J. , V. B. , V. M. , M. K. , Z. A. , D. O. , ir Lietuvos Respublikos piliecio pasuose, išduotose S. O. -B. ir M. Š. , antspaudu ir spaudu antspaudai („Akcine bendrove (duomenys neskelbtini), personalo skyrius“, „buhaltere V. K. “, „Uždaroji akcine bendrove (duomenys neskelbtini)“, „Uždaroji akcine bendrove (duomenys neskelbtini)“, „buhaltere A. K. “, „Uždaroji akcine bendrove (duomenys neskelbtini)", „komercine firma (duomenys neskelbtini)", „vyr. buhaltere R. C. “, „personalo direktore V. B. “, „Irašyta 12-P-5“, „išvyko 14-P-3“, „Irašyta 14-P-3 / 2001 11 26“) yra padaryti rašaliniu spausdintuvu bei reljefines klišes pagalba (t. 1 b.l. 121-125). 2005-10-14 specialisto išvadoje Nr. 3216 nurodyta, kad S. O. -B. , V. J. , J. A. , S. Ž. , M. J. , V. B. , V. M. , Z. A. , D. O. –B. socialinio draudimo pažymejimuose rankraštiniai irašai ir parašai yra atlikti O. D. ranka (t. 1 b.l. 147-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti M. K. ir O. D. prisipažino klastoje nurodytus socialinio draudimo pažymejimus ir pasus (t.y. padirbdavo antspaudus, irašydavo tikroves neatitinkancius duomenis, pasirašydavo) (t.5 b.l. 77-84, 92-93, 96-99). M. K. paaiškino, kad šiuos dokumentus jam atnešdavo ir liepdavo padirbti M. K. . Taip pat M. K. jam dave 2-3 kompaktinius diskus, kuriuose buvo dokumentu ir antspaudu pavyzdžiu, nurode, ka reikia irašyti i socialinio draudimo pažymejima. Tai, kad M. K. perduodavo dokumentus klastojimui, teisminio nagrinejimo metu neneige ir pats nuteistasis M. K. . Jis patvirtino, kad neše M. K. žmoniu dokumentus, o pastarasis dare juose irašus. Už dokumento suklastojima jis M. K. mokedavo po 50 Lt. Su padirbtais dokumentais buvo perkami telefonai (t. 8 b.l. 171, t. 9 b.l. 99, 112). Nustatytas vienodas visu dokumentu klastojimo bei irašu padarymo mechanizmas. Irašai apie darbovietes, irašytu buhalteriu pavardes sutampa.

Šiu pirmosios instancijos teismo ištirtu ir ivertintu bylos irodymu visuma irodo, jog nuteistasis M. K. , veikdamas pagal iš anksto sugalvota mechanizma, apgaule igijo svetima turta, t.y. jis, veikdamas kartu su I. L. , atskirais atvejais ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu A. , siekdamas apgaule igyti svetima turta – mobilaus ryšio telefonus ir iš to pasipelnyti, surasdavo asmenis, kurie norejo isidarbinti ar piktnaudžiavo alkoholiu, žadedavo juos idarbinti išgalvotose imonese, paimdavo tu asmenu socialinio draudimo pažymejimus, kitus dokumentus (pasus), perduodavo juos M. K. ir O. D. suklastoti, ikalbedavo tuos asmenis akcijos metu pirkti mobiliojo ryšio telefonus, sudarant ilgalaikes sutartis, ir tuos telefonus perduoti jam. M. K. telefono aparatus iš pilieciu paimdavo savo naudai, po to juos naudodavo ar realizuodavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kaip matyti iš liudytoju parodymu, jiems buvo aiškinama, kad mobilieji telefonai bus reikalingi darbui, už šiuos telefonus mokes juos i darba priemusi imone. Taciau nei prieš nusikaltimo padaryma, nei po jo asmenys nebuvo idarbinami, o paimtus telefonus M. K. negražindavo. Tokiu budu M. K. mobilaus ryšio tiekimo bendroviu turta igijo apgaule, piktnaudžiaudamas asmenu pasitikejimu. Tai, kad nuteistasis savo vardu nesudarydavo sutarciu, o tai dare kiti, jo apgauti asmenys, jo atsakomybes nešalina ir kvalifikacijos nekeicia. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmenys mobiliuosius telefonus pirko akciju metu, pasirašydami ilgalaikes mobilaus ryšio tiekimo sutartis. Telefonai liudytojams buvo parduodami už žymiai mažesne nei ju reali kaina, esant asmens isipareigojimui terminuotai naudotis mobilaus ryšio paslauga. Taciau del ju atžvilgiu M. K. naudotos apgaules jie to nedare. Skirtumas tarp realios telefono aparato vertes ir imonei sumoketos sumos yra faktine apgaules budu užvaldyto turto verte. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad faktine M. K. apgaules budu užvaldyto turto verte kiekvienu atskiru atveju viršija 3 MGL, todel teisingai M. K. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nuteistasis M. K. , apgaules budu užvaldydamas svetima turta – bendroviu mobiliuosius telefonus, suvoke, kad asmenys, pasirašydami sutartis, pateikia bendrovems neteisingus duomenis, žinojo, kad jie gautais telefonais nesinaudos, suprato, kad naudojantis šiais telefonais jam ar kitam tokio aparato turetojui nereikes atsiskaityti už eterio panaudojima. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad telekomunikaciniu paslaugu teikimo sutarciu pagrindu pagal suteiktus abonentu numerius kuri laika buvo naudojamasi ryšio paslaugomis. Tokiu budu M. K. apgaules budu išvenge atsiskaitymo už suteiktas mobilaus ryšio paslaugas ir tuo padare mobilu ryši teikiancioms bendrovems turtines žalos. Tokius M. K. veiksmus pirmosios instancijos teismas pagristai kvalifikavo pagal BK 186 str. 1 d.

M. K. skunde nurodo, kad jis dokumentu neklastojo, visiškai nemoka elgtis su kompiuteriu. Yra nustatyta, kad dokumentus, antspaudus, spaudus klastojo M. K. ir O. D. . Taciau juos susirado pats M. K. , jis paimdavo ir atnešdavo dokumentus, kuriuos jie klastojo, nurodydavo, ka reikia irašyti i socialinio draudimo pažymejimus, dave kompaktinius diskus su dokumentu ir antspaudu pavyzdžiais, mokejo už dokumentu klastojima. M. K. bute buvo rasti ivairiems asmenims priklausantys pažymejimai. Tokiu budu M. K. organizavo dokumentu, antspaudu, spaudu klastojima. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.

Nuteistajam M. K. paskirtos tinkamos bausmes, nepažeidžiant bendruju bausmiu skyrimo pagrindu. M. K. anksciau teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigos. Taciau jis nepadare teigiamu išvadu, nepasitaise ir vel nusikalto - padare 40 nesunkiu tyciniu nusikaltimu. Jis buvo aktyvus šiu nusikalstamu veiksmu dalyvis, dali ju organizavo. Jo atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltimus padare bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikalstamomis veikomis yra padaryta didele turtine žala telekomunikaciju bendrovems. Ji nera atlyginta. Taip pat teismas atsižvelge i tai, kad M. K. žmona yra mirus, jis turi du vaikus, vienas iš ju nepilnametis. Todel pirmosios instancijos teismas, ivertines visas svarbias aplinkybes, pagristai M. K. skyre laisves atemimo bausmes, ju dydi nustatydamas mažesni nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmes yra teisingos, atitinkancios padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe. Bausmes nera griežtos, jas keisti ar švelninti nera pagrindo. Paskirtos bausmes teisingai subendrintos. Apylinkes teismas taike nuteistajam palankesni bausmiu bendrinimo buda – paskirtas bausmes subendrino jas iš dalies sudedamas.

Skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia nuosprendžio teisetumo ir pagristumo. Nuteistojo aiškinimai, kad ji atpažino tik dalis liudytoju, o kiti asmenys jo neatpažino, ir todel jis neteisetai nuteistas už visus jam inkriminuotus nusikaltimus, yra nepagristi. Aukšciau išdestyti bylos irodymai patvirtina, kad nuteistasis M. K. nusikaltimus dare pasinaudodamas ne tik A. L. , J. A. , S. Ž. , D. O. -B. , S. O. -B. , kurie ji atpažino, bet ir kitais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas istatymu reikalavimu, atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes. Naikinti ar keisti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. sausio 19 d. nuosprendi nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo M. K. apeliacini skunda atmesti.