Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis A. B. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 1999 m. gruodžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (galiojusi redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2014 m. vasario 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2014 m. rugpjūčio 18 d. bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. liepos 10 d., 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. liepos 10 d. 18 val. 31 min. pirmu tikrinimu nustatytas 3,56 promilių girtumas, 18 val. 49 min. antru tikrinimu nustatytas 3,36 promilių girtumas) vairavo A. O. priklausantį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. telefonu susiekė su R. O. ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios maisto prekių parduotuvės. Po pokalbio su R. O., jis nuėjo prie parduotuvės ir laukė, kol R. O. atvyks. Maždaug už 5 minučių automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. O.. Automobilį vairavo pati R. O.. Kartu su ja atvyko pažįstamas V. S.. Tiksliai nežino, kuris iš tų asmenų su savimi turėjo alkoholio - vieną butelį 1 litro talpos alaus ir du butelius 0,7 litro talpos degtinės. Jie visi trys nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, į R. O. mirusios motinos namus. R. O. automobilį pasistatė namo kieme, nematė, kur ji padėjo automobilio užvedimo raktelius. Nuėję į namą, kambaryje visi trys pradėjo gerti alų, baigus gerti alų pradėjo vartoti degtinę. Jautėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholio buvo dar vartojęs prieš susitinkant su R. O.. Nebaigus gerti degtinės V. S. pėsčiomis išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. S. truputį palydėjo jis. Atgal sugrįžęs kambaryje rado miegančią R. O.. Pajutusi, kad jis sugrįžo, R. O. atsikėlė ir vėl abu pradėjo gerti degtinę. Kas toliau įvyko jis nepamena, dėl buvusio girtumo. Prisimena tik tą momentą, kai į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jį apžiūrėjo, nes jam smarkiai kraujavo nosis. Prisimina, kad įvykio vietoje buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jam davė pūsti du kartus alkotesterį. Nepamena, kaip jis iš namo kiemo pasiėmė automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo ir automobiliu išvažiavo. Neprisimena, kaip vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Neneigia, kad būdamas girtas pasiėmė automobilio užvedimo raktelius, automobilį vairavo jis bei juo išvažiavo, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau pažymėjimas yra maždaug prieš 10 metų laiko jam atimtas už girtumą. Jam atimta teisę vairuoti transporto priemones yra ne vieną kartą. Pripažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, gailisi nusikaltęs (e. b. l. 80-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2022 m. liepos 10 d., apie 18 val. 15 min., jis buvo savo ganykloje prie galvijų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis išgirdo važiuojantį automobilį ir atsisukęs pamatė, kaip tamsios spalvos „AUDI“ automobilio vairuotojas, važiuodamas dideliu greičiu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jis pribėgo prie automobilio ir kai atidarė vairuotojo duris pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus. Atidarius duris vairuotojas dėl girtumo vos neiškrito iš automobilio, kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis užgesino automobilio variklį, paėmė raktelius ir iškvietė policiją. Automobilį vairavo vyras, kurio nepažįsta. Automobilyje daugiau nieko nebuvo (e. b. l. 23-25).

Liudytoja R. O. parodė, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą, turi teisę vairuoti transporto priemones. Turi lengvąjį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra registruotas jos sutuoktinio A. O. vardu. Sutuoktiniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau automobiliu naudojasi ji pati. Automobilį pirko su sutuoktiniu iš bendrų pinigų, jį įsigijo maždaug prieš du metus laiko. Ji pažįsta A. Ž., nes jis anksčiau gyveno su jos mirusio brolio žmona. 2022 m. liepos 10 d. telefonu susisiekė su A. Ž., kurio paprašė, kad šis jos mirusios motinos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nupjautų žolę. A. Ž. sutiko ir susitarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios maisto prekių parduotuvės. Todėl iš savo namų, automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į sutartą vietą. Automobilį vairavo ji. Ten jos laukė A. Ž., su juo kartu buvo jai nepažįstamas vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Po to visi trys nuvyko į sodybą. Taip pat A. Ž. už žolės pjovimą buvo nupirkusi vieną pakuotę alaus, 6 laipsnių stiprumo. Sodyboje automobilį paliko namo kieme, užvedimo raktelius paliko automobilio viduje, spynelėje, nieko blogo apie tai nepagalvojusi. A. Ž. parodė, kur jam reikia nupjauti žolę, taip pat kambaryje paliko pakuotę alaus, kurią buvo jam nupirkusi. Palikusi sodyboje A. Ž. su tuo nepažįstamu vyriškiu, ji nuėjo pas uošvius, kurie gyvena antroje kelio pusėje, priešais jos motinos sodybą. Ten maždaug ji prabuvo apie valandą laiko. Grįžusi į sodybą, kieme pamatė, kad nebėra jos automobilio. Taip pat, neberado nei A. Ž., nei jai nepažįstamo vyriškio. Ji kartu su A. Ž. ir su nepažįstamu vyriškiu, alkoholio negėrė. Netrukus jai telefonu paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje ir yra išvežamas į aikštelę. Ji A. Ž. nedavė vairuoti savo lengvojo automobilio, kodėl jis be jos leidimo pasiėmė automobilį ir jį vairavo, ji nežino. Ji nepagalvojo, kad A. Ž. gali taip pasielgti. Ji nori, kad automobilis jai būtų sugrąžintas. Dėl įvykusio įvykio ji A. Ž. pretenzijų neturi (e. b. l. 92-95).

- PRĮR duomenyse užfiksuota, kad 2022 m. liepos 10 d. 18 val. 15 min. buvo gautas pranešimas, kad automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, galimai yra neblaivus (e. b. l. 50-53);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. liepos 10 d. A. Ž., pirmą kartą 18 val. 31 min., alkotesteriu nustatytas 3,56 promilių girtumas, antrą kartą 18 val. 49 min. – 3,36 promilių girtumo laipsnis (e. b. l. 43);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), ties namo Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje nuo kelio į griovį rastas nuvažiavęs juodos spalvos automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kairėje kelio pusėje automobilio nuvažiavimo nuo kelio žymės, kurių ilgis 97 metrai. Nuo automobilio nuvažiavimo nuo kelio ir iki pat automobilio kelkraštyje nuo automobilio ratų išdraskyta žolė (e b. l. 33-35, 36-37). Po apžiūros automobilis aprašytas ir nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 42);

- apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), griovyje, stovi juodos spalvos automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išoriškai apžiūrėjus automobilį matomas apgadintas priekinis buferis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilio viduje matomi išmėtyti daiktai, alkoholio taros automobilio viduje nebuvo. Iš automobilio niekas nepaimta (e. b. l. 38-40, 44-49);

- iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. O. (e. b. l. 84);

- VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad A. Ž. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1060 Eur (e. b. l. 85);

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. liepos 15 d. nutarimu ir 2022 m. liepos 18 d. pakvitavimu R. O. perduota transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos (e. b. l. 99-100, 103);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ties namo numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelėje esantį griovį policijos pareigūnai rado nuvažiavusį automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo A. Ž., kuriam kraujavo iš nosies. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nustatyta, kad vairuotojas A. Ž. neturi teisės vairuoti, kai teisė vairuoti teisės vairuoti yra atimta. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo A. Ž.. Įvykio vietoje atlikus visus matavimus nustatyta, kad A. Ž. būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į kairėje pusėje esantį griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nukentėjo pats vairuotojas A. Ž. (e. b. l. 31-32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,36 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 104-106, 107-110).

Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (e. b. l. 57-60), turi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 61-66), Sodros duomenimis nedirba (e. b. l. 67-69). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000-10-12 Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus terminas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam A. Ž. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise trejiems metams (BK 68 straipsnis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. O. (e. b. l. 84), kuris niekaip nesusijęs su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš A. Ž. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1060 Eur (e. b. l. 85).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 86-89).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintina bendrasavininkei R. O..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. liepos 10 d. 18 val. 30 min. iki 2022 m. liepos 11 d. 11 val. 37 min. (e. b. l. 11-13, 14-17), t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 punkto „a“ papunkčiu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Ž. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. Ž. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti iš A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1060 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. liepos 10 d. 18 val. 30 min. iki 2022 m. liepos 11 d. 11 val. 37 min., t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 2 punkto „a“ papunkčiu).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti bendrasavininkei R. O..

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.