Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei A. Č. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir teismo prašo: 1) priteisti iš atsakovės A. Č. 4 186,34 Eur nuostolių dėl būtinų statybos/remonto darbų atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad ieškovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įgijo (duomenys neskelbtini) pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendraturčių nustatyta šiuo pastatu naudojimosi tvarka pagal VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) paruoštą pastato planą, sudarytą pagal (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų duomenis: atsakovė naudojasi pirmo aukšto patalpomis, kurių bendras plotas 63,61 kv. m; o ieškovas naudojasi antro aukšto patalpomis, kurio bendras plotas yra 55,21 kv. m, bei rūsio patalpa. Įsigijus minėtą statinį išaiškėjo, kad jis turi didelių trūkumų – būtina apšiltinti iš vidaus sienas ir įrengti statinio ventiliaciją, kurios paskirtis keisti orą patalpose, t. y. vėdinti pagal reikalavimus, kad užtikrinti tinkamą drėgmės ir CO2 lygį. Ilgą laiką nesiėmus veiksmų dėl perteklinės drėgmės pašalinimo atsiras pelėsis ir kitas neigiamas poveikis esminėms statinio konstrukcijoms. Atsakovė, kaip bendraturtė, vengia bet kokio bendravimo ir bendradarbiavimo. Pakankamai ilgą laiko tarpą ieškovas negalėjo pakliūti į minėtą pastatą, nes atsakovė pakeitė bendro įėjimo durų spyną ir išvyko gyventi kitur. Dėl tinkamos ventiliacijos nebuvimo, drėgmės kaupimosi, paliktų statybinių atliekų, daugybinių buitinių ir kt. šiukšlių, graužikų atsiradimo pastato sienose išplito pelėsis bei puvėsis, sugadino gipso – kartono ir medžio drožlių plokščių konstrukcijų sienas, stogo konstrukcijas, taip pat elektros instaliaciją. Pastato remonto neatidėliotiną būtinumą dėl esamos būklės ieškovas grindžia fotonuotraukomis, darytomis iš dalies atvėrus gipso – kartono plokštes palėpėje, pirmo aukšto lubas, taip pat antstolio (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Ieškovas, matydamas, kad dėl pastato būklės (pelėsio bei puvėsio išplitimo), elektros instaliacijos galimos avarijos būtina imtis veiksmų, apsaugančių pastatą nuo galimų padarinių, 2021 m. birželio pradžioje, skambindamas telefonu, rašydamas elektroninius laiškus, bandė susitarti su atsakove dėl remonto, tačiau pastaroji į tai nereagavo. Kai remontas buvo atliktas, atsakovė pareiškė, kad ieškovo patirtų išlaidų neatlygins, o atsakovei priklausančią pastato dalį ruošiasi parduoti. Bendraturtei A. Č. atsisakius imtis būtinų veiksmų, kad turimas bendras turtas dėl nepriežiūros nesunyktų ir netaptų netinkamas naudoti, o dėl galimo elektros instaliacijos trumpo jungimo nekiltų gaisras ir kitos neigiamos pasekmės, ieškovas 2021 m. birželio mėnesio pradžioje labiausiai pažeistose vietose demontavo gipso kartono plokštes, atidengė grindų plokštes, bet supratęs, kad trūksta žinių ir patirties tinkamai atlikti remonto darbus, jų nebetęsė. Ieškovas (duomenys neskelbtini) sudarė statybos/remonto sutartį su M. R. ir M. K., veikiančiais pagal verslo liudijimą. Už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ieškovas sumokėjo 145 Eur. Ieškovas medžiagoms, kurios buvo reikalingos būtinam remontui, išleido 4 072,69 Eur; už darbą rangovams sumokėjo 4 3 00 Eur, iš viso patyrė 4 186,34 (4 072,69 + 4 300 : 2 = 4 186,34) Eur išlaidų. Ieškovas pažymi, kad jis neprašo atlyginti atliktų statybos remonto darbų kaštų, įskaitant panaudotas medžiagas, dėl jo valdomame antrajame aukšte išklijuotų plytelių, vandentiekio darbų. Už minėtus gerbūvio darbus (plytelių išklijavimas, santechnikos darbai) su rangovais buvo atsiskaityta atskirai. Jokie statybos/remonto darbai nebuvo atliekami rūsyje, nes juo naudojosi (panauda) D. L..