Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą , Mažeikiai, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB tikrintoju, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą: 2014 m. spalio 31 d., apie 16 val., bute, esančiame adresu , Mažeikiai, kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine M. Ž., koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajai M. Ž. į dešinės kojos blauzdą ir koja spyrė vieną kartą į dešinės kojos pėdą, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai M. Ž. fizinį skausmą.

J. B. 2015 m. sausio 11 d., apie 00.50 val., bute, esančiame adresu , Mažeikiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.06 promilių girtumas), konflikto su sugyventine M. Ž. metu, tyčia suėmęs rankomis nukentėjusiajai M. Ž. už kaklo, jį spaudė, kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, ranka suėmęs jai už rankų ir jas laikydamas už nugaros, kita ranka suko kairę koją, jai bandant pabėgti, sudavė delnu vieną smūgį į nosį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai M. Ž. fizinį skausmą.

J. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikštų įtarimų, kaltu prisipažino ir parodė, kad butas, esantis adresu , Mažeikiai, nuosavybės teise priklauso jam, šiame vieno kambario bute gyvena jis, jo sugyventinė M. Ž. (su ja bendrai gyvena maždaug nuo 2010-2011 metų) bei jų mažametis sūnus B. B., gimęs 2013-10-31. 2014-10-31 apie 16.00 val., šiuose namuose kilo žodinis konflikto tarp jo ir jo sugyventinės M. Ž.. Jo metu supykęs spyrė koja vieną kartą jai į dešinės kojos blauzdą ir vieną kartą spyrė koja jai į pėdą. Jis tą dieną buvo neblaivus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Su sugyventine Maryte gyvena kartu 4 metus ir veda bendrą ūkį. 2015-01-10 sugyventinei M. Ž. sukako 34 metai, todėl nuo 16.30 val. namuose dviese pradėjo švęsti šį gimtadienį. Bešvęsdami, jie virtuvėje išgėrė maždaug 0,7 litro degtinės, o apie 20.30 val. sugyventinė, būdama apgirtusi, be jokios priežasties pradėjo jam priekaištauti, esą jo suaugęs sūnus A. D. pretenduoja į jų gyvenamąjį butą, dėl ko ji gali palikti be gyvenamojo ploto. Taip žodis po žodžio jie pradėjo pyktis, o kelintą valandą ir kokiu būdu barnis peraugo į konfliktą, jis neprisimena. Pamena kaip Marytei, kad ji nebekalbėtų suėmė už kaklo ir jį truputį suspaudė, tačiau ji ir toliau šaukė, tada jai kelis kartus kumščiu trenkė į galvą, tiksliai kur nepamena, ar dar sudavė smūgių nepamena, bet jei taip sako Marytė, tai galėjo taip ir būti. Pamena, jog pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į areštinę. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, daugiau negers alkoholinių gėrimų, grįžęs namo sugyventinės Marytės atsiprašė, ji atleido, su ja susitaikė. M. Ž. peiliu negrasino, o pastarosios teiginys, kad jis sudavė smūgį mažamečiui sūnui yra išvis neteisingas, nes jis B. B. labai myli ir niekada jam nėra buvęs sudavęs (b. l. 64; 72; 83).

Nukentėjusioji M. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-31 apie 16.00 val., namuose, neblaivus sugyventinis J, pradėjo priekaištauti dėl nepadarytų pietų. Tada jis su koja įspyrė jai į dešinės pusės blauzdą ir į pėdą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Kitame kambaryje lovytėje buvo vaikas B. B., gim. 2013-10-31. Po konflikto vaikas pradėjo verkti. Su sugyventiniu gyvena keturis metus. 2015-01-10 jos sugyventinis iš darbo grįžo apie 11 val. jau užgėręs, po to papusryčiavo ir vėl išėjo bei apie 12 val. grįžo dar girtesnis. Sugrįžęs į namus J be jokios priežasties pradėjo kabinėtis prie jos – keikė ją, stumdė, tačiau po kurio laiko nurimo ir nuėjo miegoti. Apie 15 val. atsikėlęs, J vėl kažkur išėjo, todėl likusi viena, savo 34 gimtadienio proga, ji išgėrė butelį šampano ir apie 21.30 val. nuėjo miegoti. Apie 23.30 val. ji girdėjo, kad sugyventinis grįžo į namus, kuris būdamas visiškai girtas, su rūbais atsigulė į lovą bei pradėjo kalbėti visokias nesąmones. Jai paprašius leisti miegoti, J suirzo, pareiškė ją papjausiąs, po ko plaštaka, sugriebęs už kaklo, pradėjo smaugti, po to ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvos plaukuotąją dalį, buvo užlaužęs abi rankas, suko kairę koją, o kai norėjo pabėgti, rankos plaštaka sudavė į nosį, nuo ko iš jos pasipylė kraujas, tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Pamatęs kraują ant jos veido, J staiga nurimo, po ko kažkur išėjo, o tada ji, paėmusi paliktą sugyventinio mobilųjį telefoną, trumpuoju pagalbos numeriu 112 išsikvietė policijos pareigūnus. 2015-01-10 J jų mažamečio sūnaus B. B. atžvilgiu nesmurtavo, jis tik nuo J sukelto triukšmo buvo išsigandęs ir verkė. Kai ji po smurto telefonu kreipėsi į policiją, atvykus pareigūnams, jie išsivežė J. Kai jis grįžo po dviejų dienų iš areštinės, jis atsiprašė, ji atleido, turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Į medikus ji nesikreips, pas teismo ekspertą nevyks (b. l. 38-39, 41-43).

Iš byloje esančio 2014-10-312 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0114000710494 matyti, kad 2014-10-31, apie 18.09 val., adresu , Mažeikių m., sugyventinis smurtauja prieš savo sugyventinę M. Ž. (b. 1. 20-22).

Iš byloje esančio 2015-01-11 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 01150000174491 matyti, kad 2015-01-11, apie 00.59 val., adresu , Mažeikių r., sugyventinis smurtauja prieš savo sugyventinę M. Ž. (b. 1. 32-33).

Iš byloje esančio 2015-01-11, 01:47:06 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19027 asmens blaivumo testo Nr. 5034 matyti, kad buvo užfiksuotas J. B. tikrinimo rezultatas 2,06 ‰ (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-11-17 susitaikymo protokolo matyti, kad J. B. ir M. Ž. susitaikė, M. Ž. pretenzijų neturi, nėra padaryta nei turtinės, nei neturtinės žalos (65 b.l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis J. B. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes jo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo J. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2014 m. spalio 31 d., apie 16 val., bute, esančiame adresu , Mažeikiai, kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine M. Ž., koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajai M. Ž. į dešinės kojos blauzdą ir koja spyrė vieną kartą į dešinės kojos pėdą, 2015 m. sausio 11 d., apie 00.50 val., bute, esančiame adresu , Mažeikiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.06 promilių girtumas), konflikto su sugyventine M. Ž. metu, tyčia suėmęs rankomis nukentėjusiajai M. Ž. už kaklo, jį spaudė, kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, ranka suėmęs jai už rankų ir jas laikydamas už nugaros, kita ranka suko kairę koją, jai bandant pabėgti, sudavė delnu vieną smūgį į nosį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai M. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. B. vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. B. anksčiau nėra teistas, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis, dėl sveikatos sutrikimų duomenų nėra, į narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitą nėra įrašytas, todėl J. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir skirtinas laisvės apribojimas.

A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-11 iki 2015-01-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c-papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo, laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. B. kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2014-10-31 veikos ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbo funkcijų vykdymu.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2015-01-11 veikos ir paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbo funkcijų vykdymu ir pritaikius LR baudžiamojo kodekso 71 str. paskirti 7 MGL (263,62 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbo funkcijų vykdymu ir pritaikius LR baudžiamojo kodekso 71 str. paskirti 7 MGL (263,62 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbo funkcijų vykdymu ir pritaikius LR baudžiamojo kodekso 71 str. paskirti 7 MGL (263,62 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c-papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-11 iki 2015-01-12, laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom bei laikyti, kad jau yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.

J. B. teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.