Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., 2022 m. balandžio 6 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato Nr. 1541554, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - tai yra 1,96 promilės girtumas.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 16 val. su bendradarbiu J. K. nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų. Nusipirko vieną butelį 0,5 l talpos degtinės ir nuėjo iki jo automobilio „Ford S-Max“, palikto netoli (duomenys neskelbtini). Butelį degtinės gėrė iki 17 val. Vartojant alkoholį jis sėdėjo savo automobilio „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, o J. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Baigus gerti degtinę, jis sugalvojo savo automobiliu važiuoti namo. J. K. nieko nesakė. Tuo metu jis jautėsi lengvai apsvaigęs. Pradėjus važiuoti atbuline eiga, jis netyčia kliudė (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilio „Peugeot“ galinį bamperį. Tai pajutęs, pradėjo važiuoti į priekį. Pavažiavus į priekį, prie jo vairuojamo automobilio priėjo vyriškis ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktus. Jam sėdint automobilyje, atvyko policijos pareigūnai, kuriems prisipažino, kad vairavo savo automobilį. Alkotesteriu pirmą kartą jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, antrą kartą - 2,26 promilių girtumas. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš liudytojos N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 17.30 val. ji buvo (duomenys neskelbtini), kieme, kuriame stovėjo automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje sėdėjo du vyrai. Vienas jų sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas keleivio. Automobilio „Ford“ vairuotojas pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford“ vairuotojas pavažiavo į priekį, bandė važiuoti atgal ir vėl atsitrenkė į automobilį „Peugeot“. Minėti vyrai bandė šalintis iš automobilio, tačiau juos sulaikė kažkoks vyras ir atėmė raktelius, kuriuos perdavė jai. Ji paskambino į policiją. Minėtą automobilį vairavo senyvo amžiaus vyras, kuris vilkėjo mėlynos spalvos džemperį. Ji vairuotoją atpažintų. Vairuotojo ir keleivio ji nepažįsta, nežino, kam priklauso automobilis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 17.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje sėdėjo du vyrai. Vienas jų sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas keleivio. Automobilio „Ford“ vairuotojas pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford“ vairuotojas pavažiavo į priekį, bandė važiuoti atgal ir vėl atsitrenkė į automobilį „Peugeot“. Minėti asmenys bandė šalintis iš automobilio, bet kažkoks vyras juos sulaikė ir atėmė raktelius, kuriuos perdavė į policiją skambinusiai moteriai. Minėtą automobilį vairavo senyvo amžiaus vyras, kuris vilkėjo mėlynos spalvos džemperį. Jis vairuotoją atpažintų. Vairuotojo ir keleivio jis nepažįsta, nežino, kam priklauso automobilis.

Iš liudytojos M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 19.10 val., ji buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kuomet atėjo policijos pareigūnas su jos automobilio „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Minėtą automobilį ji su draugu pirko prieš tris mėnesius, tačiau pamiršo užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį. Policijos pareigūnas paaiškino, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Ford“. Buvo apgadintas jos automobilio galinis bamperis. Nežino, kas atsitrenkė į jos automobilį. Negali pasakyti, kokia žala jai padaryta. Daugiau apgadinimų ant savo automobilio ji nepastebėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad R. B. pažįsta, kartu dirba. 2022 m. balandžio 6 d., apie 16 val. jis kartu su R. B. grįžo namo. Abu nusipirko vieną butelį 0,5 l talpos degtinės, kurią gėrė R. B. automobilyje „Ford“, valstybinių numerių nežino, Automobilis stovėjo netoli (duomenys neskelbtini). Apie 17 val., ar kiek vėliau baigė gerti degtinę. R. B. sėdėjo prie automobilio vairo, o jis priekinėje keleivio vietoje. Juto, kad R. B. užvedė automobilio variklį ir kažkiek pavažiavo į priekį, o po to pavažiavo atbuline eiga. Nesuprato, kur R. B. norėjo važiuoti. Jam pastarasis apie tai nieko neužsiminė. Tuo metu jis jautėsi stipriai apsvaigęs ir nelabai atsimena įvykio aplinkybes. Atsimena, kad prie jų automobilio buvo priėjęs vyriškis ir moteris. Neatsimena, ką jie sakė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Nemano, kad R. B. norėjo kažkur važiuoti, apie tai nekalbėjo.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d., apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), kieme automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo savininkas R. B., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 17.56 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai 18.17 val. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis, atsitrenkė važiuodamas atbulomis, du kartus į kieme stovėjusio automobilio „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), galini bamperį, taip jį apgadindamas. Buvo nustatytas, kad automobilis Peugeot priklauso M. R., (duomenys neskelbtini). Buvo apklausti įvykio liudytojai. Įformintas eismo įvykis. Automobilis „Ford“ apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d., 17.56 val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, R. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas, 2022 m. balandžio 6 d., 18.17 val., nustatytas 2,26 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Akte pažymėta, kad R. B. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, pastarasis negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Šėtos g. 114, Kėdainiuose. Apžiūros metu paimta: automobilis „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas; vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini). Pagal pakvitavimą R. B. grąžintas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Ford S-Max 2.0TDCi Trend“, gamybos periodas 2006-2010 m., kaina Lietuvoje yra 3600 eurų.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. B..

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė - bauda, nustatant kiek mažesnį nei prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (uždraudimas) 2 metų terminui (BK 67 straipsnio 3 dalis), poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 7 d.

BK 67 straipsnio 1 dalyse ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jam priklausančią transporto priemonę. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Esant šioms aplinkybėms, taikytinas kaltininkui priklausančio automobilio konfiskavimas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Dokumentas (vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini)), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilio „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas prie bylos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

2022 m. balandžio 7 d. nutarimu automobiliui „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL – 1 700 Eur (vieno tūkstančio ir septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti R. B. priklausantį automobilį „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2022 m. balandžio 7 d. nutarimu automobiliui „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilio „Ford S-MAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Dokumentą (vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini)), saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.