Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovams Daliui Mikulskiui ir Mindaugui Kondratui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-04-18, apie 15.50 val., dirbdamas UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje Vilniuje, Nemenčinės pl. 5/1, operatoriumi nepilnamečiui J. T., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 0,568 litro talpos skardinę alkoholinio gėrimo – alaus „Švyturio Gintarinis“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 3 d. 5 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2015-04-18, nuo 7.00 iki 19.00 val., dirbo operatoriumi degalinėje. Vaizdo įraše buvo užfiksuota data 2015-04-18, o laikas 15.50 val.. Čekį išmušė jis, bet alus galėjo būti bet kam parduotas. Jis dirbdamas prašo pateikti asmens dokumentą, jeigu jam pirkėjas sukelia įtarimą. Jeigu degalinėje atsiskaito kortele, tai čekiai pas juos yra saugojami 3 mėnesius, jeigu grynais – tai vieną mėnesį. Jį į komisariatą iškvietė praėjus mėnesiui po įvykio. Prašė jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pripažinti kaltu pagal LR ATPK 164 str. 3 d. Paaiškino, kad liudytojai, kurie filmavo pažeidimą, pateikė kvitus iš degalinės, o alaus nepateikė. Nurodė, kad į klausimus dėl vaizdo įrašo gali atsakyti I. S..

Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J.. Nurodė, kad buvo atliekamas eksperimentas, kaip galima nepilnamečiam įsigyti degalinėje alkoholinių gėrimų. Eksperimentą atlikinėjo J. N., A. M., S. D. ir jis. Jie buvo „Statoil“, „Lukoil“, „IMSI“ degalinėse. Jo asmens dokumento kai kuriuose degalinėse prašė, bet jis vaidino, kad pamiršo jį. Įsigytą alų, kuris buvo perkamas už A. M. pinigus, jis atidavė A. M.. Alus buvo mašinoje. S. D. su slapta kamera filmavo degalinėje, o J. N. filmavo iš automobilio per langą. Kvitai taip pat buvo automobilyje. Kas suteikė įgaliojimus daryti tokį eksperimentą, jis nežino. Jam tai buvo nauja patirtis, kaip savanorystė. Maždaug po savaitės, kai atlikto eksperimentą, jam suėjo 18 metų. Pokalbio degalinėse neužmegzdavo, neužkalbindavo operatoriaus. Į degalines užeidavo tik jis ir S. D..

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J., jo nepažįsta, matė jį per langą. Įvykis buvo degalinėje, Kalvarijų gatvėje, kur nepilnametis pirko alų. Buvo atliekamas visuomeninės organizacijos eksperimentas, kuriame dalyvavo jis, J. T., S. D. ir J. N.. Nepilnametį pakvietė tam, kad įsitikintų, ar galima nepilnamečiam įsigyti alaus degalinėje. Dalis alaus yra pas jį namuose, dalis buvo išpilta renginio Vingio parke metu. Policijai pateikė kvitų kopijas, o originalai yra pas jį namuose, nes jų niekas neprašė. Eksperimentą filmavo S. D. ir J. N.. Nurodė, kad galėtų pateikti čekių originalus ir alų. Leidimo filmuoti jie neturėjo, bet degalinė yra viešoji vieta. Nupirktas alkoholis perėjo jo žinion. Jis inicijavo tik alkoholio įsigijimą.

Liudytojas J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-04-18, apie 15 val., akcijos su J. T., A. M. ir S. D. metu, matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. J. degalinėje prie Autobusų parko, Verkių g., Vilniuje, nes jis ten dirbo. Jie važinėjo per degalines ir tikrino, ar galima nepilnamečiam įgyti alkoholinių gėrimų degalinėse. Tuo metu J. T. buvo 17 metų. Niekas jiems nebuvo davęs pavedimo vykdyti tokią akciją. Pinigai buvo A. M.. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ir filmuodavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra nufilmavęs, nes, matyt, automobilis buvo per arti privažiavęs prie lango ir jis, kad neišsiduotų, netraukė fotoaparato. Akcijos metu jie važiavo per degalines Kareivių g., Verkių, Kalvarijų kelyje, Nemenčinės pl., Rinktinės g. Alų pirko J. T.. Jis nupirko apie 15 vnt. alaus. Alų paliko A. M. ir sprendė, ką su juo daryti. Čekiai liko pas A. M.. Kadangi jie akciją pradėjo daryti spontaniškai, tai po visų pravažiavimų, paliko viską A. M.. S. D. montavo filmuotą medžiagą, kuri buvo perduota policijai. Degalinių pardavėjus filmuodavo iš šono S. D. su slapta kamera. Iš automobilio išlipdavo ir į degalinę užeidavo iš pradžių S. D., o paskui eidavo J. T..

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėja. Pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J. buvo liudytojų parodymai, o pagal pateiktą čekį nustatė pažeidimo laiką. Vaizdo įrašo, kaip jaunuolis pirko alų nėra, o degalinės vaizdo įraše nėra nufilmuotas tas momentas, kai buvo išmuštas čekis. Alus iš pranešėjo nebuvo paimtas. Pranešėjas, kuris pranešė apie administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad jiems nepavyko nufilmuoti kaip J. T. pirko alų, todėl iš liudytojų parodymų ir pateikto čekio surašė protokolą. M. J. paaiškino, jog neatsiminė, ar pardavė alų. Nurodė, kad liudytojai yra asmenys, kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J.. 2015-04-19, apie 13 val., jis su A. M., J. T. ir J. N. nuvažiavo į degalinę Nemenčinės pl. su tikslu įrodyti, kad degalinėse yra parduodamas alkoholis nepilnamečiams. Jis pirmas įėjo į degalinę, o paskui jį įėjo J. T., kuris išsirinkęs alų nuėjo prie kasos. Jis tuo metu buvo prie kasos ir visą tai nufilmavo, bet įrašas neišsisaugojo. J. T. tuo metu buvo 17 metų. Pardavėjas J. T. pasakė, kad jis nepanašus į pilnametį. Jis turėjo visus čekius, todėl policijoje buvo tiksliai nurodyta pažeidimo padarymo data ir alaus pavadinimas. Nupirktas alus buvo „Utenos Pilsner“.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2015-07-17 pateikė prie administracinės bylos daiktinius įrodymus: CD diską su vaizdo įrašais; UAB „Lukoil Baltija“ kvitą Nr. 833540/2013, ant kurio yra nurodyta data 2015-04-18, laikas 15:50:44, išdavęs asmuo M. J., pirkta prekė alus „Švyturio Gintarinis“ ir 0,568 l. skardinę alaus „Švyturio Gintarinis“.

Peržiūrėjus pirmą 2015-04-18 13.20 val. vaizdo įrašą matyti, kaip į degalinę „Baltic Petrolium“, kurios iškabos „Parduotuvė“ ir „Plovykla“ yra mėlynos spalvos, įvažiuoja automobilis, iš jo išlipa J. T., nueina į degalinę, po to grįžtą į automobilį su alumi „Švyturys Gintarinis“ ir kvitu. Antrame 2015-04-18 14.52 val. vaizdo įrašo matyti, kaip automobilis įvažiuoja į degalinę „Lukoil“. Trečiame 2015-04-18 14.52 val. vaizdo įraše matyti, kad iš automobilio yra filmuojamas įėjimas į degalinės parduotuvę, kurios iškaba „Parduotuvė“ yra oranžinės spalvos, po to automobilis šiek tiek važiuoja į priekį ir į jį atėjęs atsisėda J. T..

LR ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. Už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama nuo 14 iki 28 eurų bauda su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Išanalizavus liudytojų teismo posėdžio metu duotus parodymus matyti, kad jie skiriasi. Liudytoju apklaustas J. N. parodė, kad nuvažiavo su J. T., A. M. ir S. D. į degalinę Verkių g. Vilniuje, 2015-04-18, apie 15.00 val., o liudytojas S. D. parodė, kad į degalinę Nemenčinės pl. nuvažiavo 2015-04-19, apie 13.00 val., joje J. T. nusipirko alaus „Utenos Pilsner“, jis alaus pirkimą filmavo būdamas prie kasos, tačiau vaizdo įrašas neišsisaugojo. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pateiktame UAB „Lukoil Baltija“ kvite Nr. 833540/2013 nurodyta data 2015-04-18, laikas 15:50:44, o pateiktame CD diske esančiuose trijuose vaizdo įrašuose yra nurodomas laikas: 2015-04-18 13.20 val.; 2015-04-18 14.52 val. ir 2015-04-18 14.52 val. Be to, pirmame vaizdo įraše yra filmuojama degalinėje „Baltic Petrolium“, kituose įrašuose degalinė „Lukoil“. Taip pat yra pateiktas daiktinis įrodymas alus 0,568 l. skardinę alaus „Švyturio gintarinis“, o liudytojas S. D. teismo posėdžio parodė, kad J. T. degalinėje Nemenčinės pl. nusipirko alų „Utenos Pilsner“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie nėra ir negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tyrėja I. S. surašė M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-21068256-15 remdamasi liudytojų parodymais ir pateiktu UAB „Lukoil Baltija“ alaus pirkimo kvitu. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų parodymai skiriasi, nurodytos skirtingos degalinių buvimo vietos, skirtingas įsigytas alus, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojų parodymais ir pateiktu kvitu, taip pat į tai, kad nesutampa vaizdo įrašų laikas su UAB „Lukoil Baltija“ kvite Nr. 833540/2013 nurodytu laiku, teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinktų pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. veiksmuose nėra nustatyta administracinių teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, o alus grąžintinas A. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR 164 str. 3 d., sudėties.

Alų „Švyturio Gintarinis“ 0,568 l. grąžinti A. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.