- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 1S-148-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos S. M. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria jos skundas dėl 2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-10 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00746-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.
Nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), G. Š. vairuojamas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė ir sužalojo ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią S. M., kuri neįsitikinusi eismo saugumu staiga pasuko į kairę kelio pusę. S. M. autoįvykio metu buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas.
2012 m. spalio 10 d. nutarimu prokuroras G. V. ikiteisminį tyrimą nutraukė BPK 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d. 6 p., 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nepadarius nusikalstamos veikos, nes eismo taisykles pažeidė pati nukentėjusioji S. M..
2012-11-05 Vilniaus miesto apylinkes prokuratūroje gautas 2012-11-05 S. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad ji su prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nesutinka, prašo jį panaikinti ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti. Ji eismo saugumo taisyklių nepažeidė, kaire ranka rodė posūkį ir jį darant buvo partrenkta iš paskos važiavusio automobilio. Kadangi buvo apklausiama iš karto po įvykio, buvo patyrusi šoką, todėl blogai prisimena kokius parodymus davė.
2012-11-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiasis prokuroras nutarimu netenkino S. M. 2012-11-05 pareiškimo dėl prokuroro G. V. 2012-10-10 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00746-12 panaikinimo.
2013-01-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas S. M. skundas dėl 2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja S. M. prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00746-12 ir įvertinti visus šios bylos faktus ir aplinkybes ir nurodo, kad 2012-09-10 apie 14 val. 20 min. U. A. gatvėje prie 54 namo važiavo dviračiu dešiniuoju krašto keliu. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jau reikėjo pasukti į kairę. Prieš atliekant posūkį, reikėjo pasitraukti nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto į kairę. Tam, kad atlikti šį manevrą ir norėdama įsitikinti, kad nėra automobilių ir ji netrukdo kitiems eismo dalyviams, ji pažiūrėjo atgal. Kaire ranka parodė posūkį į kairę, rodydama, kad atlieka manevrą ir pradėjo judėti nuo dešiniojo juostos krašto link kairiojo jos krašto. Atlikdama šį manevrą, pajuto smūgį iš galo ir nukrito ant asfalto. Šalia jos gulėjo jos dviratis su sulankstytu galiniu ratu, o už jo stovėjo automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pati atsikelti negalėjo, paprašė vairuotojo padėti jai atsikelti. Pakėlė dviratį, norėdama jį patraukti nuo važiuojamosios dalies. Po avarijos buvo šoke ir blogai prisimena, kokius davė parodymus ir pasirašomų dokumentų turinį. Apklausoje nedalyvavo vertėjas, o ji sunkiai skaito ir rašo lietuviškai, nes tai ne jos gimtoji kalba, nesupranta, ką pasirašė. Prašo apžiūrėti jos dviratį, nes tai vienas iš įrodymų, kuris (atlikus dviračio tyrimą, tikslu nustatyti, iš kokios pusės automobilis partrenkė jos dviratį, ar vairuotojas neviršijo leidžiamo greičio, ar automobilis buvo techniškai tvarkingas (nes įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoto stabdymo pėdsakas kairės pusės 13,5 m, o dešinės - 5,32 m.)) galėtų patvirtinti jos žodžius, kad jai važiuojant dviračiu iš galo užvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paneigti automobilio „VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. Š. parodymus, kad ji staiga pasuko į kairę pusę priešais jo vairuojamą automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
S. M. iš esmės nemotyvuoja skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.
Pareiškėja ikiteisminio tyrimo atnaujinimo būtinumą grindžia savo nurodoma įvykių versija, nurodydama, kad po avarijos buvo šoke ir blogai prisimena, kokius davė parodymus ir pasirašomų dokumentų turinį, apklausoje nedalyvavo vertėjas, o ji sunkiai skaito ir rašo lietuviškai, nes tai ne jos gimtoji kalba, nesupranta, ką pasirašė, bei nurodo ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie paneigtų automobilio „VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. Š. parodymus, kad ji staiga pasuko į kairę pusę priešais jo vairuojamą automobilį ir patvirtintų jos parodymus, kad jai važiuojant dviračiu iš galo užvažiavo automobilis „VW Passat“ - dviračio tyrimas, tikslu nustatyti iš kokios pusės automobilis partrenkė jos dviratį, dar tirtina ar vairuotojas neviršijo leidžiamo greičio, ar automobilis buvo techniškai tvarkingas (nes įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoto stabdymo pėdsakas kairės pusės 13,5 m, o dešinės - 5,32 m.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamus, sprendimo priėmimui visiškai pakanka atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Specialisto išvadoje aptarti ne tik rankos, bet ir kojos sužalojimai ir nustatytas sužalojimų laipsnis.
Iš 2012-09-10 liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausa vyko nuo 16.52 iki 17.17 val., t.y. praėjus nuo autoįvykio daugiau kaip dviem valandom, apklausos metu liudytoja parodė, kad važiavo dešine kelio puse. (b.l. 13) Pasižiūrėjo ar nėra automobilių ir suko į kairę pusę, prieš sukdama jokių signalų ar gestų, kad suks į kairę pusę, nerodė. Tik pasukus į kairę pusę iš karto pajuto smūgį į kairę pusę.
2012-10-03 liudytojo apklausos metu R. K. parodė, kad po eismo įvykio dviratininkė moteris sakė, kad ji pati čia kalta, garsiai pasakojo eismo įvykio situaciją, kad pasuko dviratį į kelio vidurį, kad išvažiuoti į priešingą gatvės kraštą.
Iš 2012-09-10 liudytojo apklausos metu duotų G. Š. parodymų matyti, kad jis (b.l. 20) aplenkinėjo ta pačia kryptimi dešine eismo juosta važiuojančią moterį dviračiu, kuri staigiai, neparodžiusi jokio signalo, kad suks, pasuko į kairę pusę tiesiai prieš jo automobilį. Jis iš karto nuspaudė stabdžius ir metėsi į kairę eismo juostą, kad išvengtų susidūrimo.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvados Nr. G 318/12(14) matyti (b.l. 16-17), kad S. M. padarytas kairiojo kelio sumušimas ir dešiniojo stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje įvyksta griūvant (krentant) ant ištiestos rankos, plaštaka atsiremiant į kietą pagrindą (žemę, grindis, automobilį) ir stipriai atlenkiant ją. Kairiojo kelio sumušimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo būti padarytas tiek atsitrenkiant į žemę, tiek į automobilio dalis. Kadangi pirminis smūgis automobilio dalimis galėjo tekti dviračiui, o S. M. galėjo būti sužalota vėlesnių transporto traumos fazių metu, todėl iš S. M. sužalojimų nėra galimybės nustatyti jos padėties traumos metu.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus minėtame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamąjį aktą. Tik prokurorui yra suteikta teisė spręsti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Tokių duomenų nesurinkus ar pripažinus, kad jų nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. 2 p.). Prokuroras, ar yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia pagal savo vidinį įsitikinimą ir įstatymus. Niekas neturi teisės nurodyti prokurorui surašyti kaltinamojo akto ir bylą atiduoti teismui, kas prieštarauja įstatymui.
Atsižvelgus į išdėstytą, įrodymų visumą, nėra pagrindo atlikti dviračio tyrimą ir naikinti skundžiamą nutarimą. Pažymėtina, kad pats pareiškėjos skundas surašytas lietuviškai, jos aiškinamas įvykio aplinkybes suprato ir R. K., todėl nėra pagrindo abejoti atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų patikimumu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjos S. M. skundą ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.