Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S. (E. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, kurios vykdymas BK 92 str. atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštu;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi į laisvės atėmimo bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2023 m. vasario 3 d.,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: jis 2018 m. birželio 30 d. vakare, (duomenys neskelbtini), iš kito asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 800 eurų įgijo ne mažiau 0,9446 g. psichotropinės medžiagos (5-fluoro ADB), iš kurios dalį suvartojo, bei 2018 m. birželio 30 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), 0,0093 g. psichotropinės medžiagos (5-fluoro ADB) neatlygintinai išplatino S. Z., o likusią psichotropinės medžiagos dalį laikė bute, (duomenys neskelbtini), iki kol ją kratos metu 2018 m. birželio 30 d. 20.42 val., (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad tuo adresu, kur butas, ten buvo daugiau asmenų: jo brolis, pažįstamas draugas ir kiti asmenys. Jie susimetė pinigus tam, kad nusipirktų narkotikus ir vartotų. Jis nuvyko su R. K. ir S. Z. prie stoties, nusipirko narkotikus ir nuvyko į butą. Ten pradėjo vartoti narkotikus. Po to S. Z. pasakė, kad šiam reikia išeiti namo ar su kažkuo susitikti. S. Z. kažkur išėjo ir po penkių minučių atbėgęs pasakė, kad atvažiuoja pareigūnai. Tuos narkotikus ar tai jis, ar R. K. įmetė į pečių, kur pareigūnai juos rado. Ten buvo daug narkotikų. Jam nežinoma, kodėl S. Z. sakė, kad tuos narkotikus jam jis davė. Narkotikus jie turėjo kartu vartoti tuo adresu bute. Pinigus jie susidėjo visi tą pačią dieną. Jie tuos narkotikus vadindavo „chimke“. Su prekeiviais jį suvedė R. K. ir S. Z.. Jis nupirko narkotines medžiagas. R. K. ir S. Z. laukė mašinoje, o jis nuėjo paimti tų medžiagų. Jis gavo kažkokią „bankę“, kur buvo tabakas. Tabakas buvo viename tūryje. Tai seniai buvo, tiksliai aplinkybių jis nepamena. Grįžus į butą jis tabaką padėjo ant stalo. Visi norėjo pabandyti tos medžiagos, todėl ją padėjo ant stalo. Jis suprato, kad padedamas ant stalo tabaką šį leidžia visiems vartoti. Jis nepamena, kada S. Z. ėmė tabaką. Nebuvo kalbos apie tai, kad S. Z. gali išsinešti tabaką ir vartoti jį kažkur kitur.

Teisme pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 11) E. S. parodė, kad praėjo daug laiko, todėl jis buvo pamiršęs, kaip kas vyko, nes buvo vartojantis narkotines medžiagas. Galėjo taip būti, kaip jis sakė tada, kad 2018-06-29 susitiko su J. D., A. L., S. Z., K. K. ir V. B. pas R. K. bute (duomenys neskelbtini), kur susimetė pinigais, kad nupirkti "chemijos". Kas kiek davė pinigų neatsimena, bet visa kaina buvo 800 Eur. Tą pačią dieną, vakare, tiksliau neatsimena, kartu su S. Z. nuvažiavo pirkti "chemijos" į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, ten yra vaikų darželis. Jis jau buvo susitaręs su vyriškiu, panašiu į (duomenys neskelbtini), kurį vadina A. Su juo buvo susitaręs anksčiau, kad privažiuos savaitgalį. Jam neskambino, buvo pas jį nuvažiavęs. Kada tai buvo, neatsimena. Ten ir ypatingai nereikia tartis, nes jis ten visuomet būna. Atvažiavo taksi automobiliu, A. atėjo iš metalo supirktuvės. Visą "chemiją" jis atsinešė kišenėse. Ten buvo apie 140 vnt. plastikinių užspaudžiamų pakelių su "tabaku", apie 70 g. amfetamino, kaip jis jiems sakė, kuris buvo supakuotas į pokelius, kurių buvo apie 60-70 vnt. Pasižiūrėje su S., pabandė, po to važiavo pas R. K.. R. K. bute gyvena vienas. Visi kiti anksčiau paminėti asmenys jau laukė pas R. bute. Vakare jau pradėjo vartoti "chemiją". Visi nupirkti narkotikai gulėjo ant stalo, kas norėjo tas juos vartojo. Liko pas R. K. bute iki vakar. Vakar, t.y. 2018-06-30, vakare, laiko pasakyti negali, vienas iš draugų, neatsimena kuris, būdamas lauke pamatė, kad atvažiuoja policija ir atbėgęs į butą jiems tai pasakė. Tada visi pradėjo slėpti "chemiją". Neatsimena kas sudėjo į pečių didesnę dalį narkotikų. Atvažiavo pareigūnai, užėjo į butą ir pradėjo daryti kratą. Jis prie savęs nieko neturėjo, kažkiek "chemijos" rado pas R. ir pas S. (S. Z.). Taip pat, pečiuje pareigūnai rado kitus paslėptą "chemiją".

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. K. parodė, kad butas, (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai I. K.. Pati mama ten negyvena, jis gyvena vienas. Pastaruoju metu niekur nedirba. 2018-06-30 po 17 val. pas jį pradėjo rinktis draugai pagerti ir parūkyti "žolės". Buvo atėję V. B., J., kurio pavardės neatsimena, buvo E. S. brolis L., pats E., K. K. ir S., kurio pavardės neatsimena. Jau seniai buvo suplanavę taip praleisti savaitgalį. E., kai atėjo pas jį, iš karto atnešė du maišelius, kuriuose buvo dar mažesni maišeliai su milteliais ir "žole", taip pat buvo cigarečių pakelis, kuriame taip pat buvo maišeliai su amfetaminu. Kiek buvo tų maišelių neskaičiavo, bet ne mažiau 20 g. tikrai buvo. Iš kur E. gavo narkotikų nežino. Sėdėjo, gėrė alų ir laukė T. D., kuris turėjo atvažiuoti iš darbo ir atvežti šašlykų, tačiau šis atvažiuoti nespėjo. Laukdami T., rūkė "žolę". Tam visam vakarėliui pinigus visi metėsi. Jis neturėjo pinigų, todėl vėliau turėjo atiduoti apie 100 Eur. Tiksliai nežino kiek, nes turėjo vakare pasiskaičiuoti po kiek reikia susimesti. Po kažkurio laiko S. išėjo į tualetą, kuris yra lauke ir grįžęs pasakė, kad atvažiavo policija. Tada pradėjo slėpti narkotikus į pečių. Iki tol jie gulėjo ant lovos, tokioje vyriškoje mažoje, juodoje rankinėje. Narkotikai ant stalo negulėjo, nes galėjo kas nors užeiti. Tačiau kiekvienas, kas norėjo, galėjo nueiti, pasiimti iš minėtos rankinės narkotikų ir pasidaryti sau "kasiaką". Prie jų E. narkotikų už pinigus nepardavinėjo. Svarstyklės pas jį voliojasi jau gal 5-6 metai, o iš kur naujos svarstyklės net nežino. Tą maišelį, kurį pas jį kišenėje rado pareigūnai, turėjo iš anksčiau, ten turi būti amfetaminas. 2018-06-29 vakare pirko amfetaminą (duomenys neskelbtini), mokėjo 10 eur. Pirko per M., kuris pastoviai būna arba (duomenys neskelbtini) prie Maximos, arba stotyje. Jį pažįsta nuo senų laikų. Jo pavardės nežino. Žino, kad jo žmona D. mirusi. Pats vartoja narkotikus, "žolę" rūko nuo 12 metų, taip pat seniai vartoja amfetaminą, tačiau šį vartoja retai. Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra įrašytas, nuo priklausomybės niekada nesigydė. Nori patikslinti, kad V. B. ir nepilnametis J. L. pas juos atėjo tik pagerti, nes jie patys nevartoja ir nieko nežinojo apie tuo narkotikus. (t. 1, b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. Z. parodė, kad 2018-06-30 apie 19 val. jis atėjo pas R. K. pasišnekėti dėl darbo reikalų. Pas R. buvo A., R. kaimynas ir E. S.. Jie pasiūlė kartu praleisti savaitgalį ir parūkyti. Tuomet jis pasiėmė 2 polietileno maišelius su "tabaku" iš E. Šia nieko nemokėjo, jis jam duoda nemokamai, o jis jam atsilygina darbais. Įsidėjo tuos maišelius į megztinio kairę kišenę. Pradėjo šnekėtis dėl darbo, kai pasibeldė į duris ir į butą įėjo policijos ekipažas. Juos apieškojo, E. uždėjo antrankius, o juos pristatė į komisariatą. Jų akivaizdoje policininkai iš pečiaus ištraukė maišus su narkotikais. Kieno tie narkotikai nežino. Visą laiką narkotikus imdavo iš E. Jis taip pat jų neplatino, o imdavo savam vartojimui. (t. 2, b. l. 10).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. Z. parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį jis atėjo pas R. K.. Jame lankėsi ir E. Jis iš jo ir paėmė kažkiek medžiagos pavartojimui. E. duodavo narkotinės medžiagos neatlygintinai. Už tai pinigų iš jo bent jau jis tikrai neėmė. Kad būtų E. dalinęs kitiems vaikinams narkotinę medžiagą, niekada nematė. Jis nedažnai lankydavosi R. K. namuose, bet jei užsukdavo, bendraudavo su visais, kurie ten buvo. E. S. pažįsta jau seniai, gal plius minus apie 10 metų (t. 2, b. l. 18-19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018-07-01 02.30 L. S. Vilniaus m. 1 PK tarnybinėse patalpose, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-31186-18 pateikė daiktus. 1. Pinigus - 325 eurai kupiūromis: 2 kupiūros po 50 eurų Nr. P34861948453, V53585017996, šešios 20 eurų kupiūros Nr. SA1137235694, SB6014853985,UA8010282506,SD9262906328,SD6075845984, UA3483395544, dešimties eurų kupiūros 10 vnt, Nr. UC4008060586, NB3626578584, PA1469297537, NA4325029777, PA4247193806, UB0032178449, EB4560672339, EB4579057701, NB3126776463, EB450860984, 1 penkių eurų kupiūrą 1 vnt. Nr. VA7027882985 ir 18 eurų 55 centai monetomis. 2. Telefonas "Samsung", baltos spalvos, priklausantis J. D.. 3. Telefonas "Samsung" atstumiamas, priklausantis įtariamajam E. S.. 4. Telefonas "Nokia 2610" pilkos spalvos, priklausantis nepilnamečiui A. L.. 5. Telefonas "Samsung" su juodos spalvos dėklu, priklausantis V. B.. 6. Telefonas "Samsung s4 mini", priklausantis įtariamajam R. K.. 7. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), ant stalo rastas įjungtas telefonas "Cat", niekas neprisipažino, kieno tai telefonas, todėl jis buvo paimtas kaip ir išvardinti visi kiti telefonai. 8. Du permatomi maišeliai, kurių viduje buvo rudos spalvos neaiškios kilmės galimai narkotinės medžiagos. 9. Vienas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo neaiškios kilmės geltonos spalvos medžiaga. 10. Maišelis, kurio viduje yra daug maišiukų, kurių viduje buvo neaiškios kilmės rudos spalvos medžiaga, 128 vienetai. 11. Taip pat šalimais buvo kitas maišiukas, kuriame buvo daug užspaudžiamų maišelių, kurių viduje taip pat buvo neaiškios kilmės geltonos spalvos medžiaga, viso vienetų 62. 12. Cigarečių pakelis "Chesterfil", kurio viduje buvo 18 maišelių, kurių viduje buvo neaiškios kilmės rudos spalvos medžiaga. 13. Rūkymo įtaisas (bongas), 1 vnt. 14. Svarstyklės, 2 vnt. (t. 1, b. l. 16-17)

- rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, rastoje pas S. Z. (vokas Nr. l) yra psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB (5F-MDMB-PINACA arba metil (S) 2-[1-(5- fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; plastikiniame maišelyje esančioje birioje medžiagoje, apžiūros metu rastoje pas R. K. yra psichotropines medžiagos - amfetamino, kurio masė - 0,113 g (14,7 %); ant tirti pateiktų bongo ir 2 vnt. svarstyklių (vokas Nr. 3) yra psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB (5F-MDMB-PINACA arba metil (S) 2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų; ant tyrimui pateiktų svarstyklių (vokas Nr. 4) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; voke Nr. 5 supakuotose medžiagose, kurios priklauso E. S., rastose atlikus kratą bute, (duomenys neskelbtini), yra: - psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB (metil (S) 2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato) kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio ir psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 7,555 g (14,6 %); ant tirti pateiktų R. K., S. Z., E. S., A. L., J. D., K. K. ir V. B. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 1, b. l. 22-25);

- tirti pateiktose rudos spalvos augalinėse medžiagose, kurių masė 83,3391 g, 11,5930 g ir 1,1015 g, atitinkamai yra 0,8334 g, 0.0811 g ir 0,0077 g grynos psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB. Viso tirti pateiktuose 96,0336 g augalinės medžiagos yra 0,9222 g gryno 5-fluoro-ADB. Specialisto išvadoje Nr. 10-(3452)-IS1-4385 nurodytose pradinėse augalinių medžiagų masėse: 84,880 g, 13,689 g, ir 1,336 g, atitinkamai yra 0,8488 g, 0,0958 g ir 0,0093 g grynos psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB. Viso pradinėje augalinės medžiagos su 5-fluoro-ADB masėje - 99,905 g yra 0,9539 g gryno 5-fluoro-ADB. (t. 1, b. l. 39-40)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1674/2018(01) konstatuota, kad E. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. (t. 3, b. l. 44).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad E. S. turėdamas tikslą platinti įgijo psichotropines medžiagas, dalį kurių išplatino iki jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. Z. parodymų, taip pat šio asmens parodymų teisme nagrinėjamoje kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad S. Z. po to, kai E. S. už pinigus nupirko narkotines medžiagas ir asmenys sugrįžo į R. K. butą, S. Z. nuo stalo paėmęs du šių medžiagų paketėlius įsidėjo juos į kišenę, kur juos sulaikymo metu ir rado policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. analogiškai nurodė, kad bute jis pasiėmė 2 polietileno maišelius su "tabaku" iš E. S., šiam nieko nemokėjo, gavo nemokamai, nes jis jam už narkotines medžiagas atsilygindavo darbais.

Neabejotiną faktą, kad pas S. Z. buvo rastos draudžiamos psichotropinės medžiagos patvirtina policijos pareigūno L. S. tiek tarnybinis pranešimas, tiek jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, o E. S. šių draudžiamų medžiagų atvežimo į butą ir platinimo faktą bute buvusiems asmenims patvirtina R. K. tyrimo metu duoti parodymai ir tyrėjos M. B. tarnybinio pranešimo duomenys. Specialistų išvadomis buvo nustatyta, kad E. S. įgytas tabakas su išplatintomis medžiagos yra draudžiama psichotropinė medžiaga 5-fluoro-ADB (5F-MDMB-PINACA arba metil (S) 2-[1-(5- fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato), kurios tikslus kiekis buvo nustatytas atlikus pakartotinį tyrimą. Jo metu nustatyta, kad E. S. neteisėtai disponavo ne mažesniu nei 0,9446 g šios psichotropinės medžiagos kiekiu, o S. Z. jis išplatino ne mažesnį nei 0,0093 g draudžiamos medžiagos kiekį.

Visi šie duomenys kaip tinkamai gauti įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma ir analizė leidžia teismui pripažinti tiesą, kad E. S. yra kaltas dėl to, jog neteisėtai disponavo dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kad tiksliai nustatytą nedidelį kiekį viršijantį psichotropinės medžiagos dalį jis neteisėtai išplatino S. Z..

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus medžiagos 5-fluoro-ADB junginiai (dariniai) yra pripažįstami psichotropine medžiaga (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“ psichotropinės medžiagos 5-fluoro-ADB junginių (darinių) (Nr. 32⁴, 32⁵, 32⁶, 33³, 87³) dideliu kiekiu pripažįstama jo masė virš 0,5 g, o nedideliu kiekiu pripažįstama masė iki 0,005 g.

Įvertinus tokį teisinį reguliavimą, E. S. kaltės turinį kaip tyčią ir tikslą platinti psichotropines medžiagas, nustatytus psichotropinių medžiagų kiekius teismas pripažįsta, kad E. S. neteisėta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas dėl neteisėto didelio kiekio psichotropinių medžiagų disponavimo ir platinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį.

Duomenų apie E. S. priklausomybės ligas ar psichiatrinį gydymą dėl elgesio sutrikimų vartojant narkotines ar psichotropines medžiagas byloje nėra, abejonių dėl E. S. pakaltinamumo išnagrinėjęs bylą teismas nenustatė. Remiantis tuo teismas pripažįsta, kad E. S. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

E. S. baudžiamąją atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, ką patvirtina kaltininko nuoseklūs parodymai tyrimo metu ir teisme. E. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu įgyto teistumoi), t. y. tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, kuris nusikalto teistumui neišnykus už tyčinio nusikaltimo padarymą.

Pagrindo atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas E. S. bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

E. S. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, veikė ne savanaudiškais, bet bendrais tikslais, nusikalto būdamas teistas 6 kartus, teistumui neišnykus, šiuo metu jis teistas jau 9 kartus, jis taip pat baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 49-57), kaltę pripažino, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes.

Tokios nustatytos aplinkybės ir pakartotinis nusikaltimo recidyvas E. S. kartojant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, verčia teismą jam skirti sankcijoje numatytą vienintelę laisvės atėmimo bausmę, jos dydį pagal nusikaltimo turinį ir atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas nustatant kaip minimalų be pagrindų švelnesnės bausmės paskyrimui. Dėl paskirtos kaltininkui bausmės dydžio už sunkų nusikaltimą nėra pagrindo atidėti jos vykdymo.

Kita vertus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. S. tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 30 d. 20.42 val. (t. 3, b. l. 6), iš sulaikymo paleistas 2018 m. liepos 2 d. 13.41 val. (t. 3, b. l. 8). Dėl to vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus teismas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas. Dėl to civilinėje apyvartoje draudžiami daiktai ir menkaverčiai daiktai sunaikintini.

Tyrimo metu atliekant kratą iš E. S. buvo paimti pinigai – 343,53 eurai monetomis ir popierinėmis kupiūromis (t. 1, b. l. 44-48). Išnagrinėjus bylą teisme nebuvo nustatyta, kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu ar iš nusikalstamos veikos, dėl ko turi būti grąžinti jų savininkui E. S..

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant bylą buvo gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl 3190,14 Eur ekstradicijos išlaidų atlyginimo.

Iš pateiktų išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad dėl pasislėpusio nuo teismo E. pargabenimo į Lietuvos Respubliką Policijos departamentas patyrė pagrįstas išlaidas, susijusias su ekstradiciją vykdžiusių pareigūnų kelione, dienpinigių išmokėjimu ir draudimu. Išlaidos patirtos būtent dėl E. S. kaltės ir tyčinių veiksmų proceso metu, nes jis pažeidė jo atžvilgiu skirtą kardomąją priemonę, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas užsienyje. Nustatyto dydžio būtinos išlaidos buvo reikalingos bylos nagrinėjimui užbaigti. ). Teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.). Šias išlaidas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu yra pagrindas išieškoti iš kaltu pripažinto E. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendė:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. S. skirti bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme E. S. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. S. sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. liepos 2 d. (2 dienos) ir iki 2023 m. balandžio 20 d. atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendį (kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi E. S. skirtą kardomąją priemonę suėmimą.

- po tyrimo likusias psichotropines medžiagas (2018 m. rugpjūčio 8 d. saugojimo aktas Nr. A3-15706) ir tyrimo objektus bei pakuotes (2018 m. rugpjūčio 22 d. kvitas BBB Nr. 6PK001586) – sunaikinti;

- 343,53 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt tris eurocentus) (2018 m. liepos 18 d. kvitas AAC Nr. 004690) – grąžinti E. S..

3190,14 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir keturiolika eurocentų) ekstradicijos išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir jas iš E. S. pritiesti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.