- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-03
- Bylos Nr.
- T-XX-59-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymą atsakovui J. S. dėl pensijų permokos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo J. S. 3664,50 Lt pensijų permoką.
Pareiškėjas nurodė, kad jis mokėjo E. D. valstybinę nukentėjusio asmens našlės pensiją bei valstybinio socialinio draudimo našlės pensiją. Pagal atitinkamus pensijų įstatymus, našlių pensijos nėra mokamos asmenims, kurie po sutuoktinio mirties yra sudarę naują santuoką. E. D., kreipdamasi dėl minėtų našlės pensijų skyrimo, nuslėpė faktą, kad ji yra sudariusi naują santuoką, todėl šios pensijos jai buvo mokėtos nepagrįstai ir susidarė pensijų permoka. Pareiškėjas 2001 m. rugpjūčio 30 d. sprendimais Nr.171 ir Nr.172 nusprendė išieškoti iš E. D. valstybinės nukentėjusio asmens našlės pensijos ir valstybinio socialinio draudimo našlės pensijos permoką, kurios bendra suma - 6825,50 Lt. Minėtų pensijų permoka buvo išieškoma, kas mėnesį išskaičiuojant iš E. D. gaunamos senatvės pensijos 20 procentų šios pensijos sumą. Pareiškėjas nurodė, kad 2005 m. kovo 29 d. E. D. mirė. Iki jos mirties liko neišieškota 3664,50 Lt našlės pensijų permokos suma. Pareiškėjas iš notaro gavo informaciją, jog dėl E. D. palikimo kreipėsi testamentinis įpėdinis J. S., ir šiam asmeniui pareiškė pretenziją dėl likusios našlės pensijų permokos sumokėjimo. Tačiau J. S. našlės pensijų permokos nesumokėjo, nurodęs, jog galimai yra ir kitų E. D. įpėdinių. Tuomet pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į notarą ir gavo patvirtinimą, jog dėl E. D. palikimo kreipėsi vienintelis testamentinis įpėdinis J. S.. Gavęs šį patvirtinimą, pareiškėjas pakartotinai pateikė pretenziją J. S., tačiau jis našlės pensijų permokos nesumokėjo. Pareiškėjas nurodė, kad, J. S. nesumokėjus pensijų permokos, pareiškėjas padavė ieškinį dėl šios permokos išieškojimo Skuodo rajono apylinkės teismui, kuris 2008 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacine tvarka, 2008 m. birželio 4 d. nutartimi Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė, nurodęs, jog ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Pareiškėjas nurodo, kad J. S. yra E. D. įpėdinis, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 5.52 straipsniu, jis atsako už E. D. skolas ir turi sumokėti pareiškėjui likusią jos našlės pensijų permoką. Kadangi J. S. nesumoka pensijų permokos, todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo nurodymą, kreipiasi į administracinį teismą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl pensijų permokos priteisimo yra keliamas iš administracinių teisinių santykių, t. y. iš pareiškėjo vykdomos viešojo administravimo veiklos valstybinio socialinio draudimo srityje. Tačiau ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais teisiniais santykiais, bet ir su civiliniais paveldėjimo santykiais, todėl kyla abejonė, ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybinė nukentėjusio asmens našlio (našlės) pensija bei valstybinio socialinio draudimo našlio (našlės) pensija yra mokamos, vadovaujantis Valstybinių pensijų bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymais. Šių pensijų skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus ir pensijos gavėjo atsiranda pavaldumo santykiai. Todėl ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus nustatytos pensijos permokos priteisimo, kaip savo esme kylantis iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L.).
Tačiau nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais pensijų permokos grąžinimo santykiais. Pareiškėjas reikalavimą dėl pensijų permokos priteisimo reiškia ne pačiam pensijų gavėjui, bet jo įpėdiniui. Šiuo atveju tarp pareiškėjo ir atsakovo kylantis ginčas reikšmingai yra susijęs ir su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Tuo tarpu šie ginčo aspektai lemia, jog aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Pakruojo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus prašymą atsakovui J. S. dėl pensijų permokos priteisimo perduoti Skuodo rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo