Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., gyv., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei Valstybinės darbo inspekcijos atstovui V. J.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., dirbdamas G. R. įmonės (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu, t.y. būdamas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, nuo 2013 m. gruodžio mėn. leido dirbti įmonėje J. S., susitarė su ja dėl darbo pobūdžio - į medines vyno dėžutes varsto šniūrus, į gaminių pakuotes įdeda surinkimo instrukcijas, atlieka patalpų valymo darbus, už atliktus darbus mokėjo sutartą darbo užmokestį (2013 m. gruodžio mėnesį 80 Lt, 2014 m. sausio mėn. 60 Lt) - nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. S. priėmimą į darbą, t.y. nelegaliai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. R. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad jis dirba G. R. įmonėje (duomenys neskelbtini)gamybos vadovu. J. S. paprašė jo pagalbos, todėl jis leido jai dirbti ir mokėjo už darbą pinigus. Ji dirbo kvalifikacijos nereikalaujantį darbą. Kiek mokėjo tiksliai neprisimena, vieną kartą sumokėjo 60 Lt, o kitą kartą – 80 Lt. darbo sutarties su J. S. nesudarė, nes įmonėje yra sunki padėtis, tenka atleisti darbuotojus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: 2014-01-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu 029490 (b.l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 6-8), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9-11), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 12-14), Jolantos saukaitienės paaiškinimu (b.l. 15), R. R. paaiškinimu (b.l. 16), įsakymu dėl darbo sutarties pakeitimo (b.l. 17), 2014-01-28 darbo sutartimi (b.l. 18-9, 2014 m. darbo grafiku (b.l. 20), darbininkų dirbančių lentpjūvėje sąrašu (b.l. 21), bei kitais dokumentais patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjo asmenybę.

Teismas sprendžia, kad yra surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad tarp R. R., kaip G. R. įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo atsakingo už darbuotojų priėmimą bei atleidimą, bei J. S. buvo susitarimas, kuriuo J. S. įsipareigojo dirbti tam tikrą darbą paklusdama R. R. bei kitų vadovaujančių darbuotojų nurodymams, jai buvo mokamas piniginis atlygis už atliktus darbus t.y. J. S. nelegaliai dirbo ir gavo už tai atlygį, todėl R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, dalinai darbingas administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybe bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po tris tūkstančius litų).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401).

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.