- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-11
- Bylos Nr.
- e2-20870-886/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13116-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Būsto valda“ 2020 m rugpjūčio 20 d. ieškiniu ir 2020 m. rugsėjo 11 d. pareiškimu dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo prašo priteisti iš atsakovės V. M. 179,14 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2020 m. rugpjūčio 26 d. kartu gyvenančiam šeimos nariui – dukteriai I. M., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė terminą atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 su vėlesniais pakeitimais, ieškovės išrašytos sąskaitos už paslaugas bei mokėjimų žiniaraščio – vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šiame name esantis butas Nr. 9 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė yra jo nuomininkė. Butui priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas įmokas už jų priežiūrą, išlaikymą (CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovės skola už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. birželio 30 d. sudaro 179,14 Eur. Atsakovė nepateikė nei atsiliepimo, nei duomenų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, teismas priima sprendimą už akių, kuriuo ieškinys tenkinamas: ieškovei iš atsakovės priteisiama 179,14 Eur skolos (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis), 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,14 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 14 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.