Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., jo atstovui advokatui Algiui Tursai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2009-11-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009-10-02 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) seniūnijoj, Švenčionių rajone, 800 m nuo kelio Ignalina-Švenčionys-Utena-Molėtai sankryžos, būdamas neblaivus (0, 84 prom.), gabeno jam priklausančius ginklus (duomenys neskelbtini) kal., 22LR Nr. (duomenys neskelbtini), BLAZER 93 kal. 270 WSM Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. bei nustatyta tvarka neperregistravo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti, nešiotis ginklus, kurio galiojimas baigėsi 2009-08-11, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 8 p. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 194 str. ir 195 str.

Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2009-11-16 nutarimu Nr. N 406934 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 8 p. pažeidimą, pagal LR ATPK 195 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, o už Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. pažeidimą, pagal LR ATPK 194 str. – 300 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., J. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 194 str. ir 195 str. padarymą.

Pagal LR ATPK 194 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už ginklo, šaudmenų nešiojimąsi, gabenimą, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau), apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų.

Ginklo ir šaudmenų gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, pernešimas) iš ginklo laikymo vietos į tam tikrą objektą ar vietovę tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, šaudmenys išimti iš dėtuvės, būgnelio ir vamzdžio) (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 42 d.).

Atsakomybė pagal LR ATPK 195 str. kyla už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įrašymo į policijos įstaigos įskaitą pasikeitus gyvenamajai vietai tvarkos pažeidimą ir užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų.

Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 8 p., A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą galiojimo termino pratęsimo prieš pasibaigiant leidimo galiojimo laikui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, kad padarė pažeidimą, numatyta LR ABTĮ 195 str., t. y. neperregistravo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, pasibaigus jo galiojimo laikui, tačiau neigia pažeidęs LR ATPK 194 str., t. y., kad gabeno ginklus būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, pareigūnų tarnybiniai pranešimais ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 23-40).

Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, kad grįžo iš medžioklės, kurioje dalyvavo kartu su L. F. ir N. T.. Į medžiokle jie visi vyko N. T. automobiliu „Nissan Patrol“, kuriame buvo gabenami jiems priklausantys ginklai. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausantys ginklai iš jų saugojimo vietos buvo vežami į medžioklę, o po medžioklės asmuo juos paliko N. T. automobilyje „Nissan Patrol“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, kaip nurodė N. T. paaiškinime (b. l. 30), jie kartu su J. G. turėjo grįžti namo. Teismas daro išvadą, kad tai, kad automobilis, kuriame buvo vežami ginklai, nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, šiam ginčui reikšmės neturi.

Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2009-10-02, 21 val. 40 min., Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK OVS buvo gautas L. F. pranešimas, kad Labanoro miške, (duomenys neskelbtini) k., Švenčionėlių sen., tarp jo ir, jo teigimu, brakonierių įvyko konfliktas. Tarnybinių pranešimų duomenimis, J. G. į įvykio vietą atvyko po konflikto. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas lengvas girtumas (0,84 promilės). Patikrinimo metu N. T. priklausančiame ir jo vairuojamame automobilyje buvo aptikti ir paimti keturi ginklai, kuriems buvo pateikti leidimai. Du iš jų, (duomenys neskelbtini) kal., 22LR Nr. (duomenys neskelbtini) ir BLAZER 93 kal. 270 WSM Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė J. G.. Išimant ginklus ir nustatant jų savininkus L. F., J. G. ir N. T. pageidavo, kad alkoholio kiekio matuokliu jiems būtų pakartotinai nustatytas girtumo laipsnis. Laikotarpiu nuo pirmo iki antro girtumo laipsnio nustatymo, minėti piliečiai nebuvo pasišalinę iš įvykio vietos. Byloje esantys alkotesterio parodymų kvitai įrodo, kad 2009-10-09 23 val. 00 min. J. G. kraujuje buvo 0,84 promilių alkoholio. Pakartotinio matavimo rezultatas 2 val. 20 min. – 0,38 promilės. 2009-09-24 alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0640792 įrodo, kad matavimo priemonė metrologiškai patikrinta, sertifikatas galioja iki 2010-03-23. Medicinos literatūroje nurodoma, kad valandos laikotarpiu organizme sudega 7-10 g gryno 96 laipsnių alkoholio, vidutiniškai tai sudaro 0,15 promilės, o daugiausia 0,30 promilės. Atsižvelgiant į tai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. G. pirmo neblaivumo patikrinimo metu buvo lengvo girtumo būsenos.

2009-10-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad duoti paaiškinimus dėl ginklų gabenimo L. F., J. G. ir N. T. atsisakė, pranešė, kad tai padarys atvykę į policijos komisariatą (b. l. 37). Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštaraujantys, bei atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginklus gabeno būdamas neblaivus.

Skunde J. G. nurodė abejojantis, kad A. G., priėmęs skundžiamą nutarimą, yra įgaliotas nagrinėti šią bylą, nes jis nėra Švenčionių rajono PK viršininkas. Šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys yra nepagrįstas, nes LR ATPK 225 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad už šio kodekso 194, 195 straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę – rajonų, miestų policijos komisariatų (vyriausiųjų komisariatų), nuovadų vadovai ir kiti tam įgalioti policijos pareigūnai. Todėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas A. G. yra asmuo įgaliotas nagrinėti bylą, dėl LR ATPK 194, 195 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jam nebuvo užtikrintas dalyvavimas su advokatu Algiu Tursu visą bylos nagrinėjimo laiką. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė ir jo atstovas patvirtino, kad J. G. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. G. pasirašė 2009-10-12 protokole Nr. P 108840, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2009-10-13, 13 val. 30 min., Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyrius. Tai paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kad apie posėdį nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nei jo advokatui nebuvo pranešta. J. G. ir jo atstovas pripažįsta, kad 2009-10-13 policijoje buvo surašyti įvykio dalyvių paaiškinimai esantys byloje (b. l. 29-33). Tai paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo išklausyti liudytojai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad skundžiamas 2009-11-16 nutarimas Nr. N 406934 jam surašytas jam dalyvaujant ir pasirašytinai įteiktas (b. l. 44-47).

J. G. teigia, kad nutarime nenurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas 2009-11-16 nutarimas Nr. N 406934 surašytas ant standartinio blanko, kitoje lapo pusėje išdėstyti nutarimo apskundimo tvarka, terminai ir kita informaciją asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas.

Skundžiamame nutarime nenurodyta, pagal kurią LR ATPK 194 straipsnio dalį kvalifikuotas J. G. padarytas pažeidimas, tačiau pažeidimo aprašymas aiškus ir išsamus, ir atitinka LR ATPK 194 str. 1 d. dispoziciją, tai leidžia daryti išvadą, kad nuobauda paskirta pagal LR ATPK 194 str. 1 d.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – ginklų gabenimas esant neblaiviam, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 194 str. 1 d. ir 195 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

J. G. prašymas atlyginti proceso išlaidas advokato pagalbai apmokėti netenkintinas, nes tokių išlaidų atlyginimas administracinių teisės pažeidimų bylose nenumatytas. Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytos proceso išlaidų atlyginimo taisyklės administracinių teisės pažeidimų bylose netaikomos. Ši pozicija inter alia yra išreikšta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-12-15 plenarinės sesijos nutartyje, priimtoje išnagrinėjus bylą A4-689-2003. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, tačiau nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių išlaidų atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas LR CK ir CPK nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju toks reikalavimas būtų nepagrįstas, nes J. G. skundas byloje atmestas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2009-11-16 nutarimą Nr. N 406934, kuriuo J. G. pagal LR ATPK 194 str. 1 d. ir 195 str. paskirta subendrinta 300 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.