Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45085-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalį – 14 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2014-10-29, teistumas išnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2018 m. rugsėjo 14 d., apie 14 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – mama A. G. R. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. G. R. į veido sritį, jai nukritus ant grindų koja spyrė vieną kartą į sėdmenis, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. R. ekchimozę (poodinės kraujosruvas) veide ir dešinėje šlaunyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis sudavė kumščiu vieną smūgį savo mamai A. G. R. į veido sritį, jai nuo smūgių nukritus ant grindų, įspyrė vieną kartą jai į sėdmenis. Įvykio dieną jam paskambino mama ir paprašė pas ją atvažiuoti, sakė, kad yra gavusi pensiją ir duos jam kažkiek pinigų susimokėti mokesčius, nes jis pats šiuo metu nedirba. Atvažiavo pas ją apie 13 val., pas ją buvo kaimynas P. S. Mama vėl buvo neblaivi ir jau išgėrusi butelį degtinės. P. S. išėjo iš jos mamos namų ir jis liko tik su mama. Pradėjo klausinėti, kur ji pinigus padėjo, peržiūrėjo jos lovą, bet pinigų nerado. Tada mama pradėjo ant jo šaukti, kaltinti, kad turbūt jis pinigus paėmė, liepė išeiti iš jos namų. Jis sėdėjo ant sofos, o ji stovėjo netoli šaldytuvo, todėl jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį mamai į veido sritį. Kur tiksliai pataikė, nežino. Mama susiėmė rankomis už veido ir pasviro į kairę pusę nuo jo, o jis jai dar tuo metu spyrė dešine koja mamai vieną kartą į dešinę koją. Prieš savo mamą smurtavo pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 70 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. R. parodė, kad 2018-09-14 apie 09.00 val. pas ją su dviračiu atvažiavo sūnus A. D., kuris buvo kaip jai atrodė, tuo metu buvo blaivus. Sūnus paprašė pinigų, ji jam davė, nes buvo gavusi pensiją ir visada jam duoda. Jis buvo namuose pas ją, o ji viena nusprendė apie 14 val. nueiti pas kaimynę A. B. Greit sugrįžo atgal į namus. Sūnus buvo namuose, blaivus. Ji tik įėjo pro buto duris ir sūnus jai kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį (fizinį skausmą juto), ties kairiu smilkiniu. Jai nuo smūgio apsvaigo galva ir ji suklupo ant dešinio šono prie durų. Tuomet sūnus priėjęs jai įspyrė į dešinę koją, ties sėdmenimis. Kuria ranka ir koja sūnus sudavę jai smūgius, ji pasakyti negali, neatsimena. Ji atsistojo, jautė stiprų skausmą ties kairiuoju smilkiniu ir dešiniuoju klubu. Sūnus niekada nėra anksčiau prieš ją smurtavęs, taip atsitiko pirmą kartą. Ji ant jo nepyksta, jam jokių pretenzijų neturi. Nori, kad jis būtų paleistas iš sulaikymo ir jo nenubaustų. Jai pranešta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytų sužalojimų, bet jo nereiškia ir nereikš ateityje (b. l. 30, 33-34).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba Jonavos socialinių paslaugų centro Šilų seniūnijos individualios priežiūros personalo darbuotoja, lanko A. G. R. Gyvena ji viena, socialiniame būste. 2018-09-14 apie 09.00 val. ji atėjo pas A. į jos namus. Namuose buvo jos sūnus A. D. A. jai atrodė iš išvaizdos neblaivus. A. taip pat atrodė neblaivi. Jie abu kalbėjosi, ji nusprendė jiems netrukdyti. Tą dieną kai buvo ji užėjusi, A. veidas sužalotas nebuvo. 2018-09-17 apie 09.00 val. ji vėl aplankė A. Ji namuose buvo viena, blaivi, gulėjo lovoje. Pamatė, kad A. veide mėlynės. Paklausus A. pasakė, kad ją penktadienį, t. y. 2018-09-14 sumušė jos sūnus A., kurį ji ir matė pas ją atėjusį (b. l. 46-47).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2018-09-17 15:48 val. A. D. nustatytas 1,45 promilės girtumas (b. l. 50).

2018-09-18 Specialisto išvada Nr.G2876/2018 (02) nustatyta, kad A. G. R. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) veide ir dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, 2-5 paros iki įvykio, ne mažiau trijų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Dėl konstatuotų sužalojimų A. G. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43-44).

2018-09-17 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Rolando Gavelio tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad A. G. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), 2018-09-14 namuose sumušė sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kelis kartus rankos kumščiu sudavė į veidą ir koja spyrė į sėdmenis. Nustatyta galvos trauma, dubens sumušimas (b. l. 5-7).

2018-09-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini), Jonavos r., pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta (b. l. 14-17).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia naudojo fizinį smurtą motinos A. G. R. atžvilgiu, t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, jai nukritus ant grindų, koja spyrė vieną kartą į sėdmenis, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. R. ekchimozę (poodines kraujosruvas) veide ir dešinėje šlaunyje. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 93-94). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 96).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. D. praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs (b. l. 77, 79-83), administracine tvarka baustas (b. l. 84-85), nedirbantis (b. l. 86), darbo biržoje registruotas (b. l. 87). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 90). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą nustatant didesnį nei vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-17 15:30 val. iki 2018-09-18 14:38 val.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeistina į suėmimą.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-17 15:30 val. iki 2018-09-18 14:38 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeisti į suėmimą

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.