- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-200-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.), Petras Jaržemskis
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-200-115/2011
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
32.5.;110.1; 110.5.; 122.5.;
2011 m. sausio 19 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Petro Jaržemskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 30 d. nutarties Nr. I-819/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Y. S. pareiškimą ir dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. ir G. D., užtikrindami iki 2010 m. balandžio 15 d. suteiktos paskolos grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120090017625, 2009-10-13 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė Y. S. skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 20, esantį . (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2009 m. spalio 7 d. paskolos sutartis, – suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą (b.l.12-13).
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. birželio 30 d. nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esantį . (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. J. ir G. D., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti. Išaiškino daikto savininkams, kad areštavus įkeistą daiktą, jie netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jų vertę. Atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-06-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos, išaiškinant kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo. Įspėjo skolininkus (įkeisto daikto savininkus) V. J. ir G. D., kad negrąžinus skolos, t.y. 70.000,00 EUR negrąžintos paskolos, 3.710,00 EUR delspinigių (pagal paskolos sutarties 4 p.) bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo skolininkams (įkeisto daikto savininkams) dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Išaiškino skolininkams (įkeisto daikto savininkams) teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ieškininės teisenos tvarka ir ginčyti priteistą delspinigių dydį (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d) (b.l.35-36).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad skolą sudaro 70.000,00 EUR negrąžintos paskolos, 3.710,00 EUR delspinigių (pagal paskolos sutarties 4 p.) bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius prašo išieškoti 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-06-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos. Teismas vadovavosi LAT 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, kurioje konstatuota, kad kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu, iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas pakartotiniu kreipimusi, todėl būtent šio kreipimosi momentas yra reikšmingas palūkanoms pagal CK6.37 str. 2 d. skaičiuoti. Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, palūkanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Kreditoriaus prašymą išieškoti 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-06-10, iki visiško skolos išieškojimo dienos, teismas atmetės, išaiškinęs kreditoriui teisę pateikti tokį prašymą kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) V. J. pateikė atskirąjį skundą (b.l.42-43), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Pažymi, kad skundžiama nutartis praranda bet kokią teisinę galią, nes iš Vilniaus apskrities VPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-07-08 buvo gautas raštas Nr.10-4S-6649 dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.10-200373-10. Šiame rašte nurodyta, kad pagal V. J. pareiškimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.10-200373-10, pagal LR BK 182 str. 2 d.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) Y. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.54-55) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundo argumentacija yra lakoniška, pareiškėjui neaišku, kodėl skolininko nurodytas faktas turėtų sudaryti prielaidas stabdyti skundžiamos nutarties vykdymą. Mano, jog byla neturėtų būti stabdoma net CPK 163 str. 3 p. pagrindu, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra tapatus baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme. Iš pateiktos pažymos nėra aišku, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjui baudžiamojoje byloje nėra pareikšti jokie įtarimai, jis apklaustas kaip liudytojas ir sąžiningas kredito davėjas. Pareiškėjo duomenimis, įtariamasis šioje byloje gali būti kitas asmuo, nesusijęs su pareiškėju.
Apelianto (skolininko) V. J. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CPK 558 str., hipotekos teisėjas gavęs pareiškimą, dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.
Apeliantas (skolininkas) V. J. atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad iš Vilniaus apskrities VPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-07-08 buvo gautas raštas Nr.10-4S-6649 dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.10-200373-10, kuriame nurodyta, jog pagal V. J. pareiškimą dėl buto, esančio Nemenčinės pl. 8-4, Vilniuje, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.10-200373-10, pagal LR BK 182 str. 2 d.
Kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l.29;30-31), skolą sudaro 70.000,00 EUR negrąžintos paskolos, 3.710,00 EUR delspinigių (pagal paskolos sutarties 4 p.) bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, duomenų, kad skola būtų grąžinta byloje nėra.
LAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 yra akcentuota, jog skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir šie klausimai nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto (skolininko) V. J. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 30 d. nutartį Nr. I-819/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (skolininko) V. J. valstybei 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.