- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1576-794/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23750-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Linkotelus“
- Atsakovas
- UAB „Vortumo“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjęs ieškovo UAB „Linkotelus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. papildomos nutarties ieškovo UAB „Linkotelus“ ieškinį atsakovui UAB „Vortumo“ dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Linkotelus“ ieškiniu prašė grąžinti iš atsakovo UAB „Vortumo“ be pagrindo gautus 22472,86 Lt. Ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2014 m. liepos 16 d., gavus atsiliepimą į ieškinį, kuriuo atsakovas prašė ieškinį atmesti, parengiamasis teismo posėdis byloje paskirtas 2014 m. spalio 15 d.
2014 m. spalio 8 d. ieškovas pareiškė, kad ieškinio atsisako.
Šalies argumentai
2014 m. spalio 10 d. atsakovas pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus bei prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš baudos skirti atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Linkotelus“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Vortumo“ ir bylą nutraukė.
Atsakovas UAB „Vortumo“ 2014 m. spalio 22 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Linkotelus“ atsakovo naudai 2800 Lt išlaidų už advokato pagalbą bei skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš baudos skirti atsakovui. Paaiškino, kad nutartyje nutraukti bylą nebuvo išspręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nors bylos nagrinėjimas teismo posėdyje neįvyko, tačiau atsakovas turėjo apmokėti advokatui už procesinių dokumentų rengimą. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jo iniciatyva atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo matomos viešai skelbiamoje informacijoj apie įmonę ir neigiamai įtakojo atsakovo dalykinę reputaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. papildoma nutartimi prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš ieškovo UAB „Linkotelus“ 2800 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Vortumo“ naudai; atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino. Teismas nustatė, jog atsakovas patyrė 2800 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, ruošiant atsiliepimą į ieškinį. Išlaidos atsirado iki ieškinio atsisakymo, neviršijo 2004 m. gegužės 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovo prašymas dėl 2800 Lt priteisimo tenkintas pilnai. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas nurodė, jog ieškinio, nors iš esmės ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos tiesioginę paskirtį. Ginčo atveju teismas nenustatė, jog ieškovas kreipėsi į teismą siekiant apginti ne savo tariamai pažeistą teisę, o nepagrįstai sukelti nepatogumų atsakovui kuris nepateikė jokių įrodymų, kad jo dalykinė reputacija dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų pablogėjusi. Todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Linkotelus“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 201 m. spalio 28 d. nutartį dalyje, kurioje patenkinti atsakovo reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir priimti naują – atsakovo prašymą atmesti. Paaiškino, kad pagal CPK 98 str. 1 d. išlaidos advokato pagalbai negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo iš išlaidų patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovas iki nutarties nutraukti bylą jokiose procesiniuose dokumentuose nepateikė prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą. Visus dokumentus pasirašė atsakovo direktorius, o 2014 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepime nurodyta, kad klausimas dėl bylos vedimo per advokatą bus išspręstas vėliau ir informaciją apie tai bus pateikta teismui. Tas pats advokatas atsakovo interesus atstovauja ir kitose bylose, tačiau tokiais atvejais yra pateikiama nuoroda į atstovaujantį advokatą ir tokius dokumentus pasirašo pats advokatas. Atsakovas teismui pateikė teismui tik 2014 m. liepos 21 d. teisnių paslaugų sutarties Nr. A-191 kopiją bei šios sutarties priedą, kuriame nurodytas 2500 Lt honoraras už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 300 Lt už atskirojo skundo parengimą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog sąskaita už paslaugas buvo išrašyta ir apmokėta. Tai, kad atsakovas nevykdė jokių mokėjimų advokatui, patvirtina atsakovo banko sąskaitos išrašas, pateiktas antstolio vykdančio atsakovo piniginių lėšų areštą kitoje civilinėje byloje. Taip pat priteista suma yra per didelė ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei rekomendacijas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašoma priteisti suma turėjo būti sumažinta iki 700 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vortumo“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad nors ieškovas ieškinio atsisakė, tačiau atsakovas dėl to patyrė atstovavimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
Ieškovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo tenkintas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato pagalbai apmokėti, todėl šioje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, tenkindamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, po ieškovo ieškinio atsisakymo ir nutarties nutraukti bylą priėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamojoje nutartyje yra netiksliai nurodyta jos apskundimo tvarka – nutartyje nurodyta, jog papildoma nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Papildomo sprendimo priėmimo klausimas reglamentuotas CPK 277 str., kurio 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta teismo nutartimi nutraukti bylą, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl papildomas procesinis sprendimas šioje byloje priimamas tokios pačios formos kaip ir bylą užbaigęs – papildoma nutartis. Nors papildomai nutarčiai apskųsti teismų praktikoje pagal analogiją (CPK 3 str. 6 d.) taikomas CPK 277 str. 4 d. nustatytas terminas (per 20 dienų nuo priėmimo), tačiau skundas dėl papildomos nutarties apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis). Taigi dėl papildomos nutarties gali būti paduodamas atskirasis, o ne apeliacinis, skundas (CPK 334 str. 1 d.). Netikslios apskundimo tvarkos nurodymas lėmė tai, jog ieškovas dėl papildomos nutarties padavė apeliacinį skundą, nors turėjo paduoti atskirąjį skundą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien ieškovo paduoto skundo netinkamas įvardinimas negali užkirsti jam galimybės apginti galimai pažeistas teises.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93, 98 str. numato išlaidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šalis dėl šių išlaidų priteisimo turi raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (2010 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-408/2010). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-232/2013). CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo byla buvo nutraukta, todėl, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai galėjo būti pateikti iki 2014 m. spalio 13 d. nutarties nutraukti bylą priėmimo arba vėliau, jeigu asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos baigimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą pateikė 2014 m. spalio 22 d., tuo tarpu išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti iki šiol. Tuo tarpu aplinkybės, jog atsakovas 2014 m. spalio 10 d. pateikė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 153), o 2014 m. spalio 22 d. sutarties priedą (b. l. 164), kuriame nurodyti honoraro dydžiai už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, nesant jokių įrodymų apie išlaidų patyrimą (sąskaitos už teisines paslaugas ir apmokėjimą patvirtinančio dokumento), nepagrindžia, jog atsakovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai. Šiuo atveju esminės reikšmės neturi aplinkybės, jog atsakovas objektyviai neturėjo galimybės teismo nutarties nutraukti bylą priėmimo momentu (2014 m. spalio 13 d.) pateikti įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas (parengiamasis posėdis paskirtas 2014 m. spalio 15 dienai), kadangi kaip minėta, įrodymai apie patirtų išlaidų apmokėjimą šioje byloje nebuvo pateikti teismui net su atsiliepimu į atskirąjį skundą. Nors CPK nėra įtvirtinta šalių pareiga pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus kartu su atsiliepimu ar kažkuriuo kitu procesiniu dokumentu, tačiau šalių pareigą pateikti dokumentus laiku apima bendra CPK 7 str. 2 d. įtvirtinta pareiga rūpintis proceso operatyvumu. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsirado dar iki ieškinio atsisakymo bei nepagrįstai šias išlaidas priteisė.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bylą užbaigiant nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, papildoma nutartimi sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos, atsižvelgiant į procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, įvertinus ieškinio atsisakymo priežastis (CPK 94 str. 1 d.), kadangi kitoks klausimo sprendimas (pvz., besąlyginis prašomų išlaidų priteisimas ir pan.) pažeistų asmens lygybės prieš įstatymą principą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, jog civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-214/2014).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl skundžiamojoje dalyje nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. papildomą nutartį dalyje dėl 2800 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB „Linkotelus“ atsakovo UAB „Vortumo“ naudai ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Vortumo“ prašymą dėl 2800 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.