- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-155/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- UAB „If draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Įrengimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lūšna“, UAB „Čilija“, UAB „Varia ir partneriai“
- Advokatai
- Raivydas Rukštelė, Vladas Bagavičius
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „If draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1001-798/08 pagal ieškovo UAB „If draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Įrengimas“, tretiesiems asmenims UAB „Lūšna“, UAB „Čilija“, UAB „Varia ir partneriai“ KŪB dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „If draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Įrengimas“ 121 090 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Čilija“ 2006 m. spalio 30 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdrausta draudėjo UAB „Čilija“ civilinė atsakomybė vykdant viešojo maitinimo veiklą. 2007 m. kovo 29 d. kilo gaisras viešojo maitinimo įstaigos „Čilija“ patalpose. Trečiasis asmuo UAB „Čilija“ šias patalpas valdė subnuomos pagrindais pagal 2003 m. gegužės 2 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Varia ir partneriai“ KŪB pasirašytą negyvenamųjų patalpų subnuomos ir restorano įrangos nuomos sutartį Nr. 7689/03-1.0; pastaroji patalpas nuomojo iš trečiojo asmens UAB „Lūšna“ pagal 2000 m. gruodžio 28 d. terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Ieškovas, atlikęs žalos sureguliavimo procedūras dėl 2007 m. kovo 29 d. kilusio gaisro, šį įvykį pripažino draudiminiu, todėl, remdamasis turto vertintojo UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 07-I-074, 2007 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 000604699 išmokėjo UAB „Lūšna“ 116 960 Lt ir įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos (nuostolių) padarymo asmenį – atsakovą UAB „Įrengimas“. Ieškovas nurodė, kad patirtos išlaidos dėl UAB „Krivita“ suteiktų paslaugų laikytinos nuostoliais, todėl atsakovas turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, kurie sudarytų 121 090 Lt. Pažymėjo, jog Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus miesto priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nustatė, jog patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilniuje, gaisro metu apdegė palėpė, ventiliatorinė patalpa, stogas, o kilusio gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros variklyje. Pagal 2004 m. sausio 19 d. tarp UAB „Čilija“ ir UAB „Įrengimas“ sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 04-01/1-51/04, įskaitant 2004 m. vasario 26 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie šios sutarties, vėdinimo, oro, kondicionavimo, dūmų šalinimo automatikos sistemas patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilniuje, savo rizika, medžiagomis ir įrenginiais įrengė atsakovas UAB „Įrengimas“. Atsakovas netinkamai įvykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas, nepasiekė statybos techninio reglamento STR 2.09.02:2005 numatytų rodiklių, t.y. jog vėdinimo ir oro kondicionavimo įranga veiktų patikimai, nekeltų gaisro ar sprogimo kilimo ir plitimo, be to, rangos sutartimi atsakovo suteiktos garantijos gaisro patalpose gaisro kilimo dieną nebuvo pasibaigusios. Pažymėjo, jog per visą įrenginių eksploatacijos laikotarpį atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl netinkamo jų naudojimo. Pagal 2005 m. kovo 22 d. tarp šalių sudarytą Vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutartį Nr. 2, atsakovas kartu vykdė rangos sutartimi patalpose įrengtų sistemų nuolatinę priežiūrą (aptarnavimą), todėl atsakovo atsakomybė kildinama ne tik rangos, bet ir atlygintinų paslaugų teikimo teisiniu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Čilija“ 2004 m. sausio 19 d. sudaryta rangos sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos sutartis. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimo teisė grindžiama sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, todėl reikia nustatyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Teismas taikė atsakovui CK 6.256 straipsnio 4 dalies nuostatą ir nurodė, kad atsakovo, kurio verslas yra statybos darbų atlikimas bei techninio aptarnavimo ir serviso teikimo paslaugos, atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės. Teismas, remdamasis ieškovo pateikta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus miesto Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. balandžio 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros variklyje, nesant byloje kitų įrodymų, įrodančių atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio buvimą, konstatavo, jog ieškovas neįvykdė CPK 178 straipsnyje nurodytos pareigos. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad turi būti taikomas 5 metų garantinis terminas. Nurodė, jog pagal Systemair 2004 m. vasario 18 d. garantinį raštą ventiliatoriaus varikliui garantija yra 24 mėn. nuo įsigijimo datos. Tačiau pagal Systemair 2007 m. rugsėjo 6 d. pranešimą ventiliatoriui garantija iš viso nesuteikta, nes įrengimo montavimas objekte neatitinka bendrųjų tokio tipo įrenginių montavimo principų, kadangi virš viryklės esančiame gaubte nesumontuoti riebaliniai filtrai. Taip pat teismas nurodė, kad vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutartyje nėra numatyta dūmtraukio nuo grilio priežiūros, o elektros variklis ir buvo dūmtraukio sudedamoji dalis, todėl sprendė, kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį patalpose, kuriose kilo gaisras, neturėjo pareigos vykdyti nei elektros variklio, nei dūmtraukio priežiūros. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų egzistavimo, todėl neturi į atsakovą reikalavimo teisės pagal CK 6.1015 str. 1 d.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „If draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė CK 6.684 straipsnio 1 dalyje, 6.695 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas. Ieškinio pagrindą inter alia sudaro faktinės aplinkybės, susijusios su netinkamai atliktais specialiaisiais statybos darbais – oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemų įrengimu pagal rangos sutartį. Todėl ginčo teisiniams santykiams taikytinas ir statybos techninis reglamentas STR 2.09.02:2005. Byloje nepaneigtas faktas, kad gaisras kilo atsakovo įrengtame oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemos įrenginyje, sudarė pagrįstą pagrindą išvadai, kad atsakovo įrengti oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemų elementai nebuvo tiek sandarūs, patikimi, tinkamai išdėstyti, nes būtent ši sistema buvo gaisro židinys, t. y. oro ir vėdinimo kondicionavimo sistema įrengta ne pagal normatyvinius statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir rangos sutartį.
2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl 5 metų garantinio termino netaikymo. UAB „Systemair“ pranešimas neįrodo, kad jame minimos aplinkybės sietinos su ginčo byla, kadangi šis pranešimas surašytas praėjus beveik pusmečiui po gaisro, neaišku, ar kalbama būtent apie ventiliatoriaus elektros variklį, įrengtą gaisro patalpose, nes šiame pranešime nurodyta tik šios įrangos rūšis ir sąskaitos faktūros numeris. Tai nepatvirtina, kad būtent šį ventiliatoriaus elektros variklį atsakovas įrengė gaisro patalpose, ypač turint omenyje, jog tokios įrangos įrengimas yra atsakovo verslas. Kita vertus, darant prielaidą, kad minėtame pranešime nurodytos aplinkybės sietinos su ginčo byla, tai tik dar kartą patvirtina, jog atsakovas savo prievoles pagal rangos sutartį įvykdė netinkamai, t. y. atsakovas ventiliatorių įrengė ne pagal tokio tipo įrenginiams taikytinus įrengimo principus. Be to, teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į atsakovo rangos sutartimi suteiktą 5 metų garantinį terminą atsakovo atliktiems įrengimo darbams. Statybos objektas CK, Statybos įstatymo prasme yra visi statybos darbai, t. y. ir aptariami atsakovo oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemų įrengimo darbai, o ne tik medžiagos ir įrenginiai, kuriais privalo aprūpinti rangovas, jei statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga (CK 6.686 str. 1 d.). Pagal minėtą reglamentą statybos darbų rodikliai keliami ne tik pačiai įrangai, tačiau ir šios įrangos įrengimui. 5 metų garantinis terminas gaisro kilimo dieną nebuvo pasibaigęs, per visą įrenginių eksploatacijos laikotarpį jokių pretenzijų dėl netinkamo jų naudojimo atsakovas nebuvo pareiškęs.
3. Teismas netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį, neišaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį patalpose, kuriose kilo gaisras, neturėjo pareigos vykdyti nei elektros variklio, nei dūmtraukio priežiūros. Atsakovas pagal aptarnavimo sutartį turėjo pareigą vykdyti visos jo įrengtos pagal rangos sutartį įrangos, įskaitant ventiliatoriaus elektros variklio, priežiūrą, šią priežiūrą ir vykdė, tačiau ją vykdė netinkamai. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad tiek ventiliatoriaus elektros variklis, tiek dūmtraukis yra oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemos įrangos elementai, sudedamosios dalys, kuriuos pagal rangos sutartį gaisro patalpose įrengė atsakovas. Pagal aptarnavimo sutartį atsakovui buvo pavesta prižiūrėti visą vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimą, pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsakovui buvo mokamas atlygis už visą vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimą. Todėl teismo išvada, kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį neturėjo pareigos vykdyti dūmtraukio priežiūros, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje esantiems įrodymams.
4. Atsakovas yra profesionali statybos įmonė, turi kvalifikaciją patvirtinantį atestatą vėdinimo ir oro kondicionavimo statybos darbų srityje. Aptarnavimo sutartimi atsakovui pavedus prižiūrėti rangos sutarties pagrindu įrengtas sistemas bei kas mėnesį mokant 650 Lt dydžio aptarnavimo mokestį, paslaugos gavėjas turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, jog atsakovas užtikrins gaisro patalpose esančios įrangos kokybę, taip pat, kad atsakovo darbai ir įrenginiai ne tik atitiks teisės norminių aktų rodiklius, bet ir teikiamos atsakovo įrangos priežiūros paslaugos garantuos šių rodiklių pasiekimą. Teismas į minėtas aplinkybes visai neatsižvelgė.
5. Teismas pažeidė rungimosi principą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos ir tai turėjo esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Ieškovas savo reikalavimą grindė leistina įrodinėjimo priemone – rašytiniu įrodymu – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pažyma, kurioje konstatuota, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus variklyje. Duomenys byloje patvirtina, kad minimą variklį įrengė atsakovas, kuris taip pat ir prižiūrėjo visą oro ir vėdinimo kondicionavimo sistemą. Paneigti duomenis, jog gaisras kilo ne dėl atsakovo netinkamai vykdytų prievolių, turėjo atsakovas. Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių atmesti apelianto rašytinius įrodymus apie gaisro priežastį bei kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad gaisras kilo ir žala atsirado dėl aplinkybių, kurioms atsakovas negalėjo daryti įtakos. Teismas gaisro priežastį, Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažymoje nurodytą kaip „labiausiai tikėtina“, byloje nesant įrodymų apie kitą gaisro priežastį, turėjo laikyti įrodyta, t. y. nustatytą gaisro kilimo priežastį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.
6. Teismas netinkami išsprendė atsakovo civilinės atsakomybės klausimą, todėl pažeidė CK 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.246, 6.247 straipsnių, 6.256 straipsnio 2 dalies normas. Atsakovo pagal rangos sutartį atlikti darbai ne pagal normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, atsakovas nepasiekė reglamente numatytų statybos darbų rodiklių, teikiamos atsakovo šios įrangos priežiūros paslaugos pagal aptarnavimo sutartį taip pat negarantavo šių rodiklių pasiekimo. Tai neteisėti atsakovo veiksmai. Byloje nepaneigta Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus variklyje, t.y. nepaneigtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusio gaisro padarytos žalos priežastinis ryšys. Taigi teismas turėjo konstatuoti atsakovo visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų egzistavimą ir ieškinį patenkinti.
Trečiasis asmuo UAB ,,Čilija“ pateikė prisidėjimą prie ieškovo UAB ,,If draudimas“ apeliacinio skundo ir prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Įrengimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nors tarp atsakovo ir UAB „Čilija“ sudaryta sutartis pavadinime įvardinta kaip „statybos rangos sutartis“, tačiau pagal savo prigimtį ir esmę ji yra tik paprasta rangos sutartis. Atsakovas suteikė 5 metų garantiją montavimo darbams, paslėptiems darbams – 10 metų, įrangai ir įrengimams – pagal gamintojų reikalavimus. Garantija įrangai ir įrenginiams (ventiliatoriaus varikliui) gaisro kilimo metu jau buvo pasibaigusi. Tai patvirtina ir UAB „Systemair“ garantinis raštas, kuris buvo pateiktas ir UAB „Čilija“. Taigi ieškovas nepagrįstai remiasi CK 6.681 – 6.699 straipsnių nuostatomis. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad atsakovas buvo įsipareigojęs prižiūrėti dūmtraukį. Aptarnavimo sutarties priede yra išvardinti objektai, kuriuose techninis aptarnavimas ir servisas bus atliekamas. Prie objekto „Čili kaimas“, esančio Vokiečių g. 8, Vilniuje, yra numatyta, kad yra atliekama vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiūra, tačiau nėra numatyta dūmtraukio nuo grilio priežiūra. Atsakovas neneigia fakto, kad jis įrengė ventiliatoriaus elektros variklį pagal rangos sutartį, tačiau svarbu atskirti minėto variklio sumontavimą ir faktą, kad atsakovas pagal aptarnavimo sutartį nevykdė nei minėto elektros variklio, nei dūmtraukio priežiūros. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad gaisro priežastis yra elektros variklis. Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba savo rašte tik išreiškė savo netvirtą nuomonę, tačiau nepateikė jokio įrodymo dėl tikrosios gaisro priežasties. Todėl šis raštas negali būti laikomas įrodymu CPK 177, 197 straipsnių prasme. Be to, ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą, nes jis nepagrįstai išmokėjo draudiminę išmoką. Žala atsirado dėl paties trečiojo asmens UAB „Čilija“ kaltės, nes jis netinkamai eksploatavo dūmtraukį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263, 302 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusiam ginčui išspręsti, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, iš esmės tinkamai pritaikė procesines teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,If draudimas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Čilija“ 2006 m. spalio 30 d. sudarė draudimo sutartį (t. 1, b. l. 10-12), kurios pagrindu buvo apdrausta UAB ,,Čilija“ civilinė atsakomybė vykdant viešojo maitinimo veiklą išnuomotose patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilnius. 2007 m. kovo 29 d. maitinimo įstaigos patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilnius, įvyko gaisras (t. 1, b. l. 25). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto Priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba 2007 m. balandžio 2 d. nutarimu (Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 12 medžiaga, reg. Nr. 53-565) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad gaisro židinio zona yra ventiliatorinėje patalpoje prie ventiliatoriaus varikliuko, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros varikliuke. UAB ,,If draudimas“ įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo žalą patyrusiam asmeniui – UAB ,,Čilija“ 116 960 Lt (t. 1, b. l. 91). 2004 m. sausio 19 d. UAB ,,Čilija“ ir UAB ,,Įrengimas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 04-01/1-51/04 (t. 1, b. l. 93-103) (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią UAB ,,Įrengimas“ (rangovas) įsipareigojo savo rizika atlikti patalpose, esančiose Vokiečių g. 8, Vilnius, vidaus santechnikos montavimo darbus savo medžiagomis ir darbo priemonėmis, o UAB ,,Čilija“ (užsakovas) įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šalys Rangos sutarties 2.1 punkte nurodė, kad santechnikos montavimo darbus sudaro: vėdinimas, nuotekos ir oro kondicionavimas. 2005 m. kovo 22 d. UAB ,,Irengimas“ su UAB ,,Čilija“ pasirašė Vėdinimo įrangos, kondicionavimo sistemos aptarnavimo sutartį Nr. 2 (toliau – Aptarnavimo sutartis) (t. 1, b. l. 107-111), pagal kurią UAB ,,Įrengimas“ (vykdytojas) įsipareigojo atlikti Aptarnavimo sutarties priede nurodytos specifikacijos vėdinimo įrangos techninį aptarnavimą ir servisą, o UAB ,,Čilija“ (klientas) įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Aptarnavimo sutarties priede (t. 1, b. l. 110) nurodyta viena iš įrangos instaliavimo vietų: Vokiečių g. 8, Vilnius, joje atliekami vėdinimo, kondicionavimo sistemos, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiūra.
Ieškovas UAB ,,If draudimas“ CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą iš, ieškovo nuomone, atsakingo už padarytą žalą asmens – UAB ,,Įrengimas“.
Pagal tarp šalių sudarytą Rangos sutartį, kurią pirmosios instancijos teismas pagrįstai traktavo kaip statybos rangos sutartį, atsakovas UAB ,,Įrengimas“ įsipareigojo savo rizika atlikti vėdinimo, nuotekų ir oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus. Rangos sutarties 5.1 punkte rangovas įsipareigojo atliktiems santechnikos montavimo darbams suteikti penkerių metų garantiją, paslėptiems darbams (vamzdynams) – dešimties metų garantiją, įrangai ir įrenginiams – pagal gamintojų įsipareigojimus.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad gaisras kilo būtent dėl atsakovo atliktų vėdinimo įrangos įrengimo darbų (sistemos) defekto (variklio gedimo). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. balandžio 2 d. nutarime (Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 12 medžiaga, reg. Nr. 53-565) nurodyta, kad gaisro židinio zona yra ventiliatorinėje patalpoje prie ventiliatoriaus varikliuko, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros varikliuke. Šios institucijos vyresniojo inspektoriaus S. I. 2007 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl kilusio gaisro nurodyta, kad ventiliacijos įrangos patalpoje elektrinis ventiliatorius apsilydęs, varikliuko laidai apdegę, kanalų korpuso metalas apdegęs stipriau prie ventiliatoriaus varikliuko; kanalas yra sujungtas su pirmame aukšte stovinčiu griliu, kuris kūrenamas kietu kuru; nuo jo į išėjimo angą nėra riebalų gaudytuvo; pagal ugnies plitimo kryptį, medžiagų išdegimą gaisro židinio zona yra palėpės ventiliatorinėje patalpoje, prie ventiliatoriaus varikliuko. Šie priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos medžiagoje bei kiti byloje esantys duomenys: UAB ,,Systemair“ (iš kurios pirktas variklis buvo sumontuotas UAB ,,Čilija“ nuomojamose patalpose) 2007 m. rugsėjo 6 d. raštas (t. 2, b. l. 19), kuriame nurodyta, jog UAB ,,Įrengimas“ įsigytam ventiliatoriui MUB 042 400DV-K2 (pagal sąskaitą faktūrą Nr. 40780) nesuteikiama garantija, nes įrenginio montavimas objekte neatitinka bendrųjų tokio tipo įrenginių montavimo principų – pramoninėje virtuvėje virš viryklės esančiame gaubte nesumontuoti riebaliniai filtrai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti liudytojo K. S. parodymai, kad UAB ,,Čilija“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilniuje, dūmtraukis buvo be riebalinių filtrų (t. 2, b. l. 71), leidžia labiau tikėti, kad gaisro priežastimi buvo aplinkybė, jog dūmtraukis nuo grilio buvo netinkamai eksploatuotas, nes nebuvo įrengtas riebalų gaudytuvas, todėl dėl pašalinių degių medžiagų (karštų riebalinių garų) patekimo ant ventiliatoriaus varikliuko galėjo kilti gaisras. Į bylą pateiktose Rangos sutarties 13.1 priede nurodytose Santechnikos montavimo darbų objektinėje ir lokalinėse sąmatose (t. 1, b. l. 98, 99-103) nėra numatytas riebalų gaudytuvo įrengimas, trečiasis asmuo UAB ,,Čilija“ neneigia, kad priėmė darbus iš atsakovo pagal Rangos sutartį, nenurodo, jog atsakovas darbus pagal Rangos sutartį nepilnai įvykdė, todėl negalima teigti, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. Liudytojas S. L. apeliacinės instancijos teismo posėdyje (t. 2, b. l. 154) parodė, kad apie tai, jog griliui yra būtinas riebalų gaudytuvas (filtras), buvo informuotas UAB ,,Čilija“ statybos vadovas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje (t. 2, b. l. 70-71) liudytojas R. K. , Rangos sutarties vykdymo metu dirbęs UAB ,,Čilija“ statybų projektų vadovu, parodė, kad dėl dūmtraukio trūkumų iš priešgaisrinės tarnybos buvo gautas leidimas tik laikinam eksploatavimui, trūkumai pašalinti nebuvo.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2007 m. balandžio 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina gaisro priežastis – gedimas ventiliatoriaus elektros variklyje, neįrodo, kad gaisro priežastis buvo būtent variklio gedimas. Šioje pažymoje nurodyta tikėtina gaisro priežastis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus S. I. 2007 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime dėl kilusio gaisro, be kita ko, taip pat nurodyta, kad ventiliacijos įrangos patalpoje elektrinis ventiliatorius apsilydęs, varikliuko laidai apdegę, kanalų korpuso metalas apdegęs stipriau prie ventiliatoriaus varikliuko, kanalas yra sujungtas su pirmame aukšte stovinčiu griliu, kuris kūrenamas kietu kuru, nuo grilio į išėjimo angą nėra riebalų gaudytuvo. Ši informacija taip pat gali patvirtinti išvadą, kad gaisras kilo ne dėl variklio gedimo, o dėl netinkamo grilio bei dūmtraukio eksploatavimo. Tačiau net ir tuo atveju, jei pripažinti, kad gaisro priežastimi buvo variklio gedimas, atsakovas neturi pareigos atsakyti, kadangi, kaip minėta, Rangos sutartyje rangovas (atsakovas UAB ,,Įrengimas“) įsipareigojo įrangai ir įrenginiams suteikti garantiją pagal gamintojų įsipareigojimus. Pagal UAB ,,Systemair“ 2004 m. vasario 18 d. garantinį raštą (t. 1, b. l. 163) ventiliatoriaus varikliui suteikiama 2 metų garantija nuo įsigijimo datos (PVM sąskaita faktūra SYS Nr. 28668 išrašyta 2004 m. vasario 18 d.). Gaisras įvyko 2007 m. kovo 29 d., todėl pagal gamintojo suteiktą garantiją šis terminas jau buvo pasibaigęs.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad gaisro priežastimi buvo atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant Statybos rangos sutartį (CPK 178 str.).
Ieškovas atsakovo atsakomybę taip pat kildino ir iš Aptarnavimo sutarties. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti UAB ,,Čilija“ nuomotose patalpose, esančiose adresu: Vokiečių g. 8, Vilniuje, vėdinimo sistemos techninį aptarnavimą ir servisą (techninę profilaktiką). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šioje sutartyje, skirtingai nei kitoje įrangos instaliavimo vietoje – Gedimino pr. 14, Vilnius – nėra numatyta dūmtraukio nuo grilio priežiūra (t. 1, b. l. 110), todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovui nekyla civilinė atsakomybė ir pagal šią sutartį. Iš ieškovo į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, pažymų apie atliktų darbų vertę, bei atliktų darbų aktų (t. 1, b. l. 112-120), pagal kuriuos UAB ,,Čilija“ mokėjo UAB ,,Įrengimas“ už atliktą vėdinimo įrangos bei kondicionavimo sistemos aptarnavimą pagal Aptarnavimo sutartį, taip pat negalima spręsti, kad atsakovas vykdė dūmtraukio priežiūrą ir jam už tai buvo sumokėta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 154) liudytojas S. L. parodė, kad Aptarnavimo sutartyje nebuvo sutarta dėl dūmtraukio ir grilio aptarnavimo todėl, kad dūmtraukyje nebuvo įrengtas riebalinis filtras. Ieškovas tai paneigiančių duomenų nepateikė. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą, 2008 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 127) pasiūlė trečiajam asmeniui UAB ,,Čilija“ pateikti raštiškus paaiškinimus dėl Aptarnavimo sutarties sudarymo aplinkybių, tačiau trečiasis asmuo jokių paaiškinimų teismui nepateikė (CPK 178 str.).
Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų egzistavimo, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo UAB ,,If draudimas“ į valstybės biudžetą priteistinos 26,85 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB ,,If draudimas“ 26,85 Lt (dvidešimt šešis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.