Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, išnagrinėjęs Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-303-132/201 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1988-05-11 pagal LR BK 146 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1989-09-27 pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimas 8 metams;

3) 2000-02-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 327 str. 1 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2001-11-05 pagal LR BK 2121 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. su 1250 Lt bauda;

5) 2001-11-29 pagal LR BK 272 str. 2 d., 327 str. 1 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimo 5 metams su ½ turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;

6) 2007-11-27 pagal LR BK 290 str. bauda 5 MGL( 650 Lt);

7) 2008-07-04 pagal LR BK 178 str. 1 d., 245 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. atidėtas bausmės vykdymas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2009-07-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti 2008-07-04 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

2011-05-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas: 2011 m. spalio 27 d., apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mobiliuoju telefonu prie Radviliškio rajono savivaldybės viešosios bibliotekos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), išsikvietė UAB „ Šiaulių taksi" automobilį „Audi A4 avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. S. ir žinodamas, jog neturi pinigų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, šiuo taksi automobiliu vyko iš Radviliškio miesto į Tauragę bei atgal, į (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemą, kur, A. S. paprašius atsiskaityti už suteiktą paslaugą, nurodė, jog eina pasiimti pinigų ir negrįžo, taip apgaule A. S. padarydamas 720,60 Lt turtinę žalą. Tokiais tyčiniais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma šiais ikiteisminio tyrimo metu gautais įrodymais.

Paties įtariamojo A. R. parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai, laikosi anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė 2011-11-08. Parodymai duoti išsamūs, nieko papildyti neturi, išskyrus tai, kad nukentėjusiajam A. S. savo noru atlygino turtinę žalą, jo atsiprašė (b. 1. 34-35).

Įtariamojo A. R. 2011-11-08 parodymais, kad 2011-10-27, dienos metu, valandos nepamena, iš mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) išsikvietė taksi automobilį. Skambino numeriu (duomenys neskelbtini), turėjo taksi vairuotojo vizitinę kortelę. Taksi išsikvietė prie Radviliškio m. bibliotekos. Atvykus taksi automobiliui, į jį įsėdo ir vairuotojui pasakė vykti į Tauragės miestą. Iš karto pasakė, kad vežtų į Tauragę. Kviesdamas taksi, buvo neblaivus. Taksi vairuotojas sutiko jį vežti į Tauragę. Nepamena, kad būtų klausęs vairuotojo, kiek kainuos nuvežimas į Tauragės miestą. Vykdamas į Tauragę, su savimi neturėjo reikiamos pinigų sumos. Mintyse paskaičiavo, kad kelionė gali kainuoti apie 600 litų. Vairuotojui nesakė, kad tiek pinigų neturi. Už kelionę taksi automobiliu turėjo sumokėti pažįstamas R., kurio pavardės nežino. Pažįstamas R. kvietė atvykti į Tauragės m. ir žadėjo sumokėti už taksi paslaugas. Kiek buvo valandų, kai atvažiavo į Tauragę, nežino. Atvykus į Tauragę, pažįstamas R. pinigų neturėjo. Tauragėje turėjo susitikti su vienu žmogumi dėl darbo, tačiau jis neatvyko. Sėdo į tą patį taksi automobilį ir liepė vairuotojui vežti į Radviliškio m. Taksi vairuotojas atvežė jį iš Tauragės m. į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vairuotojui liepė palaukti, pasakė, kad tuoj ateis. Tuo metu grįžo namo, pasiskambino pažįstamam R., paklausė kada ir kas sumokės už taksi paslaugas. R. pasakė, kad viską sutvarkys ir liepė susitarti su taksi vairuotoju, kad jis truputį palauktų pinigų. Taksi vairuotojas pasakė, kad jam turi sumokėti 720 litų. Pakalbėjęs su pažįstamu R., išėjo į lauką, pasakyti vairuotojui, kad palauktų pinigų už taksi paslaugas, tačiau jo automobilio AUDI, raudonos spalvos, kieme nebuvo. Galvojo, kad taksi vairuotojas susisieks su juo ir jis, A. R., jam paduos pinigus už vežimą į Tauragės m. Po įvykio nesislapstė ir tikrai būtų sumokėjęs taksi vairuotojui (b. 1. 30-31).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis dirba UAB „Šiaulių Taksi", vairuotoju. Darbo pobūdis pasireiškia tuo, kad visi per dieną uždirbti pinigai, suteikiant paslaugas klientams, yra jo asmeniniai. Jis tik kas mėnesį bendrovei turi sumokėti 220 Lt mokesčių. Iškvietimus gauna į savo mobilųjį telefoną, nes jį yra nurodęs savo vizitinėse kortelėse. 2011-10-27, apie 15 val., gavo skambutį į mobilųjį telefoną iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinęs vyras iškvietė atvažiuoti Radviliškyje, prie bibliotekos. Nuvyko savo taksi automobiliu AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsėdęs į automobilį, vyras nurodė važiuoti į Tauragę. Bevažiuojant paklausė, kiek kainuos. Pasakęs, kad 1 km kaina - 2 Lt užmiestyje ir kad pasiskaičiuotų kilometrus ir kiek jam tai kainuos. Vyras, sužinojęs kainą, neprašė sustoti, važiavo toliau. Nuvažiavus į Tauragę, sustojo prie parduotuvės CENTO. Vyras išlipo, kalbėjo telefonu, jo laukė apie pusę valandos. Iš ten važiavo prie parduotuvės MAXIMA, esančios pagrindinėje gatvėje. Vyras išlipo iš automobilio, nuėjo į parduotuvę. Jis nuėjo iš paskos, kad vyras nepabėgtų nesusimokėjęs. Netrukus vyras pasakė, kad važiuotų atgal į Radviliškį. Grįžo į Radviliškį. Vyras nurodė jį nuvežti į namą prieš policiją, (duomenys neskelbtini). Vyras išlipo ir pasakė, kad nueis iki žmonos, paims pinigus ir jam, A. S., atneš. Matė, kad jis nuėjo į pirmą laiptinę, stovint prieš namą kairėje pusėje. Iš koridoriuje nuo judesio užsidegančios šviesos suprato, kad vyras nuėjo į pirmą aukštą, nes aukštesniuosiuose aukštuose šviesa neužsidegė. Į kurį butą galėjo užeiti, nežino. Kieme vyro laukė 10-15 minučių. Po to, paskambino numeriu, kuriuo jis, A. R., jį išsikvietė Nr. (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, bet telefono ragelis buvo atmestas. Netrukus vėl skambino, bet telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad vyras už suteiktas paslaugas nebemokės. Koks vyro vardas, pavardė, nežino. Važiuojant vyras su kažkuo kalbėjo telefonu ir minėjo, kad šiandien buvo paleistas, kaip suprato, iš Radviliškio policijos komisariato. Automobilyje įrengtas taksometras, pravažiavus tam tikrą atstumą, nurodo susidariusią kainą. Šiuo metu taksometrą yra sustabdęs, kad važiuojant toliau nebeskaičiuotų susidarančios sumos. Taksometre yra įrengti tam tikri mygtukai, kuriuos paspaudus nurodoma, bus važiuojama užmiestyje ar mieste. Nuo to mygtuko paspaudimo ir priklauso skaičiuojamas tarifas. Vyrui įsėdus į taksi automobilį, paspaudė užmiesčio tarifą. Taksometras rodo pravažiuotą kainą už 727,77 Lt, nes laukiant kliento grįžtančio į automobilį, pinigai skaičiuojami taip pat. Nesulaukęs vyro, vyko į policijos komisariatą, neišjungęs taksometro. Klientas nesumokėjo 720,60 Lt (b. 1. 16-18).

Iš 2011-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. savo iniciatyva pateikė patikros sertifikatą, taksi kelionės kvitų registracijos lapą, taksi kelionės kvito kopijas (b. 1. 11-14).

Iš 2011-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme (b. 1. 6-10).

A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą.

A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. R. teistas, teistumas neišnykęs (b. 1. 39-43), administracine tvarka baustas (b. 1. 79-89), psichikos sveikatos centre nėra pacientų registre (b. 1. 88), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų A. R. elgesiu neturi (b.l. 90).

A. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 36-37).

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. R. kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d. padarymo. 2011-11-28 nukentėjusysis A. S. nurodė, kad A. R. jam padarytą žalą atlygino pilnai, todėl civilinio ieškinio atsisako (b. 1. 93).

Kadangi už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d., padarymą gali būti skiriama bauda (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.), bylos aplinkybės yra aiškios, byloje civilinių ieškinių nėra, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūloma 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda (b.l. 96), todėl prokuroro pareiškimas tenkintinas, procesas užbaigtinas, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str. 1 d., ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.