Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, susituokęs, iki suėmimo gyv. Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1993-04-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5, 8 p., 146 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str., skirta 14 m. laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-04-12 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., skirta 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovęs į I. N. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., iš antrojo aukšto slapta pagrobė svetimą, I. N. priklausantį turtą – įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, kainuojančiu 101,37 Eur (350,00 Lt), akumuliatorinį suktuką „Bosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, kainuojančius 57,92 Eur (200,00 Lt), padarydamas nukentėjusiajai I. N. 159,29 Eur (550,00 Lt) turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad 2012 m. balandžio 6 d., apie 10.00 val., pas jį į namus Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), atėjo ir atsinešė butelį sutuoktinės pusbrolis I. M.. Tuo metu namuose dar buvo jo sutuoktinė D. D. ir močiutė S. S.. Jis savo namo kieme, eidamas iš tualeto, išgirdo Z. P., gyvenančio Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), balsą, kuris prie durų kalbėjo su vyru. Tuo metu jis nebuvo išgėręs. Pašaukė Z. P. vardu ir pastarasis nurodė keltis į antrą aukštą. Pakilo į namo antrą aukštą, kur Z. P. su bendradarbiu vartojo alkoholį. Z. P. jam pasiūlė atsisėsti ir išgerti, o jis norėjo su pastaruoju išsiaiškinti dėl įvykusio incidento. Jis išgėrė tris stikliukus ir išėjo namo, palikęs Z. P. su bendradarbiu antrame namo aukšte. Išėjo vienas, išeinantį jį matė I. N.. Matė gulintį benzininį pjūklą, įrankių ir įrankių dėžės ir akumuliatorinio suktuko nematė. Jam grįžus iš Z. P., pas jį atėjo žmonos pusbrolis, kuris atsinešė alkoholio ir kartu vartojo alkoholį. Žmonos pusbroliui išėjus, visą laiką buvo namuose su sutuoktine ir močiute. Kaltinime nurodytų daiktų nepagrobė.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., ji kartu su dviem savo vaikais buvo namuose Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jos tėvams ir kuriuose ji gyvena. Tądien, apie 13.00 val., tėtis grįžo iš darbo kartu su savo bendradarbiu A. B. ir parsivežę butelį degtinės užlipo į namo antrą aukštą. Apie 16.00 val., atėjęs tėtis jos paprašė pavežti bendradarbį namo. Ji sutiko, pasiėmė vaikus ir pasodino į automobilį, stovintį prie namo. Pastebėjusi, kad neturi automobilio raktelių, grįžo į kambarį jų pasiimti. Išeidama iš kambario pastebėjo einantį V. D., kuris nešėsi mėlyną įrankių dėžę, kurioje buvo sudėti jos sutuoktinio darbo įrankiai ir raktų galvučių komplektas ir akumuliatoriaus suktuką. Tuo metu ji buvo viena, tėtis su bendradarbiu laukė jos lauke prie automobilio, o sutuoktinis buvo darbe. Pamačiusi, kad V. D. nešasi daiktus, nieko jam nesakė, kadangi galvojo, kad sutuoktinis jam daiktus paskolino. Po 10-15 min., nuvežus tėčio bendradarbį namo, jai paskambinęs sutuoktinis paklausė ar ji paskolinusi V. D. įrankius. Ji atsakiusi neigiamai ir sutuoktiniui nurodžiusi, kad galvojo, kad pastarasis kaltinamajam paskolino įrankius. Kaimynas E. S., pamatęs, kad V. D. nešasi įrankius, paskambino jos sutuoktiniui paklausti, ar pastarasis kaltinamajam paskolinęs įrankius. Daiktai buvo sudėti namo antrame aukšte, kadangi vyko statybos, įrankių dėžė gulėjo po stalu, prie dėžės taip pat buvo padėtas suktukas pakrovimui. Nematė ar iki 16.00 val. pas ją į namus buvo užėjęs V. D., tėvas apie tai jai nieko nesakė. Matė, kad pas V. D. buvo atvažiavęs I. M. ir kad jie vartojo alkoholį. Sutuoktiniui grįžus iš darbo, jie iškvietė policiją. Sutuoktinis dar ėjo pas V. D. prašyti, kad pastarasis įrankius grąžintų gražiuoju, tačiau tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė bei I. M. buvo neblaivūs. Iki atvykstant policijos pareigūnams, sutuoktinis dar buvo nuvykęs pas I. M., tačiau pastarasis nieko negalėjo pasakyti nurodęs, kad nieko nematė. Patalpa, kurioje buvo pavogti daiktai, tuo metu buvo nerakinta. Reiškia 130,00 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjusioji I. N. ir kaltinamasis V. D. jo kaimynai. 2012 m. balandžio 6 d. jis padėjo kaimynui J. L., gyvenančiam Kaišiadorių r(duomenys neskelbtini) g., dengti šiltnamį. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti apie 16.00 val., pastebėjo iš I. N. namų išeinantį ir link namų Kaišiadorių r(duomenys neskelbtini), einantį V. D., kuris nešėsi įrankių dėžę. Kadangi jam kilo įtarimas, paskambino A. N. paklausti ar paskolino kaltinamajam nešamus daiktus. A. N. atsakęs, kad galbūt daiktus paskolino uošvis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2014 m. balandžio 6 d. jis dirbo pas kaimyną J. L., gyvenantį Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi neprisimena, padėjo dengti šiltnamį. Tvarkant šiltnamį, apie 16.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena, pastebėjo V. D., stovintį savo namų kieme, Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) kuris po kelių minučių nuėjo link I. N. gyvenamojo namo pro jos sodą. Maždaug po 5 min., jam dirbant prie šiltnamio, pamatė V. D. einantį per I. N. sodą ir rankose nešantį I. N. šeimai priklausančią mėlynos spalvos įrankių dėžę, o po pažastimi nešėsi akumuliatorinį suktuką „Bosh“ ir šio akumuliatorinio suktuko du pakrovėjus. Jis įtarė, kad V. D. šiuos įrankius pavogė ir I. N. namų ir šiuos įrankius atpažino kaip priklausančius I. N. šeimai, nes ne kartą šiuos įrankius iš šios šeimos skolinosi pats. Jis paskambino A. N. į jo mobilaus ryšio telefoną paklausti ar jis skolino šiuos įrankius V. D.. A. N. atsakęs, kad jokių įrankių V. D. jis neskolino. Vakare į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs A. N. jam pasakė, kad įrankių nėra, jie pavogti. Kaimynas J. L. šio įvykio nematė, kadangi tuo metu buvo išėjęs į savo garažą atnešti įrankių (t. 1, b. l. 21-22). Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad atstumas nuo vietos, kurioje matė stovintį V. D. iki I. N. namo, yra apie 100 m. Nueiti iš tos vietos, kur matė stovintį V. D. iki įvykio vietos, užlipti į antrą aukštą užtruktų gal 5-10 minučių .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. P. parodė, kad I. N. yra jo dukra, V. D. – kaimynas. Tiksliai laiko ir datos pasakyti negali, kadangi neprisimena, tačiau buvo penktadienis, po pietų baigęs darbą savivaldybės įmonėje „Kaišiadorių paslaugos“, su bendradarbiu A. B. grįžo namo. Jis pastatė traktoriuką, o A. B. nuvažiavo namo. Kiek vėliau paskambino bendradarbiui ir pasiūlė išgerti. Nuvažiavęs iki A. B. kartu su juo apie 14.30 val. nusipirko butelį ir grįžo pas jį į namus. Iš pradžių kartu su bendradarbiu gėrė namo antrame aukšte, kiek vėliau atėjo kaimynas V. D., gyvenantis Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), kuris buvo gerokai išgėręs. Kaimynui įpylė mažą stikliuką, kurį išgėręs pastarasis išėjo namo. Išeidamas kaimynas nieko su savimi neišsinešė. Kiek vėliau jis su A. B. pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės dar nusipirkti degtinės ir tada paprašė dukters nuvežti bendradarbį namo. Geriant antrą butelį degtinės, V. D. nebuvo užėjęs. Baigus gerti, A. B. išėjo į lauką parūkyti, o jis nuėjo dukrai pasakyti, kad pastaroji vežtų bendradarbį namo. Jam su bendradarbiu išėjus į lauką, kambaryje nieko neliko, taip pat V. D. lauke nematė. Grįžęs iš darbo žentas A. N. jam pasakė apie pavogtą raktų komplektą bei suktuką ir kad juos pavogė V. D.. Vagystę matė kaimynas E. S. bei kaimynas J. L., taip pat dukra sakė, kad matė, kaip V. D. nešėsi kažkokią dėžę. Dingo mėlyna raktų dėžė ir „Bosh“ suktukas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad yra nukentėjusiosios I. N. sutuoktinis. Tiksliai datos ir laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., jam paskambinęs E. S. pasakė matantis per jų kiemo sodelį einantį V. D. ir nešantį įrankių dėžę. Jis iškart paskambino sutuoktinei, kurios paklausė ar davė kaltinamajam įrankius. Pastaroji atsakiusi, kad nedavė, bet nurodžius, kad gal tėvas davė. Grįžęs namo po darbo, rado tėvą miegantį. Kiek vėliau tėvas pasakęs, kad įrankių V. D. jis nedavė, todėl iškvietė policiją. Jis bandė prisiskambinti V. D., tačiau pastarasis neatsiliepė, durų taip pat neatidarė. Kiek vėliau pamatęs kaltinamąjį vaikštant kieme, pastarojo paprašė įrankius grąžinti. Nuvedęs jį į savo namus, parodė jo turimus įrankius ir pasiūlė paimti ką tik nori ir patikino, kad įrankių neėmė. Taip pat jis buvo nuvažiavęs pas I. M., kadangi jam buvo pasakyta, kad kaltinamasis ten buvo, tačiau pastarasis buvo neblaivus ir nurodė, kad nematė, kad V. D. būtų kažką atnešęs. Įrankių dėžės vertė yra 300,00 Lt, suktuko – 150,00 Lt. Namo lauko durys dažnai būna atidarytos, o V. D. ne pirmą kartą į kiemą eina, todėl užlipti į antrą aukštą ir nulipti būtų sugaišęs apie 10 s.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad gyvena Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini). Pažįsta nukentėjusiąją I. N., kuri yra jo kaimynė, taip pat - kaltinamąjį, kuris gyvena priešais. Tiksliai laiko ir datos neprisimena, tačiau tai buvo prieš porą metų, dienos metu, jis kartu su kaimynu E. S. statė šiltnamį jo (J. L.) sklype. Statant šiltnamį, nuėjo į garažą atsinešti įrankių, kur užtruko apie 10 min. Jam grįžus, E. S. pasakė, kad matė kaltinamąjį einant per kiemą iš I. N. namų link savo namų bei nešantis kažkokią dėžę. Taip pat kažką turėjo užsikišęs už megztinio. E. S. paskambino A. N. į darbą pranešti, ką matė, taip pat paklausė, gal A. N. ką nors V. D. paskolino. A. N. pasakęs, kad galbūt paskolino Z. P.. A. N. grįžus paaiškėjo, kad dingo įrankių dėžė ir dar kažkas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I. N. nurodė vietą name, kur buvo padėta įrankių dėžė bei akumuliatorinis suktukas su pakrovėjais (t. 1, b. l. 13-16).

Įvykio vietos (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, namo II-ojo aukšto apžiūros metu nustatyta, kad patalpa remontuojama, sudėti maišai, dėžės su namų apyvokos daiktais, prie sienų lentos, dešinėje pusėje prie balkono stovi medinis staliukas, uždengtas rankšluosčiu, po stalu du tušti degtinės buteliai, prie stalo stovi fotelis ir automobilinė kėdė, laiptų dešinėje sudėtos apšiltinimo plokštės, laidai, įrankiai, benzininis pjūklas (t.1, b. l. 5-6).

2012 m. balandžio 6 d. V. D. nustatytas 0.96 prom. girtumas (t.1, b. l. 42).

Nors kaltinamasis V. D. neigia įsibrovęs į I. N. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobęs svetimą, I. N. priklausantį turtą – įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, akumuliatorinį suktuką „Bosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, teismas tiki nukentėjusiosios I. N., liudytojo E. S. parodymais, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė tiesiogiai matę kaltinamąjį iš nukentėjusiosios namo nešant pagrobtą svetimą turtą, taip pat liudytojų E. S., Z. P., A. N. bei J. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiškinimais, kurie patvirtino, kad matė kaltinamąjį įeinant ir išeinant iš gyvenamosios patalpos be patalpų savininkų žinios ir šių asmenų parodymai neprieštarauja nei tarpusavyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems rašytiniems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji ir nurodyti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamąjį.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. D., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. N. bei liudytojų E. S., Z. P., A. N. ir J. L. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, neginčytinai įrodyta, kad V. D. 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovęs į I. N. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., Kaišiadorių r., iš antrojo aukšto slapta pagrobė svetimą, I. N. priklausantį turtą – įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, kainuojančiu 101,37 Eur (350,00 Lt), akumuliatorinį suktuką „Bosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, kainuojančius 57,92 Eur (200,00 Lt), padarydamas nukentėjusiajai I. N. 159,29 Eur (550,00 Lt) turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – tai laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. D. anksčiau jau ne kartą teistas (t. 1, b. l. 45-72), buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, be to, kaltinamasis V. D. ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 78-79), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijos seniūnė 2012 m. balandžio 26 d. pažymoje nurodė, kad seniūnija jokių nusiskundimų dėl V. D. elgesio nėra gavusi (t. 1, b. l. 77). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. D. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kiek didesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės minimumą.

Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 550,00 Lt, t. y. 159,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 12), tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė teismo priteisti jai iš kaltinamojo 130,00 Eur žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta pagrobus jai priklausantį turtą - įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, akumuliatorinį suktuką „Bosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, nuskaičiavus minėtų daiktų nusidėvėjimą. Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo I. N. civilinis ieškinys yra pagrįstas. Kadangi žala padaryta nusikalstama veika, kurią padarė kaltinamasis V. D., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. N. ieškinys tenkintinas, iš V. D. priteistina 130,00 Eur žalos atlyginimo (BPK 109, 111, 115 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. D.. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 138,11 Eur. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 138,11 Eur – iš kaltinamojo V. D. nepriteistinos (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką V. D. įskaityti laiką nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. balandžio 28 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmę V. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 28 d.

Pratęsti V. D. skirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

I. N. ieškinį tenkinti – priteisti iš V. D. 130 Eur turtinės žalos atlyginimo I. N. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.