Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui M. G., atsakovei ir trečiojo asmens bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovei pirmininkei O. S., trečiojo asmens AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ atstovei K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui O. S., tretiesiems asmenims bendrijai (duomenys neskelbtini), AB „Panevėžio butų ūkis“, AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ dėl prievolės panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas reikalauja: 1) panaikinti jam kaip buto adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savininkui nuo 2011-12-01 nustatytą piniginę prievolę - 6,07 Lt dydžio mėnesinį mokestį už atliekų išvežimą už vieną asmenį, 2) įpareigoti atsakovę pateikti AB „Panevėžio butų ūkis“ informaciją, kad bute adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvena vienas asmuo ir mokestis už atliekų išvežimą turi būti skaičiuojamas už vieną asmenį bei 3) priteisti iš atsakovės 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad papildomas mokestis už atliekų išvežimą (6,07 Lt) jam, kaip buto, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, savininkui, nuo 2011-12-01 pradėtas skaičiuoti nepagrįstai, nes bute ir po 2011-12-01 toliau gyvena tik jis vienas, ir už save šį mokestį moka, mokėti šį mokestį ir už antrą asmenį, tariamai gyvenantį šiame bute pagrindo nėra. Iki 2008 m. jis ir jo motina gyveno bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, o nuo 2008 m. motina išsikraustė į butą, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur ir moka nurodytą mokestį už save. Jis gyvenamąją vietą deklaruoja bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. D. G. gyvenamąją vietą deklaruoja bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, t.y. ne pagal tikrąsias gyvenamąsias vietas. Taip yra dėl šeimyninių aplinkybių, kurias jis atsisako nurodyti. Atsakovė 2011-02-01 vykusiame namo gyventojų susirinkime paskelbė, kad ieškovas vengia mokėti mokesčius, t.p. 2011-12-02 AB „Panevėžio butų ūkis“ pateikė raštą, iš kurio taip pat galima daryti išvadą, kad ieškovas vengia mokėti mokesčius. Šie duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą. Dėl to jam padaryta neturtinė žala. Dėl nepagrįstai skaičiuojamų mokesčio už atliekų išvežimą ir netesybų už mokesčio nemokėjimą, ieškovui taip pat padaryta neturtinė žala. Žalą privalo atlyginti atsakovė.

Tretysis asmuo bendrija (duomenys neskelbtini) prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad mokestis už atliekų tvarkymą skaičiuojamas pagal buto gyventojų skaičių, o ne pagal skaičių asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą bute. Bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuolat gyvena du gyventojai – ieškovas ir jo motina, todėl ir mokestis už atliekų tvarkymą turi būti skaičiuojamas už du asmenis. Atsakovė kaip bendrijos pirmininkė privalėjo apie tai pranešti.

Tretysis asmuo AB „Panevėžio butų ūkis“ prašo ieškinį atmesti, į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, procesiniuose dokumentuose nurodė, parengiamojo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad pagal teisės aktų reikalavimus visi gyventojai privalo mokėti mokestį už atliekų tvarkymą. Jei bute adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvena du gyventojai, tai ir mokestis turi būti skaičiuojamas už du. Nuo 2011-12-01 pagal bendrijos pirmininkės pranešimą AB „Panevėžio butų ūkis“ moka AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ nurodytą mokestį už du asmenis. Jei ieškovas būtų pateikęs duomenis apie tai, kad D. G. nurodytą mokestį moka adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ieškovui šis mokestis už antrą asmenį nebebūtų skaičiuojamas, tačiau tokios informacijos ieškovas AB „Panevėžio butų ūkis“ nepateikė iki šios bylos.

Tretysis asmuo AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ prašo dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad ieškovas yra sudaręs sutartį dėl atliekų tvarkymo kaip buto adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyventojas ir šis mokestis (už vieną gyventoją) mokamas. Tretysis asmuo laiko, kad šis mokestis mokamas už M. G., o ne D. G.. Nors ši aplinkybė esminės reikšmės neturi, kadangi pagal teisės aktų reikalavimus kiekvienas gyventojas privalo mokėti nurodytą mokestį, neatsižvelgiant į tai, ar jis gyvena tik vienoje gyvenamojoje vietoje ar keliose ir kokiu konkrečiai adresu. Gyvenamosios vietos adresas turi reikšmės tik administruojant mokestį, t.y. ar jį administruos AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ ar kt. subjektai. Apie bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvenančius asmenis ir jų mokamus mokesčius tretysis asmuo duomenų neturi. Mokesčio už atliekų išvežimą dydis yra 6,07 Lt vienam asmeniui už vieną mėnesį. Visais atvejais mokesčio galutinis gavėjas yra AB „Panevėžio specialusis autotransportas“. Tačiau, jei mokestį administruoja AB „Panevėžio butų ūkis“, 2,09 Lt iš šio mokesčio lieka jam už administravimą, o likusi mokesčio dalis – 3,98 Lt - AB „Panevėžio specialusis autotransportas“. Jei ieškovas siekia nemokėti šio mokesčio už du asmenis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, jis privalo AB „Panevėžio butų ūkis“ pateikti mokesčio už D. G. sumokėjimo dokumentus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir mokestis, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, už du asmenis, atstovės nuomone, nebebūtų skaičiuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra butų adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir (duomenys neskelbtini), Panevėžys, savininkas (b.l. 75, 76). D. G. nuo 2008-04-29 iki 2011-12-28 savo gyvenamąją vietą deklaravo adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuo 2011-12-29 – adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b.l. 13, 77). Ieškovas savo gyvenamąją vietą nuo 2011-12-29 deklaravo adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b.l. 77). Iki 2011-11-30 buto adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, savininkui buvo skaičiuojamas mokestis už atliekų išvežimą už vieną asmenį (6,07 Lt) (b.l. 5). Nuo 2011-12-01, bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkei pateikus AB „Panevėžio butų ūkis“ pažymą apie du asmenis, gyvenančius bute (b.l. 8), šis mokestis pradėtas skaičiuoti už du asmenis (12,14 Lt) (b.l. 6, 7). Atsakovė O. S. dirba bendrijoje (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininke pagal darbo sutartį. Ieškovas visus savo reikalavimus pareiškė fiziniam asmeniui atsakovei O. S..

dėl reikalavimo panaikinti ieškovui, kaip buto, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savininkui, nuo 2011-12-01 nustatytą piniginę prievolę - 6,07 Lt dydžio mėnesinį mokestį už atliekų tvarkymą už vieną asmenį

Šis reikalavimas pareikštas ne materialinio teisinio santykio dalyviui, t.y. asmeniui privalančiam atsakyti pagal reikalavimą. AB „Panevėžio specialus autotransportas“ yra savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatorius, sudaręs sutartį dėl atitinkamų atliekų tvarkymo paslaugų su AB „Panevėžio butų ūkis“ ir būtent šie asmenys nagrinėjamu atveju yra įmokų už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas gavėjai (AB „Panevėžio butų ūkis“ (2,09 Lt per mėnesį už vieną asmenį), AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ (3,98 Lt per mėnesį už vieną asmenį)) (Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2003 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr.1-10-15 “Dėl Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” – toliau Taisyklės). Teismo sprendimas panaikinti ieškovo nurodytą prievolę sukels teises ir pareigas būtent šiems asmenims, o ne atsakovei O. S.. Todėl būtent šie asmenys, o ne atsakovė, yra asmenys, kurie privalo atsakyti pagal nurodytą ieškovo materialinį teisinį reikalavimą. Pareiškus reikalavimą ne tam asmeniui, kuris privalo pagal jį atsakyti, reikalavimas atmetamas.

dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti AB „Panevėžio butų ūkis“ informaciją, kad bute adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvena vienas asmuo ir mokestis už atliekų išvežimą turi būti skaičiuojamas už vieną asmenį

Pagal Taisyklių 21 p. daugiabučių namų butų savininkai, nuomininkai, daugiabučių namų administratoriai ar bendrijų pirmininkai privalo teikti informaciją atliekų tvarkytojui apie gyventojų skaičių, būsto plotą ir kitus parametrus, reikalingus atliekų susikaupimo kiekiui įvertinti. Taigi pareigą teikti informaciją apie gyventojų skaičių (tame tarpe ir mokamas įmokas už teikiamas atliekų tvarkymo paslaugas), kitus parametrus turi tiek ieškovas, tiek atsakovė (jei tuo metu ji eina bendrijos pirmininkės pareigas), tiek AB „Panevėžio butų ūkis“, tiek D. G.. Taigi, jei vienas iš šių subjektų pareigos nevykdo ar vykdo netinkamai, tai neatleidžia kitų subjektų nuo jų pareigų vykdymo. Akivaizdu, kad pačiam ieškovui, pateikus duomenis apie jo ir D. G. mokamas įmokas už atliekų tvarkymo paslaugas, ir atliekų tvarkytojui juos sutikslinus, ieškovo teisinis interesas nemokėti, jo nuomone, galimai nepagrįstos ar dvigubos įmokos už atliekų tvarkymą, būtų patenkintas. Pažymėtina, kad teisės aktai numato ir galimo ginčo, jei toks kiltų, ieškovui pateikus reikiamus duomenis, tarp atliekų tvarkymo paslaugų teikėjo ir gavėjo (ieškovo) sprendimo tvarką. Pagal Taisyklių 78 p. gyventojų ir juridinių asmenų skundus dėl atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus, atliekų tvarkytojo teikiamų paslaugų kokybės nustatyta tvarka nagrinėja Savivaldybės administracija. Taigi, kilus ginčui tarp ieškovo ir atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus, atliekų tvarkytojo dėl įmokų už atliekų tvarkymo paslaugas, ieškovas turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją. Įvertinęs bylos šalių veiksmus, susijusius su įmokos ieškovui nustatymu nuo 2011-12-01, minėtą teisinį reglamentavimą dėl nurodytų subjektų pareigų atliekų tvarkytojui bei dėl ginčų sprendimo tvarkos, teismas daro išvadą, kad tenkinti ieškovo reikalavimo ir prievarta teismo sprendimu įpareigoti kitą asmenį įvykdyti pačiam ieškovui tenkančią pareigą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad, teismo vertinimu, ir šis ieškovo reikalavimas pareikštas ne tam asmeniui, kuris privalėtų pagal jį atsakyti. Minėta, kad pareigą, dėl kurios priverstinio vykdymo yra pareikštas reikalavimas, be kitų subjektų (tame tarpe ir ieškovo) privalo vykdyti ir bendrijos pirmininkas. Byloje atsakovu patrauktas fizinis asmuo O. S.. Bylos nagrinėjimo, teismo sprendimo priėmimo, jo įsiteisėjimo ar galimo jo priverstinio vykdymo metu, ji gali nebeiti bendrijos pirmininko pareigų, nutrūkus jos ir bendrijos darbo santykiams. Taigi tokiu atveju nurodyto įpareigojimo ji teisėtai nebegalėtų įvykdyti. Todėl, teismo nuomone, atsakovu pagal šį ieškovo reikalavimą turėtų būti nurodytas pats juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), kurio valdymo organo narys (pirmininkas) ir turi pareigą teikti informaciją. Taigi šis ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, jog pareikštas ne tam asmeniui, kuris privalėtų pagal jį atsakyti.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2011-02-01 vykusiame namo savininkų susirinkime paskelbė, kad ieškovas vengia mokėti mokesčius, t.p. 2011-12-02 AB „Panevėžio butų ūkis“ pateikė raštą, iš kurio taip pat galima daryti išvadą, kad ieškovas vengia mokėti mokesčius. Šie duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą. Dėl to jam padaryta neturtinė žala.

Byloje be ieškovo paaiškinimų nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė 2011-02-01 vykusiame namo savininkų susirinkime paskelbė, kad ieškovas vengia mokėti mokesčius. Atsakovė, liudytojai I. V., Z. L. šią aplinkybę paneigė. Todėl ši aplinkybė pripažįstama neįrodyta (CPK 178, 185 str.).

Įstatyme numatyta asmens teisė ginti savo garbę ir orumą, reikalaujant paneigti duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, bei atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytą žalą (CK 2.24 str.). Duomenimis, žeminančiais asmens garbę ir orumą, laikomi duomenys, kurie įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę ir orumą, gerą vardą visuomenėje, tai diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisė moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešame gyvenime, nesąžiningą veiklą ir kt. Įvertinęs atsakovės surašytos ir 2011-12-02 AB „Panevėžio butų ūkis“ pateiktos pažymos (b.l. 8) turinį, teismas daro išvadą, kad dokumente nėra ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų. Dokumente nurodoma „nuo š.m. gruodžio 1 d. 23 butui skaičiuoti už 2 gyventojus“. Teismo vertinimu, tokiu būdu AB „Panevėžio butų ūkis“ buvo pranešta apie pasikeitusį gyventojų skaičių bute bei dėl to galimai pasikeisiančią mokesčių, kuriuos skaičiuoja AB „Panevėžio butų ūkis“, mokėjimo, skaičiavimo tvarką. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad iš šio pažymos turinio galima daryti išvadą, kad jis vengia mokėti mokesčius. Tokios išvados daryti nėra jokio pagrindo. Apie ieškovo mokamus ar nemokamus mokesčius jokios informacijos dokumente nėra. Dokumente pateikiama informacija apie gyventojų bute skaičių. T.y. tokiu būdu atsakovė vykdė Taisyklių 21 p. numatytą pareigą teikti informaciją atliekų tvarkytojui. Bylos duomenys (D. G. deklaruoja savo gyvenamąją vietą bute, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys; tiek atsakovė, tiek šalių kaimynai D. G. name mato tiek, kiek ir kitus namo gyventojus) patvirtina, kad atsakovė sąžiningai buvo ir yra įsitikinusi, jog bute iš tikrųjų gyvena ieškovas ir jo motina, todėl ir pranešė apie gyventojų skaičių administratoriui. Teisės akte numatytos pareigos vykdymas, nesant piktnaudžiavimo požymių (o kaip minėta nagrinėjamu atveju to nenustatyta, nes atsakovės elgesys buvo sąžiningas) negali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ir pagrindu galimai žalai atlyginti. Todėl daroma išvada, kad, 2011-12-02 atsakovei pateikiant pažymą, ieškovo garbė ir orumas pažeisti nebuvo ir pagrindo juos ginti nėra.

Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl nepagrįstai skaičiuojamų mokesčio ir netesybų už jo nemokėjimą, jam padaryta neturtinė žala. Minėta, kad pažymos 2011-12-02 pateikimas negali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ir sukelti pareigos atlyginti galimai padarytą žalą, tame tarpe ir žalą už galimai nepagrįstai skaičiuojamą įmoką, kaip pažymos pateikimo pasekmę. Taip pat minėta, kad visi reikalavimai kylantys dėl galimai nepagrįstai skaičiuojamos privalomos įmokos už atliekų tvarkymą turėtų būti reiškiami įmoką reikalaujantiems mokėti subjektams, bet ne atsakovei. Dėl to reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl galimai nepagrįstai skaičiuojamų mokesčio ir netesybų už jo nemokėjimą, negali būti tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad, teismo vertinimu, ir ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pareikštas ne tam asmeniui, kuris privalėtų pagal jį atsakyti. Byloje nustatyta, kad atsakovė dirba bendrijoje (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Ieškovo nurodyta pažyma buvo pateikta bendrijos pirmininkei vykdant savo pareigas jos darbdavio interesais. Tokiu atveju už tokiu pažymos pateikimu ir jos sukeltomis pasekmėmis galimai padarytą žalą privalėtų atsakyti ne darbuotojas, ją galimai padaręs, o samdantis darbuotojus asmuo (CK 6.264 str.). Todėl atsakovu pagal šį ieškovo reikalavimą turėtų būti nurodytas juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini). Taigi šis ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, jog pareikštas ne tam asmeniui.

Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas, o jo turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Ieškovui grąžinamas nepanaudotas jo sumokėtas avansas galimoms jo kviestų liudytojų išlaidoms atlyginti (CPK 90 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32 Lt (trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jo 2012-12-05 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 800 Lt (aštuonių šimtų litų) avansą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.