Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. birželio 25 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, esančiame bare AB „Gaule“, būdamas neblaivus – jam nustatytas 3,39 promilės (paklaida +/- 1,7 proc., po paklaidos – 3,33237 promilės) neblaivumas – elgėsi agresyviai, kadangi jam nepardavė alaus, čiupo nuo prekystalio 2 bokalus ir mėtė į vitriną, vienas iš bokalų pataikė ir sudaužė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 45 Eur. Taip L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. B. nedalyvaujant. L. B., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. liepos 26 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 5), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas nutartimi nutarė atvesdinti L. B. į kitą teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. rugpjūčio 3 d. 10.30 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas A. B. 2016 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu informavo teismą, kad L. B. atvesdinti į 2016 m. rugpjūčio 3 d. 10.30 val. teismo posėdį galimybės nėra, nes jis telefonu informavo, kad yra išvykęs į užsienį, jokių šaukimų negavo, apie šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu gyvenanti motina neinformavo. Nurodė kad nevengia atvykti į posėdžius ir pageidavo, kad teismas susisiektų su juo telefonu ir suderintų teismo posėdžio datą. 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžių sekretorė susisiekė su A. B. jo nurodytu telefono numeriu, šis paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, bet nori išsamiau paaiškinti aplinkybes, L. B. nurodyta elektroniniu paštu teismui atsiųsti prašymą dėl posėdžio atidėjimo. Prašymo dėl posėdžio atidėjimo nebuvo gauta, tačiau remiantis žodiniu L. B. pageidavimu posėdis buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. 8..30 val., tačiau į nurodytą teismo posėdį L. B. neatvyko. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad teismas net du kartus atidėjo bylos nagrinėjimą suteikdamas L. B. galimybes atvykti į teismo posėdžius, tačiau šis neatvyko, nepranešė jokių pateisinamų neatvykimo priežasčių, todėl konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo L. B. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. birželio 25 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, bare įvykusio įvykio neprisimena, kadangi buvo girtas. Nurodė, kad galbūt sudaužė viskio butelį (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. L. B. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. L. B. paaiškinime nurodė, jog pažeidimo aplinkybių jis nepamena, neneigia galimai sudaužęs viskio butelį (b. l. 5).

L. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. birželio 25 d. padavėjos – barmenės I. R. pareiškimas (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 18.30 val. į Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, esantį barą atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris paprašė paduoti alaus, o atsisakius tai padaryti, jis čiupo ant prekystalio stovėjusius du bokalus ir metė į vitriną bei sudaužė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 45 Eur; 2016 m. birželio 25 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 3), 2016 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-iosios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio P. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 25 d. patruliuojant apie 18.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Konstitucijos pr. 12 bare vyras sudaužė vitriną; atvykus minėtu adresu, pranešėja - I. R. paaiškino, kad į barą atėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris paprašė parduoti jam alaus, o atsisakius parduoti alaus, vyras pasidarė agresyvus, pradėjo mėtyti tuščius alaus bokalus į vitriną, dėl ko sudaužė vitrinoje stovėjusį viskio butelį; I. R. dėl vyro veiksmų turėjo pretenzijų, todėl parašė pareiškimą; L. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog L. B. veiksmai atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuoti tinkamai, todėl L. B. baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sugadintas svetimas turtas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę, skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl L. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „AB-GAULĖ“ patyrė 45 Eur turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

Įpareigoti L. B. atlyginti UAB „AB-GAULĖ“ padarytą 45 (keturiasdešimt penkių) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059124475) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).