Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-1067-538/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui S. U. dėl sumokėtų komunalinių mokesčių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 205,46 Eur sumą, kurią sudaro 1186,75 Eur nuostoliai, 18,70 Eur palūkanų, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovė yra vienintelė buto savininkė, tačiau nuo 2007 m. bute iki 2016-01-19 gyveno atsakovas, kuris piktybiškai nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas ir UAB „Danės būstas“ paslaugas. Prašė taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui S. U. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises už 1 205,46 Eur sumą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Preliminariai įvertino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir sprendė, jog ieškovė neįrodė realios grėsmės galimam jai palankaus teismo sprendimui įvykdyti.Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui S. U. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises už 1 205,46 Eur sumą.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, ignoravo ieškinyje nurodytus argumentus, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.Ieškovė pažymi, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyksta asmeniniai ir teisminiai ginčai dėl buto ir jo išlaikymo, atsakovas ir anksčiau piktybiškai vengė mokėti komunalinius mokesčius. Mano, kad yra tikėtina ir reali grėsmė, kad neareštavus atsakovui priklausančio turto, jis sieks išvaistyti, parduoti ar perleisti turtą kitiems asmenims ir teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. Teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus užtikrinta minimali ieškovės interesų apsauga, civilinis procesas bus beprasmis.Nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, ir tai pagal teismų praktiką yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo būtinumo. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismas spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi išimtinai įvertinti aplinkybę, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui reikalaudama priteisti 1 205,46 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone ieškovės reikalavimo (1 205,46 Eur) dydis nesudaro pagrindo teigti, kad ieškinio suma atsakovui yra tokia didelė, kad galėtų padidinti būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeninių nesutarimų tarp ieškovės ir atsakovo aplinkybės nėra reikšmingos teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ieškovės nurodytos aplinkybės apie agresyvų ir konfliktišką atsakovo būdą neįrodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog ieškovė nepateikė jokių objektyvių realią grėsmę patvirtinančių įrodymų.Apeliantės argumentai, jog atsakovas gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ar bandyti jį išvaistyti, atmestini ir vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.).Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - iš atsakovo S. U. priteisė 95,69 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, kitą ieškinio dalį atmetė. Pažymėtina, jog priimtas teismo sprendimas, nors ir neįsiteisėjęs, a priori neleidžia teigti, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.