Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.1.3.1; 1.2.4.8.1; 2.1.15.3.3.3

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui D. U., jo atstovei advokatei I. M., kaltinamajai I. D., jos gynėjui advokatui E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti mokykloje – darželyje (duomenys neskelbtini), mokytoja, teista 2015 12 23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už veikos, numatytos BK 140 str., 1d., padarymą 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai dirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. privataus kaltinimo tvarka D. U. buvo kaltinama tuo, jog ji 2015 11 10, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės kabinete, norėjo lyg jį pastumti, tačiau savo abejomis rankomis jam pataikė į apatinę lūpą, dėl ko jam buvo prakirsta lūpa, nežymiai sunkėsi kraujas, jis jautė fizinį skausmą ir buvo D. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.

Kaltinamoji I. D. kalta neprisipažino ir nurodė, jog su jos dukros tėvu D. U. nuolat kyla įvairūs konfliktai dėl dukros išlaikymo, lankymo. Teigė, jog tai ne pirmas procesas, kur kaltinama įvairiais nebūtais dalykais. Teigė, jog minėtą dieną ji socialinės pedagogės kabinete rengė savo dukrą A. U., gim. 2014 01 29, kai kabineto duris atidarė nukentėjęs. Ten yra jos darbo vieta ir ji paprašė netrukdyti bei uždaryti duris. Kadangi nukentėjęs atsisakė tai daryti, todėl ji priėjo ir uždarė kabineto duris. Teigė, jog nuolat persekiojama šio žmogaus, kaltinama įvairiais dalykais. Jokio smurto nenaudojo, rankų nekėlė ir lūpos D. U. nesužalojo.

Nukentėjęs ir privatus kaltintojas D. U. nurodė, kad 2015 11 10, apie 12 val., buvo Marijampolės mieste esančioje vaikų mokykloje – daželyje (duomenys neskelbtini) nes norėjo aplankyti dukrą. Kai jis maitino vaiką, įlėkė kaltinamoji ir paėmė rėkdama mergaitę, nusivedė į socialinės pedagogės kabinetą. Jis nuėjo iš paskos, pradarė kabineto duris. Kaltinamoji šaukė, pradėjo jį stumti pro duris, nes stovėjo tarpduryje ir norėjo lyg jį pastumti, tačiau savo abejomis rankomis davė jam į apatinę lūpą ir ją prakirsto. Iš lūpos nežymiai sunkėsi kraujas, jis jautė fizinį skausmą. Vėliau kreipėsi į policiją, ekspertas nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytoja V. B. patvirtino, jog buvo socialinės darbuotojos kabinete, kai D. U. pradarė kabineto duris ir stovėjo tarpduryje, o I. D., rengdama mergaitę, paprašė uždaryti duris. Matė, kaip nukentėjusiajam nepeklusus, kaltinamoji priėjo prie durų, paėmė už durų rankenos ir uždarė prieš nukentėjusįjį duris. Pasak liudytojos, prie nukentėjusiojo I. D. nebuvo prisilietusi.

Nukentėjęs teismui pateikė Marijampolės AVPK tyrėjos E. S. 2015 11 17 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą pagal 2015 11 10 gautą D. U. pranešimą dėl tariamo I. D. jam padaryto sužalojimo 2015 11 10 darželyje „(duomenys neskelbtini) Nutarime konstatuota, jog vieša tvarka nebuvo pažeista, o dėl veikos, numatytos BK 140 str., 1d., galimo padarymo asmeniui pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka ( b.l. 4 ).

Nukentėjusiojo pateiktoje Specialisto išvadoje ( b.l. 5 ) nurodyta, jog 2015 11 11, 13.40 val. buvo apžiūrėtas D. U.. Objektyviai nustatytas apatinės lūpos kairėje gleivinėje 0,1x0,1 cm pasidengęs balkšvu apnašu gleivinės nubrozdinimas. Teigiama jog konstatuotas sužalojimas galimai padarytas kietu buku daiktu, galimai 2015 11 10 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisme apklausta specialistė – ekspertė S. B. patvirtino savo duotą išvadą. Nurodė, jog konstatuotas sužalojimas galėjo gautis ir nuo smūgio ir galimo įsikandimo.

Vertinant kaltinamosios, nukentėjusiojo ir, teismo manymu, vienintelės byloje nešališkos liudytojos V. B. parodymus, teismui pateiktą specialisto išvadą dėl konstatuoto sužalojimo bei specialistės apklausą, teismas konstatuoja, jog nukentėjęs bei privatus kaltintojas neįrodė, kaip to reikalauja BPK 408str. ir 34str.- įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitą asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu, to, kad I. D. minėtą dieną, tyčia, norėjo lyg jį pastumti, tačiau savo abejomis rankomis jam pataikė į apatinę lūpą, dėl ko jam buvo prakirsta lūpa, nežymiai sunkėsi kraujas, jis jautė fizinį skausmą ir buvo D. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog LR BK 140 str., 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nei kaltinamoji, nei apklausta liudytoja V. B. nepatvirtino privataus kaltintojo nurodytos aplinkybės, jog I. D. jam rankomis tyčia sudavė į lūpą, dėl ko bėgo kraujas ir jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Teismas tiki vienintele šioje byloje nešališka liudytoja V. B., kuri buvo kabinete ir matė, kas įvyko tarp nukentėjusiojo bei kaltinamosios, jog nukentėjusioji net neprisiliepė prie nukentėjusiojo, tik, paėmusi už durų rankenos, prieš jį uždarė kabineto duris. Todėl teismas daro išvadą, jog nurodytas nukentėjusiojo ir specialisto konstatuotas nustatytas apatinės lūpos kairėje gleivinėje 0,1x0,1 cm pasidengęs balkšvu apnašu gleivinės nubrozdinimas negalėjo būti nurodytą dieną ir nurodytu laiku padarytas kaltinamosios. Be to, teisme specialistė nepaneigė tos versijos, jog toks sužalojimas galėjo gautis ir pačiam nukentėjusiajam įsikandus į lūpą ar kitokiu būdu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog tarp nukentėjusiojo bei kaltinamosios vyksta ginčai bei teisminiai procesai dėl jų dukros išlaikymo, priežiūros tvarkos. Be to, jau teisme buvo byla, kurioje jie vienas kitą kaltino privataus kaltinimo tvarka taip pat fizinio skausmo sukėlimu bei sužalojimu pagal LR BK 140 str. 1d., todėl tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios parodymai teisme yra vertinami kaip galimai subjektyvūs bei galimai suinteresuoti ir galimai melagingi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas kaltinamąją I. D. pagal jai pareikštą kaltinimą išteisina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 140str.1d., požymių ( BPK 3str., 1d., 1p., 303 str. 5d., 1p.)

Atsižvelgiant į tai, jog I. D. išteisinama, vadovaujantis BPK 105 str., 5d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos dėl nukentėjusiojo atstovavimo byloje ( advokatė I. M. – 165, 02 EUR ) apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

I. D. iš kaltinimo pagal LR BK 140str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.