- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-17
- Bylos Nr.
- 2A-1086-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algimantas Kukalis, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovei I. V., atsakovui A. V., jo atstovei advokatei S.Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-73-598/2009 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir sutuoktinei priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. dukters G. V., gim. 2004 m. (duomenys neskelbtini), naudai materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės; priteisti iš atsakovo dukters naudai 1000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius iki ieškinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (po 200 Lt už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį); šių piniginių lėšų tvarkymą uzufrukto teisėmis pavesti ieškovei; iš atsakovo priteisti ieškovės I. V. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 kas mėnesį iki duktė G. V. pradės lankyti darželį arba mokyklą. Ieškinys grindžiamas šiais motyvais. Šalys susituokė 2003 m. gruodžio 12 d. Santuokoje 2004 m. kovo 9 d. gimė duktė G. V.. Atsakovas nuo 2008 m. vasario 1 d. dukrai teikė nepilnavertį ir nesistemingą išlaikymą. Ieškovė dukrą išlaiko viena, jai padeda ieškovės mama. Ieškovė dirbti ir gauti darbinių pajamų negali, nes dukra serga vėžiu, ir jai yra reikalinga nuolatinė slauga. Kadangi atsakovas vengia teikti išlaikymą gera valia, ieškovė prašo iš atsakovo dukters naudai priteisti periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukros pilnametystės. Šis išlaikymo dydis atitiktų šalių padėtį ir minimalius vaiko poreikius bei užtikrintų būtinas sąlygas vaikui vystytis. Atsakovo turtinę padėtį sudaro jo gaunamos legalios ir nelegalios darbo pajamos bei kilnojamas turtas - automobilis „ROVER 620“. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), o jo pajamos galėtų siekti daugiau kaip 2500 Lt. Ieškovės pajamas sudaro 412 Lt pašalpos už sergantį vaiką. Ieškovė nekilnojamojo ir kilnojamo turto neturi. Kadangi dėl vaiko ligos ieškovė dirbti negali, ji negali patenkinti vaiko poreikių. Pagal gydytojų rekomendacijas ieškovė negali leisti dukters į darželį ir negali patikėti kitiems asmenims, todėl ieškovė yra priversta prašyti priteisti jos naudai išlaikymą (rentą) periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukra pradės lankyti darželį ar mokyklą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. V., gim. 2004 m. (duomenys neskelbtini), periodiniais mokėjimais po 600 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 27 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; šių lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę I. V.; priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą ieškovei periodiniais mokėjimais po 200 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 27 d. iki dukra G. pradės lankyti mokyklą arba darželį; priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 572,49 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo valstybei 288 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo valstybei 11,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieškinį dėl 200 Lt išlaikymo nepilnametei dukrai ir 200 Lt sutuoktinei priteisimo atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovė ir atsakovas yra G. V. tėvai. Duktė gyvena kartu su motina. Atsakovas pilnai nevykdo savo kaip tėvo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Ieškovės pajamos per mėnesį yra 412 Lt, atsakovo - apie 800 Lt. Šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė „ROVER 620“. Ieškovė savo vardu neturi registruotų transporto priemonių. Dukrai nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Ieškovė nurodė, kad vidutiniškai dukters išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 802,98 Lt. Šias išlaidas pripažįsta ir atsakovas. Ieškovė, gyvendama su savo nepilnamete dukra, kasdien imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, juo rūpinasi, jį prižiūri, t.y. atlieka tuos veiksmus, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Atsakovas, būdamas jaunas, sveikas ir darbingas, teismui nepateikė jokių motyvuotų argumentų kodėl jis negali susirasti geriau apmokamo darbo, kad galėtų išlaikyti nepilnametę dukrą, kad jai būtų sudarytos sąlygos fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šioje byloje atsižvelgtina ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir į vaiko specialius poreikius. Kas mėnesį mokama 600 Lt suma periodinėmis išmokomis užtikrins minimalių vaiko poreikių tenkinimą, ir tai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Dukra nuolatos gydoma ligoninėje, jai reikalingas sanatorinis gydymas ir reabilitacija bei psichologo konsultacija, nerekomenduojama ją leisti į ikimokyklines įstaigas. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas ieškovei periodiniais mokėjimais po 200 Lt, mokant kas mėnesį iki dukra pradės lankyti mokyklą arba darželį.
Šalies argumentai
Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. V. periodiniais mokėjimais po 300 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 27 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti materialinį išlaikymą ieškovei I. V. po 100 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. spalio 27 d. iki dukra pradės lankyti mokyklą ar darželį. Apeliacinis skunda grindžiamas šiais motyvais. Atsakovas nevengia išlaikyti dukrą, jai periodiškai siunčia išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt, tai yra tiek, kiek pajėgia pagal savo gaunamas pajamas. Šiuo metu krizė, pilna bedarbių, darbą rasti labai sunku, darbo apimtys sumažėjo. Už kovo mėnesį atsakovo darbo užmokesčio vidurkis yra tik 536 Lt. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl ligos dukra negali lankyti darželio. Priešingai, lankydama darželį, dukra, įprastų būti kolektyve, įgytų bendravimo su bendraamžiais įgūdžių, kurių reikės lankant mokyklą. O ieškovė, būdama darbinga, turėtų ieškoti darbo, kad galėtų prisidėti prie dukros išlaikymo. CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus išlaikoma ne daugiau kaip 50 procentų darbo užmokesčio. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo bus išlaikoma 100 procentų darbo užmokesčio ir netgi daugiau, nes ieškinys tenkintas nuo jo padavimo dienos.
Atsiliepimas
Ieškovė I. V. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė nuomone, atsakovo apeliacinio skundo motyvas, jog jis neuždirba daugiau nei 800 Lt per mėnesį ir kad jam neliks pajamų pragyvenimui, nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo gaunamos minimalios pajamos negali būti pagrindinis argumentas ir kriterijus sprendžiant išlaikymo klausimus šioje byloje, nes pripažįstant jį pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kita vertus atsakovas ir nesiekia gauti geriau apmokamo darbo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kaip matyti iš byloje esančio gimimo liudijimo (1t., b.l.10), atsakovas A. V. yra G. V., gimusios 2004 m. (duomenys neskelbtini), tėvas. Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. sprendimu (b.l.108-112) priteisė iš atsakovo išlaikymą dukteriai G. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. spalio 27 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o taip pat priteisė iš atsakovo po 200 Lt ieškovei I. V. iki duktė pradės lankyti mokyklą ar darželį.
Apeliantas apeliacinį skundą pagrindė teiginiais, kad jis nepajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą, kad duktė gali lankyti darželį, o ieškovė gali įsidarbinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą praktiką, kad nustatydamas nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, teismas turi įvertinti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu sudaro 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.S. v. M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų yra prioritetinę reikšmę turintis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.
Kaip matyti iš byloje esančios neįgalimo lygio pažymos (b.l.22), šalių dukteriai G. yra nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis. Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2008 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr.S3-3682 (b.l.42) patvirtina, kad 2004 m. liepos 21 d. jai buvo išoperuotas navikas, po to ji daug kartų buvo gydoma ligoninėse, mergaitei reikalingas sanatorinis gydymas, reabilitacija, psichologo konsultacija, nerekomenduojama jos leisti į ikimokyklines įstaigas. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2009 m. birželio 4 d. VšĮ Jonavos ligoninės išrašą iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad paskutinį kartą šalių duktė buvo hospitalizuota nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki birželio 3 d. Paminėti įrodymai paneigia apelianto teiginį, kad duktė gali lankyti darželį. Dėl sveikatos būklės mergaitei reikalinga ypatinga priežiūra, todėl kolegija kaip nepagrįstą atmeta ir kitą atsakovo teiginį, kad ieškovė gali įsidarbinti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovei taip pat reikalingas išlaikymas (CK 3.78 straipsnio 2 dalis).
Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui (duomenys neskelbtini) pažymą (b.l.118), kurioje nurodyta, kad per paskutinį pusmetį ieškovo mėnesio priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė nuo 608 Lt iki 1300 Lt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad ši pažyma nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundą. Šiuo konkrečiu atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus (1981 metų gimimo). Jis teismui nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, jog yra nedarbingas ar iš dalies nedarbingas, kad turi kokių nors sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybes dirbti, todėl apeliantas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumą atitinkančias pajamas, iš kurių galėtų teikti vaikui ir ieškovei vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiu, kad atsakovas yra pajėgus skirti dukters ir ieškovės išlaikymui atitinkamai 600 Lt ir 200 Lt per mėnesį. Be to, turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovei tenka kasdieninės vaiko priežiūros rūpesčiai. 2008 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis ieškovės mėnesio pajamos sudarė 412 Lt (b.l.15), šios pajamos susideda iš išmokos vaikui ir šalpos pensijos neįgaliam vaikui. Įvertinus dukters sveikatos būklę, dukters ir ieškovės išlaikymui iš atsakovo priteistos sumos yra tinkamo dydžio.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismo priteistas išlaikymo dydis nėra per didelis, jis atitinka išlaikymo dydį reglamentuojančias Civilinio kodekso normas ir susiformavusią teismų praktiką.
Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 150 Lt išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (b.l.128) (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. V. ieškovei I. V. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.